Тайны архива графини А.

1857: Катенька Арсаньева, молодая вдовица, решает расследовать неожиданную смерть мужа. И сразу выпадает из подозреваемых, хотя начало расследования она вообще-то подзатянула. Нет, не так. 2002: немолодой мизантроп находит на старом саратовском чердаке доставшегося ему в наследство дома большой архив документов, дневников и записок. Прочитав, он решает их опубликовать. Но не в авторской изначальной редакции, а со своими комментариями, то есть в процессе старинного текста - его заметка. Я только сейчас поняла, почему мне это мешало и не нравилось - моя бабушка делала также, обязательно свое ценное мнение на полях или вклейках... Опять же такие вставки не всегда помогают погрузиться в эпоху и события, будто ты ехал быстро, а тут камень или кочка, ты споткнулся, выровнялся, едешь дальше, и снова кочка. Не погружается....
Потом сам текст. Я совершенно не привередлива, особенно когда текст увлекает, а не спотыкается. В последнем случае замечаешь бедный лексикон, тавтологии, всяческие повторения и алогичности. Начиная с подсчетов лет, заканчивая логикой происходящего. Например, дом, где найдены записки и дневники поменял нескольких хозяев, сама госпожа Арсаньева умерла еще до революции бездетной, да и о братьях-сестрах она не упоминает. Однако человек, которому досталось все это наследие свято уверен в прямом родстве. Я не поняла причины. Или подсчет лет - в одном абзаце два разно вариантных утверждения. Или - приезжает чужая барынька в чужой же дом, и все ее легко принимают за другую. А эскапада к князю Орловскому это просто рукалицо. К слову зачем Мария несколько раз еще дополнительно сама ездила к этому извращенцу я тоже не поняла, нет же в таком смысла. Отсюда еще по сюжету. Автор честно писал детектив, только вот жесткости в сборе улик, в аналитике, в нормальных свидетельских показаниях тут нет. Все на авось, на удачу, с роялищами в кустах. Там в Лисицыно приняли, тут удалось от садиста убежать, там ничего не обязанная профурсетка вдруг решает раскрыть душу. И профурсетку по нарисованному со слов безграмотных свидетелей "фотороботу" узнает первый же приятель в городе. Не понравилась мне и тенденция к описанию самых грязных пороков, особенно про Ларису, ну это же просто бэээ. Опять же автор комментирует, что переводил с французского, потому осовременил, но бойкая мадам Арсаньева чересчур искушено думает о подобных вещах. И да, прям царь-девица для времен крепостничества - и образование, и стрелять умеет, и по-мужски в седле, и прочая, прочая.. Думаю, что дам еще один шанс себе познакомиться с продолжением, и точно определюсь, может быть автор дальше расписался?

Автор находит записки своей дальней родственницы, которая жила столетия тому, и решает опубликовать их. Катенька Арсеньеьва эмансипированная барышня, рано овдовевшая. Муж у нее следователь и умер при странных обстоятельствах. Первое ее дело – это как раз расследование смерти мужа.

Это вполне читабельная сюжетная повесть. Интересная задумка автора с нахождением старой рукописи и ее фактического пересказа. Там автор обозначает, что он видит все несовершенство рассказа, но «из любви к искусству» и отдавая дань таланту его родственницы, не будет это править. И объясняет, что немного текст осовременил.

Если первая часть это крепкий детектив со зловещим убийством, то вторая часть это авантюрные приключения на мой вкус не очень правдоподобные для начала 19 века.

Есть мелкие моментики, которые меня немножечко триггерили. Например, возраст Синицына. В начале казалось, что он почти одного возраста с героиней. Я не просто так об этом написала, дальше это было важно для развязки. Еще одно. Екатерина говорит, что в случайности она не верит, но в самом ее рассказе случайностей много.

Даже выводы об убийстве тоже довольно случайны. Они и логичны и не логичны одновременно. Ни одна из версий не опровергается, но и не подтверждается аргументами. Просто как озарение. Сумбурное окончание. Не объяснена схожесть двух женщин и зачем это было введено в книгу.

Вывод. Детектив как детектив. Не плох и не хорош. Читать можно.