© Альберт Савин, 2017

ISBN 978-5-4485-4003-5

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

1. Философская сентенция вместо предисловия

Можно ещё долго и нудно спорить по духовно – мистическому, чудотворному варианту происхождения и существования живого мира во-плоти, но три устойчивые тенденции, прочно сложившиеся в реальном бытии, говорят сами за себя:

– В отличие от библейского сотворения прародителей человечества – во всех последующих поколениях дееспособность к осознанному существованию и выбору жизненного пути (и вероисповедания) приходит не с рождением, а как минимум после известного периода обретения дееспособности, с выходом на самостоятельность по совершеннолетию;

– Существование человека от самого рождения и дееспособное размножение – невозможно иначе, как на основе поддержания балланса расходуемой и восполняемой жизненной биологической энергии во-плоти, достаточной для продолжения активного существования и размножения;

– Восполнение биологической жизненной энергии по любой из версий сотворения установлено не иначе, как потреблением высшими организмами – низших, с естественным преодолением чувств любви и добра первых к последним.

И вот это последнее особенно парадоксально: как можно совместить добро – с лишением кого-то живого существования для последующего приведения к виду, удобному для потребления на завтраках, обедах и ужинах.

Но даже в подобном аморальном потреблении от самого сотворения, никто так и не удосужился определить – сколько и чего требуется каждому для полного удовлетворения и блаженства. Пусть, вроде того, один свободно имеет 600 га природных даров, а шестьсот других и по шесть соток обойдутся. Пусть один становится господином, а сотни других – рабами и рабынями на торжество и усладу его барской прихоти.

А ещё человек был просто вынужден далеко не добром защищаться от хищной и ядовитой природы. Её ведь тоже зачем-то сотворили вредной – не сам же человек на собственную погибель?

Наконец, вообще, философски поставили под сомнение – является ли сама погибель для человека горем для родных и близких? Или, наоборот, счастливым шансом на спасение от всех мирских мытарств во плоти и для плоти – с полным и вечным нравственным блаженством на том (?) свете.

И тем не менее человечество принялось бережнее относится ко всему, что во плоти и для плоти: к природе, с экономным расходованием её ресурсов путём переработки в конкретные предметы на местах, с возможным восстановлением используемых ресурсов, заменой животного питания на растительное и иное, с очищением природы от вредных отходов своей деятельности – с задачей как можно большей продолжительности реальной жизни во-плоти.

Очевидно, это и были начала цивилизованной Экономики – пока не появился предприимчивый Бизнес с прагматической выгодой из отношений с другими и природой. Манной с неба прибыль не валилась, а больше неоткуда!

2. Как сошлись на свободное сожительство

Спор о преимуществах экономики с государственным регулированием и экономики на свободном от вмешательства государства бизнесе – на теоретическом уровне имел место постоянно. Но особенно остро он разгорелся в связи с революционным переходом России в начале 20 века на принципиальное практическое государственное регулирование общенациональной экономики.

– Из досье на Сожительницу

В отличие от других концепций развития – она позволила исключить безработицу и тунеядство, формировать мощнейший общенациональный государственный бюджет через общественные фонды, зарабатываемые объединенными коллективами без частных посредников, сделать доступными и распределять социальные блага всем без исключения гражданам страны в натуральном виде – с оплатой их стоимости из общественных фондов.

Врач, например, или учитель – оказывали свои специфические услуги прежде всего за то, что строители построили им жильё, энергетики обеспечили электроэнергией, работники ЖКХ – постоянным ремонтом, пищевики – продуктами питания, текстильщики – одеждой.

И так по всем необходимым для роста и развития специальностям, с учётом специфики труда и лишь дополнительным взаимозачётом в денежном эквиваленте. Для стартового начала нового бытия этого было более чем достаточно, но самое главное – все социальные блага и направления развития стали максимально доступными по деньгам не отдельным состоятельным, а каждому, как индивидуально, так и коллективам, в том числе по производству отечественных средств производства.

То есть, исключила все те общественные негативы, которые как раз и были присущи прозападной консервативной экономике на свободном бизнесе – без вмешательства государственной власти. И в сравнительно короткий срок позволила достичь мирового уровня – поколебленной было революцией страны.

Причём с богатейшим неиспользованным потенциалом, который мог двинуть достижения ещё выше – если бы партийное руководство успешно сочеталось с беспартийными профессиональными управленцами от науки – не скатываясь порой к политическому волюнтаризму.

И так случилось в конце 20 века, что вместо теоретических споров о тех или иных преимуществах – свободный бизнес практически наложили на государственную экономику, с намерениями их свободного сожительства и обнадёживающей задачей реанимировать бедную, якобы, Экономику – предприимчивым и расторопным Бизнесом.

– Из досье на Сожителей

Эконо́мика – хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления. (Из Википедии – свободной энциклопедии)

Если следовать исторической ретроспективе, то начала Экономики как науки положены в IV веке до н.э. древнегреческим учёным Ксенофонтом, написавшим книгу под названием «Ойкономия», в которой изложил правила разумного ведения домашнего хозяйства и земледелия.

Однако в Древней Греции берёт начала и другая наука, названная Аристотелем «Хрематистикой», или наукой о том, как нажить состояние, обогащаясь любым способом.

Заметим, что книга, сходная с Ойкономией появилась и на Руси при Иване Грозном. Она носила название «Домострой», с той только разницей, что понятие о разумном ведении домашнего хозяйства уточнялось соблюдением моральных заповедей – в принципиальное отличие от «обогащения любым способом».

И, конечно же, все эти изначальные греческие, русские и иные намётки домашнего хозяйствования, готовили ответ на более глобальную проблему – как вести хозяйство государственное, в масштабе многих государств и народов, извечно разделённых по самому главному жизнеобеспечивающему социальному признаку – имущественному.

А в конечном счёте и «Ойкономия» и «Хрематистика» плавно перетекли в концепции развития – либо централизованно регулируемую государством, либо свободным бизнес-предпринимательством. Пока в конце 20 века не решились на реформаторский эксперимент по их совместному сожительству – с благими, очевидно, намерениями содействовать всенародному процветанию

– Козыри из досье на Сожителя

Взятый за основу вестерн-концепции вывод «отца экономического чуда» А. Смита о том, что именно эгоизм человека и толкает его на расширение производства товаров, в том числе для других, для общества и государства – был бы актуален в системе натуральных обменов.

Но с переходом на обмен товарно-денежный – прагматическая выгода начинает определяться не самими товарами, а рыночными ценами на товары, которые на свободном рынке изначально устанавливаются по частному усмотрению максимальной выгоды от массового покупателя.

А в результате свободной манипуляции растущими ценами – они становятся такими, что однажды начинают закрывать доступ всем, мало состоятельным членам общества к качественным товарам и сферам социального развития.

Термин «buseness» в переводе с английского означает «дело». Но сам по себе перевод на русский не отражает всей тождественности этих понятий. Не всякое дело можно отнести к бизнесу, да и далеко не каждому он по плечу.

«Бизнес-дело» – это прежде всего прерогатива особо талантливых людей, способных не только самоорганизовываться, но и организовывать коллективный труд многих, менее талантливых.

Причём не только деловыми качествами, а и с исчерпывающим багажом экономических, финансовых и юридических знаний. Причём не просто организовывать, а направлять организацию на постоянное превышение доходов от деятельности – над расходами.

Очевидно, при движении ко всеобщему процветанию и именно в данном аспекте, никак нельзя оставлять без ответа главный вопрос – а какова же участь процветания превалирующей массы бесталанных и малоимущих?

=====

Бесспорно то, что индивидуальная (частная) инициатива служит весьма позитивным подспорьем при решении задач повышения жизненного уровня населения.

Но бесспорно и то, что объективная оценка этого позитива также невозможна без ответа на вопрос – чем подкрепляется инициатива: талантливым внедрением передовых технологий, собственных ноу-хау, экономией ресурсов, оптимизацией управленческих и производственных процессов? То есть – всем, что вело бы к снижению себестоимости товаров с повышением жизненного уровня населения.

Или же не менее талантливой эксплуатацией повышенного спроса, отнюдь не свободного, а вынуждаемого самой природой с её жизненным ультиматумом – хочешь жить, куда ты денешься от любых цен, а также различными бедственными ситуациями, в которых готовы заложить всё или сдаться в кредитный частный плен – лишь бы остаться живым именно на этом свете!

=====

Можно бы, разумеется, обойтись и невмешательством государства, только вот в чём проблема – общенациональной собственностью ведает государство, полномочия по регулированию денежной массы и поддержанию её без инфляционного баланса с массой товарной – тоже у государства.

А свободный частный работодатель занимает свою определённую и наиболее выгодную для него нишу экономики и ему незачем вникать, какие ниши вообще необходимы для развития экономики общенациональной. То же самое со свободным выбором профессий.

Значит, для экономики общенационального уровня всё же требуется ещё и централизованная специализация и кооперация профессий и направлений частного бизнеса, а потому и неудивительно, что вместо всеобщего экономического процветания – без вмешательства государства процветают лишь свободные таланты, взявшие на себя полномочия по распределению результатов наёмного труда по собственному усмотрению.

======

Можно, разумеется, продолжать рассказывать байки про то, как нынешние Рокфеллеры начинали пацанами на рынке, скупая за бесценок грязные яблоки и потрудившись над их очищением от грязи, получали прибыль, продавая по новым ценам.

Но ведь яблоки, в сущности – дармовые дары природы, а над жизненно важными товарами трудятся другие – тоже получающие право на прибыль. Так ведь это если каждый начнёт трудится свободно и независимо от других.

Наверное, так и есть в семейном бизнесе, скрепляемом реальной и актуальной нравственностью, обеспеченной кровно-семейным родством.

Но именно этого мало Рокфеллерам, вырастающим из пацанов! А подавай им в частное владение вместо яблок – самих производителей товаров с их трудом и прибылями, дабы и ими распоряжаться по своему усмотрению.

Очевидно, невмешательство государства как раз и открывает путь к свободным вариантам манипуляций по своему усмотрению – организации и распределения оплаты труда.

И кто, например, возьмется утверждать, что неприкосновенность частного образа жизни и деятельности не является прочной юридической крышей, в том числе антиобщественных и противозаконных бизнес-деяний и тоже с прибылью.

=====

А тогда какой простор для талантливых схем – ухода от налога, увода капитала в оффшоры, финансовых пирамид, преднамеренных банкротств, укрытию преступлений политическими убеждениями, не подлежащими преследованию, а высшим бизнес-пилотажем оказывается извлечение максимальной и скорой прибыли от производства вооружений и прочих атрибутов войн – беспрецедентным сбытом на полях убийственных сражений.

Выходит, какими бы гуманными и цивилизованными не были международные нормы и правила, которые подписываются главами государств – бизнесмены от них свободны, поскольку под ними не подписывались, а самой концепцией развития предписано не вмешиваться в свободный бизнес и свято оберегать неприкосновенность частного образа жизни и деяний! Как принялись говорить – ничего личного, только бизнес.

Однако, откуда-то пошло же поветрие на стереотип, по которому как только частный талант – так непременно честный и добропорядочный Джентльмен, а талантливо можно исключительно только созидать, но никак ничего не рушить.

=====

Однако, обратим внимание на термин «скорая прибыль». А именно он указывают на то, что сущность бизнеса вовсе не в расширении товарного производства и не в прибыли и даже не в обогащении с высшим комфортом. Ибо это всего лишь прелюдия к более значимой цели – овладению высшей ступенью экономической и иной общественной иерархии, вплоть до монопольной над всей страной, а, возможно, и другими странами.

Но первому к этим ступеням открываются ворота тому, кто сумел организовать опережающий других по времени способ извлечения прибыли, в том числе и ускоренным сбытом.

Отгадаем с трёх раз – как этого добиться?

А ведь совсем несложно там, где официально объявлена полная свобода выбора труда, профессий и рода деятельности – как источников наиболее скорых доходов.

Их немало, но только никак не в долгосрочных для прибыли программах повышения производительности товаров, внедрения передовых технологий и ноу-хау, экономии ресурсов и оптимизации управленческих и производственных процессов.

Производительность товарного труда в точности со свободой выбора труда – повсеместно вытесняется производительностью самих банкнот с доминированием сервис-услуг, шоу-бизнеса, торговли непереработанным сырьём и сырцом, ещё уймой денежного навара, а также сугубо частным саморазмножением (раскруткой) пущенной в свободное от твёрдого залога плавание – банкноты. Отчего сами товары отнюдь не размножаются.

Понятно, что невмешательство государства в свободно-рыночную экономику – равно означает его невмешательство в свободный рост рыночных цен.

Но тогда спрашивается у новых экономистов – предел росту когда-нибуть будет или он беспределен? Ведь именно это и требуется объяснить обществу, прежде всяких специфических проблем с ликвидностью, валотильностью, диверсификацией с их банковскими перипетиями и междуусобицами!

Конечно же, приятно, что отчёты о состоянии экономики стали гласными и ежедневными. Но для кого они, кроме узкого круга спецов от науки, совершенно непонятной остальному населению, для которого экономика и предназначена. Мало этого – и спецами раздираемая по разным концепциям либо отечественного, либо уже либерально-космополитического свойства.

Не окажется ли снова так, что поварятся спецы в собственном соку себе на усладу, а через очередные десятки лет выявится, что заблудились и всех заблудили, потому как далеки были от народа!

Разумеется, в построении будущего без жертв и ущербов не обойтись. Но если это будущее не планировать, или планировать не вмешиваясь в частно-корпоративные интересы, а тем более сулить аж на том свете – то жертвы и ущербы становятся не чрезвычайными происшествиями, а привычным, каждодневным и выгодным банальным ремеслом.

Теоретики научного коммунизма – тоже прочили прекрасное бытие в будущем времени – до тех пор, пока теория не оказалась утопией. Хотя одни в нём давно уже жили, а другие так и продолжали утопать.

=====

Спрос на жизненно-необходимые продукты и товары никогда не был регулируемым свободно, поскольку диктуется необходимостью самого существования. Значит поборникам прагматической прибыли всегда к услугам негласный принцип – хочешь жить, куда ты денешься от цен, которые назначим?

В этот-то кощунственный принцип кто же ещё должен вмешаться, кроме власти от имени государства, избираемой самим обществом?

А, собственно, откуда пошла она – собственность частная, если всегда существовали традиционные формы индивидуальной, семейной и добровольно объединяемой коллективной собственности, которые вместе с собственностью интеллектуальной – исчерпывающим образом определяли жизнь и деятельность людей.

Исключением, разве что, может служить потенциал ещё не задействованной земли, которая в обобщённом виде именуется государственной.