© Альберт Федорович Савин, 2019

ISBN 978-5-0050-7284-9

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

1. Введение

Похоже, Маркс с его прибавочной стоимостью от промышленного пролетариата – безнадёжно устарел.

Зато через анализ функций денег он подсказал – как становиться олигархами без индустриального производства с прежними заботами о массовом пролетариате.

Пролетариату так и не удалось стать могильщиком капитала. И не мудрено, поскольку у него речь шла о пролетарском революционном повороте к равенсту и справедливости.

А от самых древних времён с рабством и господством и по сей день – торжествует принцип лишь выборочного обогащения любыми свободными способами, в котором каждый сам за себя.

Разумеется при этом, что преобладающее большинство простого трудового народа всего лишь карабкаются к подобному обогащению, уступая во всём меньшинству талантов.

Но вчерашние «рабы» всё настойчивее желают доступных благ для своего развития до высших талантов. А таковые теперь зарабатываются собственным коллективным трудом без частных посредников с роскошью, перекрывающей рыночный доступ к развитию – всем менее состоятельным.

Однако, самым универсальным источником беспроблемных и непрерывных прибылей и доходов – всегда была и есть разница между реальным трудом и идеальными образцами труда.

В которой всякое идеальное, будучи всегда впереди реалий, становится магически завораживающей властью, заставляющей верить на-слово и способствовать добровольному и безвозмездному прирастанию доходов от реального труда – на благо авторов идеальных ментальных конструкций.

А самая блестящая из них идея становится Маяком, освещающим единственный путь в хаосе бытия – на который стекается всё живое в устремлении постичь лучшую долю.

Но только добравшись до него, можно воочию убедиться – на чём стоит Маяк: на прочном бетонном фундаменте или на возвышении из костей и черепов.

2. Почему Анти – эго?

По энциклопедическим данным – понятие об эгоизме тесно связано с экономической теорией Адама Смита, сложенной из нескольких идей:

• – Идея, якобы, объективности экономических законов на базе внутренних механизмов, но не внешнего управления;

• – Понятие «экономический человек» – это, якобы, человек со стремлением к личной выгоде;

• – Естественный порядок – это рыночные отношения, якобы, основыванные на личных корыстных интересах. А именно они суммарно и в интересах всего общества – обеспечивают богатство, благополучие и развитие человека;

• – Естественный порядок, якобы, не может существовать без естественной свободы, в основе которой лежит частная собственность;

• – «Невидимая рука» – термин, который, якобы объективнее всего аргументирует автономность и самодостаточность эгоистической системы;

А далее идёт полное само-опровержение всего, что изложено – одной лишь фразой, которой А. Смит абстрактно (чисто мысленно) совместил несовместимое в том, что личная выгода вовсе не является личной выгодой, а чтобы прийти к общему богатству – к личной выгоде также необходим учёт интересов и потребностей и других людей.

И действительно, по Википедии (ru.wikipedia.org›Эгоизм) :

– эгои́зм (др.-греч. Εγώ, лат. ego – «я») – самолюбие, или поведение, ц е л и к о м определяемое мыслью человека о собственной пользе и выгоде. Но одновременно с этим эгоизм не ставит свои интересы выше интересов других?!?

Выходит, утверждение «целиком» – ложно? А тогда зачем начинать знакомство со столь популярным информационным полем – которое и само ещё страдает сомнительным раздвоением?

Мы же рискуем дискредитацией самой свободы, которую личности из разряда знатоков преподносят обывателям не как свободный выбор из нескольких, уже вполне определённых альтернатив, а как всего лишь простор для нескончаемых сомнений.

Как же всё-таки будет верно – «целиком», или пока с этим подождать?

Однако, по другим источникам и, очевидно, с учётом многовековой практики, эгоизм – есть понятие, противоположное альтруизму, из чего следует, что эгоист сориентирован на удовлетворение собственных потребностей, полностью пренебрегая интересами других и используя их как средство, благодаря которому достигаются корыстные личностные цели, без учета того, насколько его выгода может дорого обойтись другим.

Адам Смит оказался бы прав, если бы понятие о личной выгоде (прибыли) – тоже оказалось до беспредела абстрактным, не имеющим никаких источников прибыли от конкретной убыли у реальных людей и ими перерабатываемых природных богатств.

Особенно в ситуациях с частными междусобойчиками с коммерческими тайнами и невмешательством государства.

Вместе с тем Смит был убежден, что государственное регулирование необходимо лишь при выпуске банкнот, охране страны от внутренних и внешних посягателей на безопасность граждан, поддержании общественных дорог, создании системы образования и воспитания.

Для выполнения этих функций А. Смит предложил государству иметь бюджет, полностью основанный на налогах и сборах с населения, без учёта основных и сравнительно мощнейших доходов от труда по переработке природных богатств, предназначенных по А. Смиту для оседания в частных банках и фондах.

Однако, если говорить о современнном видении прежних идей А. Смита, то на первое место в прогрессе частной экономики выдвигается идея свободной конкуренции между производителями и потребителями, которая тем насыщенней, чем больше проводится де-национализация (приватизация) от целостного Государства.

А к слову сказать, именно Российское Государство когда-то и образовывалась и укреплялось на экстремальных поворотах судьбы – благодаря превалированию объединительных тенденций над разъединительными.

Но в Российское Государство вернулась и тотальная приватизация, а под предлогом заботы о повышении экономики и жизненных уровней граждан, началось одновременное нечто, так схожее с реваншем за возврат государственных природных богатств и ресурсов в лоно клановой аристократической Синекуры.

Чему осталось столько свидетельств со сносом памятников и переименованием улиц, пусть и не по всей стране, но в столицах – точно.

Только почему именно конкуренцией решили сгладить пороки дремучего эгоизма?

=======

Ведь если говорить о конкуренции в стихийной природе, то это не что иное, как дикая ожесточенная антагонистическая борьба за жизненное пространство, с уничтожением (вытеснением) менее приспособленных к выживанию особей, включая и прямые поглощения сильными более слабых.

А с другой стороны – налицо явно прогрессивные результаты конкуренции, великолепно демонстрируемые Олимпийским движением со спортивной состязательностью в равных весовых категориях!

Разница в конкуренции между дикой природой и цивилизованным разумным человечеством в том и состоялась, что первым условием состязательности было условие обязательности равных (квази-равных) весовых категорий (поскольку с неравными и без всякой конкуренции ясно, за кем победа и поражение).

Но и при категорическом исключении всяких летальных исходов в ходе состязаний, с неоднократными шансами на окончательное выявление сильнейшего, а в последующем с неоднократными новыми попытками становиться сильнейшим среди уже сильнейших. Чем и обуславливался непрерывный прогресс в конкуренции.

И эта разница весьма существенная: избавляться от конкурента в угоду собственной амбиции или последовательно усиливать обоих конкурентов по итогам очередных временных состязательных испытаний.

А известно, что приватизация общенациональных ресурсов для того и стимулировалась, чтобы как можно больше увеличить число частных компаний, которые непременно и заметно начнут состязаться между собой за высокое качество товаров с их более успешным доведением до потребителя.

======

Но давайте обратим внимание: – если производители товаров и услуг могут и способны организовываться в частные компании, то потребители – свободны по всему миру выбирать себе потребление в любой частной компании, и независимо от того, производит кто-то что-то или не производит – потреблять обязан каждый самой жизнью и разумеется с конкуренцией за наиболее выгодный для себя товар.

А теперь отметим не менее существенное: – если производители, как правило, – это высочайшие профессионалы, то потребители, в самом лучшем случае, имеют возможность получать одно-два высших образования по выбранной профессии.

Но это и означает, что именно на свободном рынке без вмешательства государства, остаются один на один с профессионалами производства – огромные контингенты профанов-потребителей, мало что соображающих в профессиях профессионалов-производителей, кроме как по одной-двум!

И далее по списку, с одной стороны: – озабоченные извлечением частной выгоды – юридически подкованные лица, свободные матёрые адвокаты, частные нотариусы, вообще многоопытные по сравнению с наивными индивидами, а прагматики и циники с романтиками.

То есть со всеми теми, для кого и явная убыль из кармана останется никак не заметной, а то и вполне законной нормой.

И, спрашивается, что же это за умники, ввергнувшие в горнило выгодного поглощения «слабых» более «сильными» – под предлогом свободного рынка на частных междусобойчиках?

======

Свободный рынок на частной выгоде, с поляризацией на богатых и бедных – это не просто следствие естественно природного разброса по способностям и возможностям.

А ещ и глубоко укоренившийся рукотворный принцип осознанной генерации и постоянного поддержания в обществе нужды в деньгах – дабы ещё больше приносили прибыли богатым частным кредиторам.

А поскольку никаких верхних пределов материальной состоятельности не существует и никто не заинтересован в том, чтобы явные излишки богатства бескорыстно распределялись с большей пользой для развития малоимущих, то под экономическим чудом свободной концепции А. Смита, которое кто-то примеряет для всеобщего развития и уверенного движения каждого к богатству – на самом деле осуществляется замысел сугубо выборочного личного обогащения, не имеющего никаких мыслимых пределов и способов накопления материальной состоятельности – исключительно за счёт организации далеко не равной конкуренции, в результате которой просто неизбежно непрерывное поглощение условно «сильными» конкурентами – массы всех, условно «слабых».