Наконец смог сформулировать для себя, почему Рейнольдс не стал звездой научной фантастики, хотя он один из немногих авторов кто еще не забыл про "науку" в своём жанре.
Первая проблема - это антология. Взять работы коллег, взболтать, приправить, разлить. Это неплохо, ведь действительно оригинальных работ на свете не так много, но одно дело когда ты составляешь обширный список заимс... кхм, вдохновения, но другое когда ты бросаешь его на полпути и неумело работаешь под Симмонса пополам с Пристом.
Вторая проблема, развивающая первую - непостоянство. В одном цикле прыгает всё - качество, стиль, масштаб, жанры. Что простительно Горуси Хереся, то не простительно авторскому циклу. В одной книге автор опускает мелкие детали, то в следующей превращается в аутичного заклёпочника, описывая сцены до расположения личного оружия и качества портупеи. Полунамеки на политические альянсы и аккуратно расставлены чеховские ружья (Френк Герберт снисходительно улыбается) вырождаются в топорную подростковую ругань (право не знаю, но возможно, и Стефани Майер лучше напишет).
Стойкий нордический характер бодрого 500-летнего пост-человека (написал было "транс", но времена требуют отточенных формулировок) превращается в унылого 550-летнего дедка на пенсии, ровно Скайуокер из последней трилогии. Высокий стиль диалогов стал еще выше и благороднее: отдай ребенка! ах ты сука! хочешь еще чаю?
И прочая, прочая, прочая...
И вся эта радость в формате 1200 страничного фолианта. Не надо так. Пишите меньше.
Сто коротких рецензий. #31. Солунская хрестоматия
Сто коротких рецензий. #33. Буду совсем краток