Орнамент и преступление

Название книги и формулировка темы конечно слишком радикальные, но именно таким образом (как бы криком) автор хотел донести до читателей свой (почти) прото парлептипный мессидж. Почему "почти"? Потому что в таких постановках вопроса и в таких его реализациях всегда присутствует нарочитая скандальность. А (нарочитая) скандальность в принципе не может быть парлептипной (потому что она (то бишь парлептипность) всегда имманентна говорящему - в соответствие со своей аутентичной теорией... но это отдельная тема, не будем пока сильно отвлекаться в эту сторону).
Продолжаем разбор книги.
Да, так вот название книги предполагает продвижение автором своего "гениального открытия", а именно идеи о том, что, мол, все эти ваши узоры, резьба и прочие разные орнаменты - рудименты, остатки первобытной дикости. Что все эти "орнаменты" затратны, неэффективны и вообще тормозят прогресс. Да, говорит, наш архитектор и теоретик искусства, мне тоже нравились когда-то все эти узоры, но это мол, потому что это был детский вкус и детское понимание, а теперь, мол, я повзрослел и узрел, что ничего этого не надо. Вон, мол, в Америке ничего этого нет и они на вершине прогресса (в конце XIX века автор посещал эту страну). И вообще, мол, надо разделять искусство и ремесло (с чем, кстати, нельзя не согласиться).
Вообще в сборнике этом несколько его программных статей. Они с одной стороны скандально-интересны, с другой -чудовищно противоречивы. То он противопоставляет прогрессивный "город" отсталому "сельскохозяйственному" менталитету, то, наоборот, ставит в пример крестьянина, который просто строит дом и всю нужную инфраструктуру (он конечно такого слова ещё не знал и не употреблял, это я для понимания ситуации только вплетаю сейчас сюда), даже, мол, не понимая, что и как он строит.. Да и вообще, пишет наш архитектор: "если хотите иметь современное ремесло, современные предметы обихода, отравите архитекторов".
Амбициозный, одним словом, был товарищ, понимал, что белым и пушистым ты никому не нужен, а вот если пискнешь свою (какую-нибудь упертую) мысль, да повторишь ее много много раз, получаешь шанс оставить свой след и отыграть свою роль.
И, думаю, свою роль он сыграл и след свой оставил. Прежде всего в становлении конструктивизма и минимализма, как минимум.
Там, кстати, есть ещё у него несколько интересных мыслей (и мыслят,), но на них я останавливаться (здесь и сейчас) не буду.. по чисто эгоистическим соображениям (само собой)).

Бодрый, очень живой и по-доброму злобный полемист в статьях и интересный архитектор, про которого я не то чтоб ничего не знал, но мало.

Для понимания, откуда есть пошли всякие баухаусы-конструктивизмы — необходим, но вот застывших решений от Лооса ждать не приходится, да и хорошо.

"Время бежит вперёд, мы бежим вместе с ним", как в песне пелось.
И, наверное, самое интересное тут: как всё сильно поменялось... и как при этом ничего толком не изменилось.

А пассаж Лооса про человека в татуировках, который непременно преступник или дегенерат, сейчас, конечно, выглядит странно, на первый взгляд. А на второй - вовсе не странно.
Лоос писал это ещё до того, как ХХ век показал всем, до чего может довести аристократизм, хороший вкус, высокая культура (с одной стороны), всяческие мечты о лучшей жизни (с другой) и свобода на отдельно взятых территориях (с третьей). Так что это мы теперь, если видим человек не пьющего, не курящего и без татух, поневоле задумаемся, не сволочь ли он. Ну, что сказать, дожили ))

А правильно или не правильно Лоос пишет про орнаменты и прочее... А я не знаю. Но пишет заразительно.

хороший адольф умер в 1933 году, за шесть лет до этого построил полосатый дом жозефины бейкер, в честь которой назван кратер бейкер на венере, за двадцать лет до этого, или за 14, если вести отсчёт от полосатого дома, написал упоительное эссе орнамент и преступление. если верить гугл переводчику, то преступление похоже на орнамент. спорно и интерестно.

нужно поразмыслить о возможных последствиях дружбы с кокошкой и шёнбергом.
нужно поразмыслить о возможных последствиях дружбы с шёнбергом и какошкой.