Отзывы на книги автора «Марк Солонин»

Книга, заявленная как "дуэль историков" состоит из двух работ не-историков - публицистов.
Прудникова "Забытые победы 1941 года" - много про персоналии, о командирах 1941-го года, в т.ч. заговорщиках, про провокации на границах и их смысл, про подготовку к началу войны и его "внезапность", про две ставки на победу (нашу и фашистскую) - еще в 1941-м. Эта часть хороша по слогу и риторике.
Солонин "Разгром сорок первого: причины и виновники" - про довоенные штабные игры, некомпетентность недооценившего германскую угрозу советского руководства, начиная со Сталина, неподготовленность к войне советских войск с последующим их поражением, переходящим в массовое дезертирство и истребление. Мдя.

Про низкопробные произведения Марка Солонина слышал неоднократно, попадались какие-то попытки развенчать его высказывания, но до самих книг дело не доходило. Так как "не читал, но осуждаю" я не приемлю, то решил ознакомиться с его работами лично.

Сборник состоит из 5 статей (тут стократно описанная тема нападения Германии на СССР, волнения ткачих в Иваново, размышления на тему блокады Ленинграда и т. д) и надменного интервью "Радио Свобода" - возможно самого неприятного момента из всего сборника, где Солонин с надменным видом разыгрывал из себя униженного и оскорбленного профи, которого тупоголовые профессиональные историки игнорируют, хотя правда то вот она – видна невооруженным взглядом. Во всех остальных статьях автор одинаково "срывает покровы", "разоблачает товарища Сталина", напускает ужаса и называет Гитлера дядюшкой. При этом язык повествования такой, будто перед нами не историк (пусть даже и любитель) и публицист, а нетрезвый дядька из твоего двора: жаргонизмы, запанибратство, анекдоты для объяснения действий лидеров государств и т. д.

Солонин не историк ни разу, конечно же. Даже не историк-любитель. Историк-любитель – это вообще на уровне таксиста. Профессия – людей возить, но экспертно поговорить может на любой вопрос. Так и Солонин. Говорит очень уверенно, сыпет цитатами и цифрами, но нигде не подтверждает их. Кто же он тогда такой? Он любитель привлечь к себе внимание и обыкновенный демагог. От первого ему досталась желание выставить на повестку дня новость посенсационней (отсюда все эти фразы в аннотациях вроде "новый взгляд", "время рассказать наконец правду" и прочие подобные выражения), от второго – манера вести беседу. Тут всё – и манипулирование неизвестно откуда взятыми данными ("не стану утомлять читателя ссылками на пыльные архивные документы") и выдача собственных домыслов за наиболее вероятную гипотезу (на первой странице "Гипотеза, которую я не могу подкрепить никакими документальными доказательствами, заключается в том..." и далее по тексту про собственную гипотезу говорится что-то вроде "и это свершившийся факт"), жонглирование цифрами ("5% или 55% - какая разница"), приклеивание ярлыков, доходящее до абсурда ("доктор коммунистических наук - Н.В. Гоголь") и прочее, прочее. Ошибка многих профессиональных авторов в том, что они в своём возмущении вообще опустились до его уровня и затеяли спор, когда надо было пройти мимо.

Отлично понятно для кого нужны его "сенсации" – он в тексте однозначно называет свою целевую аудиторию: люди, не потерявшие способность рассуждать, которым нет дела до скучных цифр и архивных документов, но хочется сорвать покровы и узнать как всё происходило на самом деле. То есть, если перевести, люди впечатлительные, не разбирающиеся в заявленной теме, а поэтому готовые верить авторитетно высказанному мнению (многие начинают его потом ещё и повторять повсеместно). В одно только не верю – что к нему хоть раз реально подходили ветераны с благодарными слезами на глазах и говорили за его работы спасибо.

Пойду промою глаза после этого чтива.

Про низкопробные произведения Марка Солонина слышал неоднократно, попадались какие-то попытки развенчать его высказывания, но до самих книг дело не доходило. Так как "не читал, но осуждаю" я не приемлю, то решил ознакомиться с его работами лично.

Сборник состоит из 5 статей (тут стократно описанная тема нападения Германии на СССР, волнения ткачих в Иваново, размышления на тему блокады Ленинграда и т. д) и надменного интервью "Радио Свобода" - возможно самого неприятного момента из всего сборника, где Солонин с надменным видом разыгрывал из себя униженного и оскорбленного профи, которого тупоголовые профессиональные историки игнорируют, хотя правда то вот она – видна невооруженным взглядом. Во всех остальных статьях автор одинаково "срывает покровы", "разоблачает товарища Сталина", напускает ужаса и называет Гитлера дядюшкой. При этом язык повествования такой, будто перед нами не историк (пусть даже и любитель) и публицист, а нетрезвый дядька из твоего двора: жаргонизмы, запанибратство, анекдоты для объяснения действий лидеров государств и т. д.

Солонин не историк ни разу, конечно же. Даже не историк-любитель. Историк-любитель – это вообще на уровне таксиста. Профессия – людей возить, но экспертно поговорить может на любой вопрос. Так и Солонин. Говорит очень уверенно, сыпет цитатами и цифрами, но нигде не подтверждает их. Кто же он тогда такой? Он любитель привлечь к себе внимание и обыкновенный демагог. От первого ему досталась желание выставить на повестку дня новость посенсационней (отсюда все эти фразы в аннотациях вроде "новый взгляд", "время рассказать наконец правду" и прочие подобные выражения), от второго – манера вести беседу. Тут всё – и манипулирование неизвестно откуда взятыми данными ("не стану утомлять читателя ссылками на пыльные архивные документы") и выдача собственных домыслов за наиболее вероятную гипотезу (на первой странице "Гипотеза, которую я не могу подкрепить никакими документальными доказательствами, заключается в том..." и далее по тексту про собственную гипотезу говорится что-то вроде "и это свершившийся факт"), жонглирование цифрами ("5% или 55% - какая разница"), приклеивание ярлыков, доходящее до абсурда ("доктор коммунистических наук - Н.В. Гоголь") и прочее, прочее. Ошибка многих профессиональных авторов в том, что они в своём возмущении вообще опустились до его уровня и затеяли спор, когда надо было пройти мимо.

Отлично понятно для кого нужны его "сенсации" – он в тексте однозначно называет свою целевую аудиторию: люди, не потерявшие способность рассуждать, которым нет дела до скучных цифр и архивных документов, но хочется сорвать покровы и узнать как всё происходило на самом деле. То есть, если перевести, люди впечатлительные, не разбирающиеся в заявленной теме, а поэтому готовые верить авторитетно высказанному мнению (многие начинают его потом ещё и повторять повсеместно). В одно только не верю – что к нему хоть раз реально подходили ветераны с благодарными слезами на глазах и говорили за его работы спасибо.

Пойду промою глаза после этого чтива.

В этой утверждается, что потери в самолетах от бомбежек в первые дни войны были не так уж велики и не они явились главным фактором потери господства в воздухе. И советские самолеты часто не уступали немецким. Более важными были плохая подготовка пилотов, неумелое управление и общая паника-неразбериха и общее нежелание защищать совесткую власть. Но вот как быть с Францией, Польшей и т.д. Там ведь не было колхозов…
Из частностей – после советских бомбежек Финляндии она «вынуждена была» вступить в войну и это имело трагические последствия в виде блокады Ленинграда.

СССР имел преимущества перед Германией по численности Армии, по количеству и качеству боевой техники. Но Красная Армия стала разбегаться, бросая оружие, не желая сражаться за большевиков. Но вот как быть с Францией, Польшей и т.д. Там ведь не было колхозов…

В общем, чтение Солонина может быть отчасти полезным как прививка против просталинской пропаганды советских глупышей, всяческих «фурсовых», но относительно самого куйбышевского историка-самоучки можно сказать «НЕ НАШ».
А что утверждается в книгах СМ, посвященных началу войны? В целом, проводится одна и та же мысль: СССР имел преимущества перед Германией по численности Армии, по количеству и качеству боевой техники. Но Красная Армия стала разбегаться, бросая оружие, не желая сражаться за большевиков. Конечно, сыграли свою роль и парализующий инициативу страх, и предвоенные ошибки, и репрессии, и плохая подготовка войск, управление, связь и т.д., но главной причиной были идеологическая. Раскулаченные не хотели воевать за коммунистов и только немецкая жестокость впоследствии привела к усилению сопротивлению немецко-фашистским захватчикам, как злу еще более худшему, чем сталинская диктатура.
Тексты Солонина полны морального негодования и питаются им: «как вы могли драпать и не защитить нас». Концы с концами не сходятся: с одной стороны «рабы-гладиаторв», которых гонят на убой страхом, с другой – «почему так плохо воевали»? Гитлеру автор симпатизировать по определению не может. но полагает, что только случайность и непростительные ошибки не позволили вермахту одержать быструю победу…

Автор – человек талантливый и его попытку отыскать правду, разогнав удушливые клубы советской пропаганды, можно было бы лишь приветствовать. Однако отсутствие важных документов, уже введенных в оборот отечественными и зарубежными исследователями, полное игнорирование мнения ведущих специалистов, в сочетании с мелочным погружением в незначительные, вспомогательные материалы, выдает подход дилетантский, лишая книгу Марка Солонина основательности и серьезности.
Ставя автору проходную «тройку», испытываешь ощущение, что завышаешь оценку из симпатии к нему.
Простите, Марк, но история – это то самое поле, на котором лучше найти с дураком, чем потерять с умным.
К.Ш.