Цитаты из книги «Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США. 1962–1986 гг.»

На этом внешне довольно оптимистическом разговоре с президентом закончился 1985 год, последний год моего длительного пребывания на посту посла в США. Оставалось еще, однако, немало препятствий и трудностей на путях стабилизации и нормализации советско-американских отношений.

Другим ключевым вопросом Рейган назвал региональные конфликты. «США не считают, что СССР виновен во всем зле в мире. Мы считаем, однако, что Ваша страна использует и углубляет местную напряженность и конфликты путем придания им вооруженного характера. Хотя обе наши страны будут, безусловно, и дальше поддерживать своих друзей, мы должны найти способ делать это без применения оружия».

Для меня первые пять лет пребывания у власти Рейгана были, пожалуй, самым трудным и неприятным периодом моей работы как посла в Вашингтоне. Настоящая конструктивная дипломатическая работа практически была заморожена. Мои давние прямые и полезные контакты с Белым домом, установленные при других администрациях, фактически прервались. Основные усилия дипломатических служб тогда концентрировались в другой плоскости: как самортизировать конфликты, не дать напряженности холодной войны перерасти в вооруженные столкновения.

В целом же значение разрядки в 70-е годы не следует недооценивать. Она прежде всего показала всему миру отсутствие фатальной неизбежности непрерывного конфронтационного противостояния двух сверхдержав, двух социально-политических систем. Она значительно уменьшила риск ядерного столкновения. В этот период были заключены важнейшие соглашения и достигнуты серьезные договоренности по военным вопросам. Процесс переговоров по ограничению стратегических вооружений, как позже и других вооружений, все прочнее, хотя с колебаниями и задержками, входил в повестку дня отношений обеих держав. Все это было, несомненно, успехом как американской, так и советской внешней политики. Но, к сожалению, в целом разрядка 70-х годов оказалась не только неполной, но и непрочной, недолговечной.

В свою очередь, в США набирала силу доктрина «увязок» различных проблем в отношениях с СССР с целью оказания давления на Москву. Сторонником этой доктрины был Киссинджер. Однако она постоянно вступала в противоречие с его же главной концепцией, что договоренность между СССР и США в области ограничения ядерного оружия имеет первостепенное значение. Так что в этих вопросах, фигурально говоря, Киссинджер сталкивался с самим Киссинджером.

Результаты выборов свидетельствовали о полной неудаче правления Картера как во внешней, так и во внутренней политике. У большинства американцев сложилось убеждение, что Картер не принадлежит к числу твердых, решительных и умных государственных деятелей, в которых нуждалась страна. В этом, видимо, ответ на вопрос о том, как могло получиться, что президент, вступивший в свою должность в 1976 году в результате впечатляющей победы, в 1980 году был отвергнут избирателями после первого же срока пребывания в Белом доме.

Видно было, что Киссинджер готов был снова выйти на арену большой политики. Причем не прочь был создать впечатление, что он сейчас «вхож» к Рейгану. Вместе с тем чувствовалось, что до конца в расположение Рейгана, его готовности следовать рекомендациям бывшего госсекретаря он, как умный человек, еще не верит и на всякий случай» «страхуется» перед нами.

Главным идеологом в антисоветских действиях Белого дома в связи с Афганистаном был Бжезинский. Из рассекреченных недавно в США документов Совета национальной безопасности видно, что в первые же дни он убедил Картера в том, что СССР формирует в этом важном регионе антиамериканскую «ось» в составе: СССР, Индия и Афганистан – и что Вашингтону надо в этой связи срочно думать о создании антисоветской «оси» – США, Пакистан, Китай, Саудовская Аравия и Иран после примирения с ним (ни о каких подобных фантастических «осях» тогда, разумеется, и не думали).

Дело тут обстояло не так уж просто. У исследователей этого периода возникают, например, такие вопросы: не была ли реакция администрации Картера чрезмерно эмоциональной и неадекватной по своим масштабам, если соотнести все это с собственными действиями США, например, с интервенциями во Вьетнаме[24], или в Доминиканской Республике, или в Гренаде в 1983 году. Нет ли тут двойных стандартов? Конечно, все это никак не снижает аморальности действий тогдашних советских руководителей. Однако до какой степени временный ввод советских войск в далеком Афганистане затрагивал действительные национальные интересы США? Оправдана ли была такая бурная реакция, которая ставила советско-американские отношения на грань полного возврата к холодной войне? Ведь Кремль не отменил, например, визит Никсона в Москву в 1972 году, когда он начал бомбить Ханой, и вообще не сделал американскую интервенцию во Вьетнаме пробным камнем советско-американских отношений.

Однако он был настроен оптимистически, заверив, что «вся эта операция закончится через 3–4 недели».