Отзывы на книги автора «Иван Тургенев»

Тургеневотцыидетитургеневотцыидетитургеневотцыидети.... У кого в ушах не стоит такое сочетание, въевшееся в наш мозг с самой школы?
Замыливается, замыливается наше подсознание в отношении русской классики. Увы.
И я опять начинаю писать о нашем вечном-светлом со слов сокрушения и горестных вздохов: ну как, как стряхнуть с большинства молодых и взрослых людей заведомое снисходительно-равнодушное отношение к классической литературе и убедить взяться за чтение/перечитывание того, что порой якобы набивает оскомину?!

Впрочем, что это я?! "Отцы и дети" как раз могут похвастаться тем, что их читают с интересом гораздо большее количество людей и из школьной программы именно этот роман чаще вспоминают с положительными комментариями.
Потому что не очень объемный? Или центральный герой оригинален и необычен? Или темы вечные затронуты?

Я перечитывала в...(задумалась), пожалуй, в четвертый или пятый раз.
И опять сначала думала: стОит ли читать? По памяти прекрасно могу построить уроки, подобрать вопросы для анализа и пр., и пр.
А потом смотрю: время выдалось, почему бы не просмотреть по диагонали текст, который, кажется, помню наизусть?..

Ага, просмотрела, как же!.. - провалилась с головой!!!
Причем не столько следила за сюжетом (он-то уже точно выучен), сколько НАСЛАЖДАЛАСЬ рассматриванием деталей, мелочей, каких-то тонких-тонких намеков, акцентов и пр., и пр.
Вот мастера-то наши классики!!!! Ни слова лишнего!!!

Вот, к примеру, фраза из описания Анны Сергеевны Одинцовой (на балу у губернатора):
"...спокойно и умно, именно спокойно, а не задумчиво, глядели светлые глаза из-под немного нависшего белого лба, и губы улыбались едва заметною улыбкою..."
Спрашиваю у ребят: зачем, с какой целью автор делает акцент: "именно спокойно, а не задумчиво"??? И неважно, что драгоценных минут пять-семь из урока потратили на "ковыряние" этого нюанса - уверена, что пользы мы получили немало, да и упрочили убеждение: каждое слово достойно глубокого анализа.
А "усовершенствованный" слуга Николая Петровича?! О сколько оттенков иронии, снисходительности, да и просто познавательной информационности в этом слове!
А игра руками в эпизоде первых встреч Аркадия, Базарова, Н.П., П.П.! Сколько тайных смыслов и подсказок в этих рукопожатиях или отказах от них.
А строки о Кате: "не отводя глаз от нот и крепко стиснув зубы, сидела она неподвижно и прямо" - скольким девушкам знакомо это состояние напряженности и вызова, за которым скрывается чувство униженности и обиды (Катя прекрасно же понимала, кем именно увлечен был в тот момент Аркадий)!..
А этот двойник-пародия на Базарова - Ситников: "Тревожное и тупое напряжение сказывалось в маленьких, впрочем, приятных чертах его прилизанного лица; небольшие, словно вдавленные глаза глядели пристально и беспокойно, и смеялся он беспокойно: каким-то коротким, деревянным смехом" - бе, как явственно представляется этот скользкий и пустой тип, зависимый от всех и вся (которого, впрочем, очень жаль!).

Я люблю этот роман.
И...люблю Базарова.
При этом, конечно, кляну его - прежде всего за отношение к родителям. Как безмерно жаль мне было этих стариков! как хотелось всеми силами проникнуть к ним и подбодрить, поддержать, согреть как-то. Впрочем, думаю, они меня бы не заметили - настолько они были поглощены, наполнены мыслями о сыне, чувствами, переживаниями, болью за этого необычного человека.

...Захотелось выплеснуть часть тех эмоций, которые я пережила, прочувствовала за время прочтения этого небольшого, но невероятно талантливого романа, в центре которого - человек думающий, чувствующий, пытающийся доказать, что жизнь можно построить трезвым умом, холодным сердцем, прагматизмом, практицизмом. Человек, уверенный в том, что сможет вытравить из себя любое чувство как проявление слабости и зависимости, но оказавшийся в ловушке собственых заблуждений.

Мне его не жалко, нет.
Родителей - да. Очень-очень жаль. Вот прямо так жаль, что сейчас пишу - а в носу щиплет и буквы на мониторе расплываются.
А Базаров... А на Базарова смотрю с грустным сожалением и...уважением. Даже во многом проиграв, он удержал высокую планку. Мне так кажется.

Тургеневотцыидетитургеневотцыидетитургеневотцыидети.... У кого в ушах не стоит такое сочетание, въевшееся в наш мозг с самой школы?
Замыливается, замыливается наше подсознание в отношении русской классики. Увы.
И я опять начинаю писать о нашем вечном-светлом со слов сокрушения и горестных вздохов: ну как, как стряхнуть с большинства молодых и взрослых людей заведомое снисходительно-равнодушное отношение к классической литературе и убедить взяться за чтение/перечитывание того, что порой якобы набивает оскомину?!

Впрочем, что это я?! "Отцы и дети" как раз могут похвастаться тем, что их читают с интересом гораздо большее количество людей и из школьной программы именно этот роман чаще вспоминают с положительными комментариями.
Потому что не очень объемный? Или центральный герой оригинален и необычен? Или темы вечные затронуты?

Я перечитывала в...(задумалась), пожалуй, в четвертый или пятый раз.
И опять сначала думала: стОит ли читать? По памяти прекрасно могу построить уроки, подобрать вопросы для анализа и пр., и пр.
А потом смотрю: время выдалось, почему бы не просмотреть по диагонали текст, который, кажется, помню наизусть?..

Ага, просмотрела, как же!.. - провалилась с головой!!!
Причем не столько следила за сюжетом (он-то уже точно выучен), сколько НАСЛАЖДАЛАСЬ рассматриванием деталей, мелочей, каких-то тонких-тонких намеков, акцентов и пр., и пр.
Вот мастера-то наши классики!!!! Ни слова лишнего!!!

Вот, к примеру, фраза из описания Анны Сергеевны Одинцовой (на балу у губернатора):
"...спокойно и умно, именно спокойно, а не задумчиво, глядели светлые глаза из-под немного нависшего белого лба, и губы улыбались едва заметною улыбкою..."
Спрашиваю у ребят: зачем, с какой целью автор делает акцент: "именно спокойно, а не задумчиво"??? И неважно, что драгоценных минут пять-семь из урока потратили на "ковыряние" этого нюанса - уверена, что пользы мы получили немало, да и упрочили убеждение: каждое слово достойно глубокого анализа.
А "усовершенствованный" слуга Николая Петровича?! О сколько оттенков иронии, снисходительности, да и просто познавательной информационности в этом слове!
А игра руками в эпизоде первых встреч Аркадия, Базарова, Н.П., П.П.! Сколько тайных смыслов и подсказок в этих рукопожатиях или отказах от них.
А строки о Кате: "не отводя глаз от нот и крепко стиснув зубы, сидела она неподвижно и прямо" - скольким девушкам знакомо это состояние напряженности и вызова, за которым скрывается чувство униженности и обиды (Катя прекрасно же понимала, кем именно увлечен был в тот момент Аркадий)!..
А этот двойник-пародия на Базарова - Ситников: "Тревожное и тупое напряжение сказывалось в маленьких, впрочем, приятных чертах его прилизанного лица; небольшие, словно вдавленные глаза глядели пристально и беспокойно, и смеялся он беспокойно: каким-то коротким, деревянным смехом" - бе, как явственно представляется этот скользкий и пустой тип, зависимый от всех и вся (которого, впрочем, очень жаль!).

Я люблю этот роман.
И...люблю Базарова.
При этом, конечно, кляну его - прежде всего за отношение к родителям. Как безмерно жаль мне было этих стариков! как хотелось всеми силами проникнуть к ним и подбодрить, поддержать, согреть как-то. Впрочем, думаю, они меня бы не заметили - настолько они были поглощены, наполнены мыслями о сыне, чувствами, переживаниями, болью за этого необычного человека.

...Захотелось выплеснуть часть тех эмоций, которые я пережила, прочувствовала за время прочтения этого небольшого, но невероятно талантливого романа, в центре которого - человек думающий, чувствующий, пытающийся доказать, что жизнь можно построить трезвым умом, холодным сердцем, прагматизмом, практицизмом. Человек, уверенный в том, что сможет вытравить из себя любое чувство как проявление слабости и зависимости, но оказавшийся в ловушке собственых заблуждений.

Мне его не жалко, нет.
Родителей - да. Очень-очень жаль. Вот прямо так жаль, что сейчас пишу - а в носу щиплет и буквы на мониторе расплываются.
А Базаров... А на Базарова смотрю с грустным сожалением и...уважением. Даже во многом проиграв, он удержал высокую планку. Мне так кажется.

Да, Иван Сергеевич явно погрешил с названием, в пьесе речь идет не о месяце в деревне, а всего лишь о четырех днях, причем не в деревне, а в дворянском имении, хотя с точки зрения дворянина Тургенева это всё едино. Что же, не будем придираться к классику, и согласимся, что название "Месяц в деревне" выглядит и поэтично, и эстетично. Когда я думал, как назвать рецензию у меня был еще вариант: "Скоро осень, за окнами август". Помните такую песню о поздней любви: "от дождей потемнели кусты, но я знаю, что я тебе нравлюсь..." и т.д.

Возникает закономерный вопрос: с какого перепуга я решил, что дело происходит в августе, ведь, кажется Тургенев нигде в пьесе конкретный летний месяц не обозначает. И все же, если читать внимательно, можно установить точные числа, когда происходили описанные события. Во втором действии, а это второй день по календарю пьесы, Беляев сообщает Ракитину, а заодно и читателям, что через неделю у Натальи Петровны именины. Но дело в том, то у Натальи 5 именин в году и только одни из них приходятся на лето, вернее в XIX веке приходились, сейчас-то и они сместились в сентябрь - восьмого. Но тогда это было 27 августа, а поскольку до них еще неделя, значит, разговор между соперниками состоялся 20 августа, а все события уложились с 19 по 22 августа.

И все же Тургенев имел право назвать свою пьесу "Месяц в деревне", поскольку к моменту начала действия, студент Алексей Николаевич уже месяц живет в имении Ислаевых, и именно в течение этого месяца формировалась ситуация, развязку которой мы наблюдаем. За этот месяц и юная Верочка, и более опытная, но еще достаточно молодая хозяйка Наталья Петровна, успели почувствовать к молодому человеку нечто большее, нежели симпатия.

Три упомянутых героя и составляют главный любовный треугольник пьесы. Кстати, показательно, что сначала автор планировал назвать её "Студент", затем, сместив смысловой акцент на взаимоотношения двух героинь, - "Две женщины", но в конце концов остановился на более нейтральном варианте.

Тургеневская драматургия, и данная пьеса в частности, представляются мне одним из китов, на которых стоит драматургическое искусство Чехова. Прослеживается определенная преемственность в подаче материала, я уж не говорю о внешнем антураже, у Чехова тоже все события его пьес будут происходить "в деревне". Более важно то, что за внешним спокойствием и порою даже скукой (это, правда, зависит исключительно от зрителя и читателя) кипят страсти личных взаимоотношений, обостряются и дают о себе знать социальные проблемы.

Даже то общее, что Тургенев поименовал свою пьесу комедией, хотя публика восприняла её как полноценную драму. С Чеховым повторится та же история, он тоже будет писать комедии, которые станут самыми мощными драмами русской сцены.

Да и те упреки, которые Тургенев услышит от критиков по поводу "Месяца", дескать она не сценична, скучна, длинна, в ней отсутствует драматическая жилка, удивительным образом повторятся в адрес чеховских пьес. Но критики давно умерли, а время всё расставило по своим местам.

Пьеса у Тургенева получилась очень ясная, прозрачная и даже поэтичная. Мастеру удалось почти невозможное - он сумел создать вполне острую и конфликтную ситуацию между очень даже положительными людьми. Обратите внимание, что в пьесе нет практически ни одного резко отрицательного героя, в какой-то степени можно найти некоторый негативный акцент в адрес Большинцова, Шпигельского или Анны Семёновны, но это далеко не главные герои и не между ними разгорается основной конфликт пьесы.

В большой степени это объясняется автобиографическим подтекстом, обнаруживающимся в пьесе. На тот момент у самого автора был период сложных отношений с его возлюбленной Полиной Виардо, и исследователи творчества Тургенева уверенно пишут, что в образе Ракитина он изобразил себя, Наталья Петровна - Полина Виардо, Ислаев - её муж, с которым у писателя были вполне доверительные отношения, вот такая се ля ви.

Но не нам осуждать великих, раз у них так складывалось, значит, на то были причины. Но то, что Ракитин - это Тургенев, нельзя не заметить, ведь и в других своих произведениях автор будет проводить мысль о том, что любая любовь - счастливая или наоборот - это стихийное бедствие, что-то вроде болезни, переходящей в рабство. Она - любовь - будет всю жизнь его неудержимо влечь, и всю жизнь он будет с ней бороться. Такими же "любвиборцами" предстают и многие герои его произведений.

Однако, мы не можем быть уверены, что в пьесе присутствует большая любовь, то, что мы имеем дело с увлеченностью, это несомненно. Верочка и Наталья Петровна увлечены Беляевым, любят ли они его - неизвестно, они сами считают, что любят, но как часто люди, испытывающие чувства, ошибаются в самих себе. В общем, мы можем с уверенностью говорить об увлеченности главных героинь молодым студентом.

Сам Беляев тоже не испытывает ни к кому из них больших чувств, в момент, когда ему становится известно об отношении к нему Натальи Петровны, в нем что-то пробуждается в отношении неё, но тоже, скорее, некая восторженная увлеченность с элементом благодарности, как же, такая женщина и обратила на него внимание.

Ислаев уважает свою жену, но он слишком далек от неё, не чувствуется между ними глубокой чувственной связи, его вполне устраивают несколько отстраненные "близкие" отношения. Это, снова повторюсь, уважение, привычка, доверие, но, боюсь, к любви это тоже имеет довольно далекое отношение. Хотя, безусловно, он благороден и честен, порою даже излишне, но ему это нравится, он очень озабочен тем, какое впечатление производит на окружающих.

По сути, по-настоящему любит в пьесе только тот, кто относится к любви более трезво - Ракитин. Вот его чувство не увлеченность, а нечто гораздо более глубокое, ради любимой женщины он готов терпеть её увлечение другим, готов принять на себя ответственность за её ошибки, готов расстаться с ней ради её же блага. Он, тонко чувствуя её, практически сразу угадал её увлеченность студентом, "любящий" же муж так и не догадался об этом вовсе, приняв подсунутую ему версию, что Наталья Петровна влюблена в Ракитина.

Но сюжетная канва пьесы строится вокруг более глубокого конфликта - между чувственностью и внешними условностями. Именно этот источник приводит в движение всё действие, Тургенев очень хорошо понимал, о чем он пишет, практически вся его личная жизнь оказалась между молотом - чувственностью и наковальней - внешними условностями общества. Может как раз это обстоятельство рождало тот скепсис в отношении любви и высоких чувств, который был ему свойственен.

Возвращаясь к авторскому определению пьесы как комедии, надо признать, что причины для такого решения у автора были, ведь одним из признаков комедии эпохи классицизма был любовный треугольник, так вот таких треугольников в пьесе целых шесть . Давайте посчитаем:
1. Наталья Петровна, Верочка, Беляев
2. Наталья Петровна, Беляев, Ракитин
3. Наталья Петровна, Ракитин, Ислаев
4. Наталья Петровна, Ислаев, Беляев
5. Верочка, Беляев, Большинцов
6. Катя, Матвей, Шааф (да, этот треугольник самый незаметный, но он тоже имеет место быть).

Я уже давно поняла, что чтение классики в школе – часто вещь достаточно бесполезная. В девятом классе меня занимали совсем другие проблемы, чем те, которые поднимают в своих произведениях Достоевский, Толстой, Тургенев и иже с ними. Собственно, меня больше интересовало, в какой юбке я пойду на дискотеку и будет ли там Серёжа, а не подоплека драматических событий в семействе Карамазовых или конфликт поколений у Тургенева.
Зато читая русскую классику в уже сознательном возрасте, перейдя рубеж "ол-найт-дэнс" и "вышел за хлебом – вернулся через неделю", начинаешь действительно ценить и любить произведения наших великолепных писателей.
Не буду ходить далеко, "Отцы и дети" Тургенева были прочитаны в рамках школьной программы по такой словесно-непередаваемой диагонали, что как-будто я вообще эту книгу не читала. А ведь читала! И даже сочинение писала. И оценка сто процентов была хорошая. А вот поди ж ты, как-будто первый раз открыла!
Произведение, несомненно, многогранное, затрагивающее темы, которые вечны были и вечными будут. Неизменными всегда останутся как конфликт поколений, так и проблема отцов и детей. Что уж говорить о любви – ей не только все возрасты, но и все мировоззрения, религии, учения и т.д. покорны. Персонажи у Тургенева получились бесспорно колоритными. Хотя я так и не решила для себя, как же я отношусь к Базарову. С одной стороны, он – личность с выплёскивающейся через край харизмой. Все эти его разглагольствования на тему нигилизма, этакий чуть глядящий на всех свысока рубаха-парень, который и кошку погладит, и крепостной Дуняшке доброе слово скажет, и с умными людьми разговоры достойные вести умеет. Но с другой стороны, он пронзительно одинок. Не пуская к себе в душу даже самых близких людей, он обрекает себя на мрачное внутреннее одиночество. Безмерно любящих его родителей он считает скучными и недалёкими; дружбу с Аркадием он предпочёл свести на нет, чем попытаться сохранить отношения; с Анной он решил стать жертвой вместо того, чтобы предпринять ещё одну попытку; Фенечку подставил. В общем, человек вроде неплохой, но никем не понятный.
Параллельно посмотрела экранизацию 2008-го года. Очень даже не плохо, особенно если иметь целью заинтересовать людей классическими произведениями.

Я уже давно поняла, что чтение классики в школе – часто вещь достаточно бесполезная. В девятом классе меня занимали совсем другие проблемы, чем те, которые поднимают в своих произведениях Достоевский, Толстой, Тургенев и иже с ними. Собственно, меня больше интересовало, в какой юбке я пойду на дискотеку и будет ли там Серёжа, а не подоплека драматических событий в семействе Карамазовых или конфликт поколений у Тургенева.
Зато читая русскую классику в уже сознательном возрасте, перейдя рубеж "ол-найт-дэнс" и "вышел за хлебом – вернулся через неделю", начинаешь действительно ценить и любить произведения наших великолепных писателей.
Не буду ходить далеко, "Отцы и дети" Тургенева были прочитаны в рамках школьной программы по такой словесно-непередаваемой диагонали, что как-будто я вообще эту книгу не читала. А ведь читала! И даже сочинение писала. И оценка сто процентов была хорошая. А вот поди ж ты, как-будто первый раз открыла!
Произведение, несомненно, многогранное, затрагивающее темы, которые вечны были и вечными будут. Неизменными всегда останутся как конфликт поколений, так и проблема отцов и детей. Что уж говорить о любви – ей не только все возрасты, но и все мировоззрения, религии, учения и т.д. покорны. Персонажи у Тургенева получились бесспорно колоритными. Хотя я так и не решила для себя, как же я отношусь к Базарову. С одной стороны, он – личность с выплёскивающейся через край харизмой. Все эти его разглагольствования на тему нигилизма, этакий чуть глядящий на всех свысока рубаха-парень, который и кошку погладит, и крепостной Дуняшке доброе слово скажет, и с умными людьми разговоры достойные вести умеет. Но с другой стороны, он пронзительно одинок. Не пуская к себе в душу даже самых близких людей, он обрекает себя на мрачное внутреннее одиночество. Безмерно любящих его родителей он считает скучными и недалёкими; дружбу с Аркадием он предпочёл свести на нет, чем попытаться сохранить отношения; с Анной он решил стать жертвой вместо того, чтобы предпринять ещё одну попытку; Фенечку подставил. В общем, человек вроде неплохой, но никем не понятный.
Параллельно посмотрела экранизацию 2008-го года. Очень даже не плохо, особенно если иметь целью заинтересовать людей классическими произведениями.

Этот роман окончательно рассорил не очень любивших друг друга Тургенева и Гончарова. Последний однажды в узком кругу, где присутствовал и Тургенев, поделился планами о романе, в котором главная героиня из-за несчастной любви уходила в монастырь. И когда появилось "Дворянское гнездо", Гончаров обвинил Тургенева в плагиате, тот обвинения отверг, был "товарищеский суд", закончившийся ничем. С той поры два великих классика больше не общались, и даже не кланялись друг другу.

Но я думаю, что Гончаров явно погорячился, уход в монастырь, как деталь романа - вещь не ахти какая оригинальная, мог бы он написать свой роман, если для него главной идеей была эта. Тургеневский же роман совершенно не об этом. Я даже рискну сказать, что любовная линия, которой большинство рецензентов отдают основное внимание, не главная в романе.

Тургенева считают чуть ли не самым "дворянским" писателем русского XIX века, но парадоксальным образом его же можно назвать и самым "крестьянским". В Тургеневе причудливо смешались два идеологических течения русской интеллигенции того времени - западничество и славянофильство. Он сам называл себя “коренным и неисправимым западником”, в то же время Луконин однажды заявил ему: "Вот Вы то, пожалуй, больше славянофил, чем сами славянофилы!" А виднейший славянофил Константин Аксаков считал, что Тургенев больше других приблизился к "великой тайне жизни, которая лежит в русском народе".

Лаврецкий - это обобщенный портрет всего русского дворянства, недаром в его жилах течет мужицкая кровь. Этим обстоятельством, внесенным в роман, Тургенев хочет показать и единство русского народа, независимо от сословной принадлежности, и мужицкую составляющую дворянства, как источник чистоты и духовной силы, позволяющей не впадать в "умственные" соблазны и сохранять верность самому себе.

А ведь в детстве он прошел через суровое воспитание отца-англомана, державшего сына в "искусственном уединении" и в спартанских условиях. Но народная сердцевина, унаследованная от матери-крестьянки, уберегла юного Федю от нравственного разложения, к чему неминуемо вела отцовская система, и позволила ему сохранить духовный стержень, не расплескать самобытности, уберечься от сентиментальности и тщеславия.

Он, как русский человек с широкой душой, не избегнул увлечений и разочарований. И, если вдуматься, виной тому снова было отцовское воспитание, старший Лаврецкий пытался привить сыну презрение к женщинам, но сын отвергал такое видение, и наоборот, верил в чистое и сильное чувство, которое можно испытывать к женщине. И от женщины он, по наивности и честности своей, ждал того же. Но даже предательство Варвары Павловны его не сделало желчным и злым, он просто переступил через эту неудавшуюся страницу жизни, и попытался найти себя в служении Родине, как он это видел - дворянская обязанность заботиться как можно лучше о своих крестьянах, он возвращается в Россию "пахать землю, и стараться как можно лучше ее пахать". Кстати, в споре с Паншиным, где прозвучало процитированное признание, Лаврецкий высказывает вполне славянофильские взгляды.

В этом контексте два спора - с Паншиным и с Михалевичем - носят ключевой характер, в одном из них Лаврецкий энергично разбивает демагогствующего оппонента, в другом сам отбивается от наскоков, попадая под определение "байбак".

Но любовь снова врывается в его жизнь, и если в случае с Варварой Павловной он сам искал чувства, то с Лизой Калитиной чувство само нашло его. В образе Лизы снова нам приходится столкнуться с народным содержанием, ведь на неё оказала огромное влияние её нянька Агафья. Недаром Тургенев посвящает описанию жизни Агафьи целую главу, и еще вспомните, куда пропадает бывшая нянька - отпрашивается на богомолье и не возвращается, потом говорят, что её видели в каком-то монастыре.

Та религиозность которой наполнена Лиза коренится во влиянии Агафьи, но дело не только в религиозном чувстве, но и в общей схожести характеров, Лиза так же безропотно, как и Агафья, принимает обстоятельства, она поначалу даже не возражает против желания маменьки отдать её замуж за Паншина. Встреча с Лаврецким вносит смятение в её душу, заставляет пересмотреть свое отношение к жизни, познать истинную силу чувств. Но крушение надежд неудавшейся любви Лиза воспринимает как божье наказание. Она объединяет свои мнимые грехи с реальными грехами родителей, предков, и, ощущая "вину" убегает от самой себя в монастырь - Агафья снова напомнила о себе. Но в теме грехов предков звучит мысль отмаливания грехов всей семьи, всего сословия, это выглядит как пресловутая "дорога к храму"на пути объединения нации, даже здесь Тургенев возвращает нас к теме народности.

Мне приходилось слышать упреки в адрес Лаврецкого, что он не смог защитить свою любовь, спасовал перед трудностями. Но не забываем, что дело происходит в дореволюционной России, где святость венчанного брака ставилась очень высоко. В принципе, разводы тоже были возможны, но на их оформление уходили годы, вплоть до десятилетия, и человек, прошедший через процедуру развода сохранял на всю оставшуюся жизнь определенное клеймо.

У Лаврецкого и Лизы не имелось шансов быть вместе, и в первую очередь из-за того, что Лиза никогда бы не приняла порушение церковного брака, Лаврецкий очень хорошо это понимал и сразу же принял возвращение живой жены, как приговор счастью с Лизой.

Лишившись во второй раз в жизни надежд на счастье, ему оставалось вернуться к первоначальной идее - трудиться на благо народа, улучшать жизнь своих крестьян, терпеть и страдать, нести свой крест. Двойственность восприятия, свойственная его натуре, объединившей в себе крестьянина и дворянина, западника и славянофила, выражается и в последних его словах в конце романа: «Здравствуй одинокая старость! Догорай, бесполезная жизнь». С одной стороны Лаврецкий нашел себя в общественном служении, а с другой нереализованность в плане личного счастья этим не компенсируется, душевная боль остается с ним навсегда.

Этот роман окончательно рассорил не очень любивших друг друга Тургенева и Гончарова. Последний однажды в узком кругу, где присутствовал и Тургенев, поделился планами о романе, в котором главная героиня из-за несчастной любви уходила в монастырь. И когда появилось "Дворянское гнездо", Гончаров обвинил Тургенева в плагиате, тот обвинения отверг, был "товарищеский суд", закончившийся ничем. С той поры два великих классика больше не общались, и даже не кланялись друг другу.

Но я думаю, что Гончаров явно погорячился, уход в монастырь, как деталь романа - вещь не ахти какая оригинальная, мог бы он написать свой роман, если для него главной идеей была эта. Тургеневский же роман совершенно не об этом. Я даже рискну сказать, что любовная линия, которой большинство рецензентов отдают основное внимание, не главная в романе.

Тургенева считают чуть ли не самым "дворянским" писателем русского XIX века, но парадоксальным образом его же можно назвать и самым "крестьянским". В Тургеневе причудливо смешались два идеологических течения русской интеллигенции того времени - западничество и славянофильство. Он сам называл себя “коренным и неисправимым западником”, в то же время Луконин однажды заявил ему: "Вот Вы то, пожалуй, больше славянофил, чем сами славянофилы!" А виднейший славянофил Константин Аксаков считал, что Тургенев больше других приблизился к "великой тайне жизни, которая лежит в русском народе".

Лаврецкий - это обобщенный портрет всего русского дворянства, недаром в его жилах течет мужицкая кровь. Этим обстоятельством, внесенным в роман, Тургенев хочет показать и единство русского народа, независимо от сословной принадлежности, и мужицкую составляющую дворянства, как источник чистоты и духовной силы, позволяющей не впадать в "умственные" соблазны и сохранять верность самому себе.

А ведь в детстве он прошел через суровое воспитание отца-англомана, державшего сына в "искусственном уединении" и в спартанских условиях. Но народная сердцевина, унаследованная от матери-крестьянки, уберегла юного Федю от нравственного разложения, к чему неминуемо вела отцовская система, и позволила ему сохранить духовный стержень, не расплескать самобытности, уберечься от сентиментальности и тщеславия.

Он, как русский человек с широкой душой, не избегнул увлечений и разочарований. И, если вдуматься, виной тому снова было отцовское воспитание, старший Лаврецкий пытался привить сыну презрение к женщинам, но сын отвергал такое видение, и наоборот, верил в чистое и сильное чувство, которое можно испытывать к женщине. И от женщины он, по наивности и честности своей, ждал того же. Но даже предательство Варвары Павловны его не сделало желчным и злым, он просто переступил через эту неудавшуюся страницу жизни, и попытался найти себя в служении Родине, как он это видел - дворянская обязанность заботиться как можно лучше о своих крестьянах, он возвращается в Россию "пахать землю, и стараться как можно лучше ее пахать". Кстати, в споре с Паншиным, где прозвучало процитированное признание, Лаврецкий высказывает вполне славянофильские взгляды.

В этом контексте два спора - с Паншиным и с Михалевичем - носят ключевой характер, в одном из них Лаврецкий энергично разбивает демагогствующего оппонента, в другом сам отбивается от наскоков, попадая под определение "байбак".

Но любовь снова врывается в его жизнь, и если в случае с Варварой Павловной он сам искал чувства, то с Лизой Калитиной чувство само нашло его. В образе Лизы снова нам приходится столкнуться с народным содержанием, ведь на неё оказала огромное влияние её нянька Агафья. Недаром Тургенев посвящает описанию жизни Агафьи целую главу, и еще вспомните, куда пропадает бывшая нянька - отпрашивается на богомолье и не возвращается, потом говорят, что её видели в каком-то монастыре.

Та религиозность которой наполнена Лиза коренится во влиянии Агафьи, но дело не только в религиозном чувстве, но и в общей схожести характеров, Лиза так же безропотно, как и Агафья, принимает обстоятельства, она поначалу даже не возражает против желания маменьки отдать её замуж за Паншина. Встреча с Лаврецким вносит смятение в её душу, заставляет пересмотреть свое отношение к жизни, познать истинную силу чувств. Но крушение надежд неудавшейся любви Лиза воспринимает как божье наказание. Она объединяет свои мнимые грехи с реальными грехами родителей, предков, и, ощущая "вину" убегает от самой себя в монастырь - Агафья снова напомнила о себе. Но в теме грехов предков звучит мысль отмаливания грехов всей семьи, всего сословия, это выглядит как пресловутая "дорога к храму"на пути объединения нации, даже здесь Тургенев возвращает нас к теме народности.

Мне приходилось слышать упреки в адрес Лаврецкого, что он не смог защитить свою любовь, спасовал перед трудностями. Но не забываем, что дело происходит в дореволюционной России, где святость венчанного брака ставилась очень высоко. В принципе, разводы тоже были возможны, но на их оформление уходили годы, вплоть до десятилетия, и человек, прошедший через процедуру развода сохранял на всю оставшуюся жизнь определенное клеймо.

У Лаврецкого и Лизы не имелось шансов быть вместе, и в первую очередь из-за того, что Лиза никогда бы не приняла порушение церковного брака, Лаврецкий очень хорошо это понимал и сразу же принял возвращение живой жены, как приговор счастью с Лизой.

Лишившись во второй раз в жизни надежд на счастье, ему оставалось вернуться к первоначальной идее - трудиться на благо народа, улучшать жизнь своих крестьян, терпеть и страдать, нести свой крест. Двойственность восприятия, свойственная его натуре, объединившей в себе крестьянина и дворянина, западника и славянофила, выражается и в последних его словах в конце романа: «Здравствуй одинокая старость! Догорай, бесполезная жизнь». С одной стороны Лаврецкий нашел себя в общественном служении, а с другой нереализованность в плане личного счастья этим не компенсируется, душевная боль остается с ним навсегда.

Первый раз с романом «Отцы и дети» я столкнулся в тринадцатилетнем возрасте. Тогда, к сожалению, я практически ничего не понял из того, что прочитал, но фамилия Базарова и его образ мне почему-то запомнились надолго. Вторая попытка случилась шестью годами позже. В тот момент я валялся в больнице, отходил от перенесенной операции и упивался злостью и жалостью к самому себе из-за внезапно свалившейся на меня хвори. Совершенно случайно в моих руках снова оказались «Отцы и дети» и то ли благодаря больничной обстановке, то ли по причине своего паршивого душевного состояния, я так проникся этим произведением, что совершенно забыл о своей болезни и мгновенно пошел на поправку. С тех пор, если кто-то спрашивал меня, какие книги из русской классики произвели на меня наибольшее впечатление, я гордо и уверенно отвечал – «Преступление и наказание» и «Отцы и дети».

И вот, спустя десять лет, находясь в абсолютнейшем здравии, я снова перечитываю этот роман и осознаю, что удовольствие от чтения я получаю ничуть не меньшее. Наоборот, читая книгу, я смакую каждую страницу, каждое предложение, каждое слово, будто никогда раньше и не встречался с ними. Я наслаждаюсь описанием деревенского пейзажа, языком писателя, созданными им персонажами, их диалогами, размышлениями, убеждениями и взглядами на жизнь. Я понимаю, что во время предыдущего чтения уловил не всё, что многое в силу тогдашнего своего возраста осталось за бортом моего восприятия. Я недоумеваю, как в таком небольшом по объему произведении Иван Сергеевич ухитрился затронуть столько тем, поднять так много проблем и вопросов. Ведь, кроме извечного конфликта отцов и детей, который в любые времена кажется важным и актуальным, писатель предлагает нам поразмышлять еще над несколькими не менее важными вопросами.

Возможны ли взаимные теплые чувства между мужчиной и женщиной, если оба они самовлюбленны до мозга костей, если оба они охвачены гордыней и высокомерием, если оба они не желают жертвовать своими принципами и убеждениями ради любви? Возможна ли крепкая дружба между двумя совершенно разными молодыми людьми, пусть даже один из них и старается до поры до времени придерживаться таких же взглядов, как и у другого? Способны ли дети понимать отцов, а отцы детей? Способны ли новые прогрессивные течения что-либо изменить в существующей устоявшейся системе ценностей и привести к кардинальным переменам в обществе? В чем заключается трагедия молодых бунтарей? Какую они играют роль в общественно-политической жизни? Однако, центральной проблемой, которая указана уже в самом заглавии, все же является проблема взаимоотношения между отцами и детьми.

Демонстрируя в романе конфликт этих двух поколений посредством противопоставления молодого нигилиста Базарова утонченному аристократу Павлу Петровичу Кирсанову, Тургенев подводит читателя к обсуждению проблемы смены мировоззренческой парадигмы, которая как раз таки и явилась следствием противоборства между прогрессивными идеями молодежи и консервативными взглядами аристократической верхушки. История знает, что в критические периоды этот вопрос встает наиболее остро. В шестидесятые годы девятнадцатого столетия, представители молодого поколения были уверены в том, что перемены в социальной и политической сферах просто жизненно необходимы. Являясь носителями революционных демократических идей, они ратовали за разрушение всего старого, косного, застоявшегося, за искоренение барства, они открыто высказывали свои мысли, отрицали ценности и «принсипы», по которым годами жило старшее поколение в лице дворян и аристократов. Но добились ли они своего сказать сложно, хотя кое-какие перемены в стране все-таки тогда произошли.

Концовка романа, связанная со смертью Базарова, мне показалась несколько символичной. Возможно, Тургенев этим трагичным финалом намекает нам на то, что всякий бунт обречен на поражение, что общество само должно плавно и поступательно прийти к переменам. Известно, что Иван Сергеевич, являясь представителем дворянства, не одобрял революционных настроений молодежи, тем не менее, он создал образ, который вот уже несколько десятилетий служит примером для подражания многим молодым людям.

Первый раз с романом «Отцы и дети» я столкнулся в тринадцатилетнем возрасте. Тогда, к сожалению, я практически ничего не понял из того, что прочитал, но фамилия Базарова и его образ мне почему-то запомнились надолго. Вторая попытка случилась шестью годами позже. В тот момент я валялся в больнице, отходил от перенесенной операции и упивался злостью и жалостью к самому себе из-за внезапно свалившейся на меня хвори. Совершенно случайно в моих руках снова оказались «Отцы и дети» и то ли благодаря больничной обстановке, то ли по причине своего паршивого душевного состояния, я так проникся этим произведением, что совершенно забыл о своей болезни и мгновенно пошел на поправку. С тех пор, если кто-то спрашивал меня, какие книги из русской классики произвели на меня наибольшее впечатление, я гордо и уверенно отвечал – «Преступление и наказание» и «Отцы и дети».

И вот, спустя десять лет, находясь в абсолютнейшем здравии, я снова перечитываю этот роман и осознаю, что удовольствие от чтения я получаю ничуть не меньшее. Наоборот, читая книгу, я смакую каждую страницу, каждое предложение, каждое слово, будто никогда раньше и не встречался с ними. Я наслаждаюсь описанием деревенского пейзажа, языком писателя, созданными им персонажами, их диалогами, размышлениями, убеждениями и взглядами на жизнь. Я понимаю, что во время предыдущего чтения уловил не всё, что многое в силу тогдашнего своего возраста осталось за бортом моего восприятия. Я недоумеваю, как в таком небольшом по объему произведении Иван Сергеевич ухитрился затронуть столько тем, поднять так много проблем и вопросов. Ведь, кроме извечного конфликта отцов и детей, который в любые времена кажется важным и актуальным, писатель предлагает нам поразмышлять еще над несколькими не менее важными вопросами.

Возможны ли взаимные теплые чувства между мужчиной и женщиной, если оба они самовлюбленны до мозга костей, если оба они охвачены гордыней и высокомерием, если оба они не желают жертвовать своими принципами и убеждениями ради любви? Возможна ли крепкая дружба между двумя совершенно разными молодыми людьми, пусть даже один из них и старается до поры до времени придерживаться таких же взглядов, как и у другого? Способны ли дети понимать отцов, а отцы детей? Способны ли новые прогрессивные течения что-либо изменить в существующей устоявшейся системе ценностей и привести к кардинальным переменам в обществе? В чем заключается трагедия молодых бунтарей? Какую они играют роль в общественно-политической жизни? Однако, центральной проблемой, которая указана уже в самом заглавии, все же является проблема взаимоотношения между отцами и детьми.

Демонстрируя в романе конфликт этих двух поколений посредством противопоставления молодого нигилиста Базарова утонченному аристократу Павлу Петровичу Кирсанову, Тургенев подводит читателя к обсуждению проблемы смены мировоззренческой парадигмы, которая как раз таки и явилась следствием противоборства между прогрессивными идеями молодежи и консервативными взглядами аристократической верхушки. История знает, что в критические периоды этот вопрос встает наиболее остро. В шестидесятые годы девятнадцатого столетия, представители молодого поколения были уверены в том, что перемены в социальной и политической сферах просто жизненно необходимы. Являясь носителями революционных демократических идей, они ратовали за разрушение всего старого, косного, застоявшегося, за искоренение барства, они открыто высказывали свои мысли, отрицали ценности и «принсипы», по которым годами жило старшее поколение в лице дворян и аристократов. Но добились ли они своего сказать сложно, хотя кое-какие перемены в стране все-таки тогда произошли.

Концовка романа, связанная со смертью Базарова, мне показалась несколько символичной. Возможно, Тургенев этим трагичным финалом намекает нам на то, что всякий бунт обречен на поражение, что общество само должно плавно и поступательно прийти к переменам. Известно, что Иван Сергеевич, являясь представителем дворянства, не одобрял революционных настроений молодежи, тем не менее, он создал образ, который вот уже несколько десятилетий служит примером для подражания многим молодым людям.

Размышляя на эту тему, хочется вспомнить роман великого русского классика Ивана Сергеевича Тургенева "Отцы и дети". В нем находят отражение важнейшие вопросы общества и духовного мира человека. Ведь поистине "вечными" проблемами являются проблемы поколения, борьбы общественных взглядов, любви, внутриличностных конфликтов и т.д.

Проблема отцов и детей существовала всегда. Разрыв между двумя поколениями, двумя крайностями общественных позиций обусловлен тем, что их представители выросли и были воспитаны в разных условиях. Ведь каждой исторической эпохе присущи свои проблемы и пути их решения, свои убеждения и принципы. В романе эта проблема находит отражение в противостоянии Базарова и Павла Петровича Кирсанова. Представители двух разных поколений: один - либеральный дворянин, другой - разночинец-демократ, образ абсолютно новый в литературе того времени, образ только-только зарождающегося поколения, замеченного Тургеневым в 60-ые годы 19 века.
У них разные взгляды на одни и те же стороны общественной жизни. Любовь у Базарова сводится к физиологии, природа - к мастерской, а искусство для него ничего не стоит. Наука - то, что действительно нужно человеку.
Полностью противоположные взгляды у Павла Петровича. Всё потому, что в его время принципы не нужно было проверять, в них просто верили. Искусство и природа ценилось, любовь к возвышенному и прекрасному прививалось с детства, являлась неотъемлемой частью дворянского образования.
Конечно, конфликт между героями неизбежен. Точно так же неизбежен конфликт между поколениями в нашем современном мире. Разные позиции и взгляды поколений, а отсюда и противоречия между ними актуальны сейчас и будут актуальны всегда.

Говоря о проблеме любви, в частности, несчастной, в романе Базаров проходит испытание любовью. Его любовь к Одинцовой, то, что он так яро отрицал, взяло над ним верх. Но любовь открыла Базарову глаза на то, что его теория неверна, его убеждения рухнули. Он осознал романтика в самом в себе. Здесь же мы видим внутренний конфликт героя. Он противоречит сам себе, пытаясь убедить себя в обратном, в неправильности происходящего.

Действительно, любовь - то, что помогает нам осознать самих себя, то, что позволяет нам понять, кто мы есть на самом деле. Любовь будет существовать всегда, и вопрос о том, какую роль она играет в нашей жизни, тоже является вечным.

Все проблемы романа "Отцы и дети", без сомнений, будут актуальны всегда. Ведь даже сейчас, читая данное произведение, оно воспринимается как нечто современное, потому что Иван Сергеевич создал поистине великий роман, проблемы которого до сих пор находят отражение в нашей жизни.

Эй, ты там за экраном! Спасибо большое, что дочитал(а) мою рецензию до конца)
С любовью, Mashylka