Отзывы на книги автора «Arystofanes»

В сети нашла только сокращённый текст. Впрочем, не жалуюсь, потому что мучились уже, проходили давноо очень, и по античной литературе естественно. И вот что тогда, что сейчас - трудно. Преподаватель, помню, говорила, что до этого произведения надо дорасти. Ну вот, доросла, да всё равно без восторгов, хотя и с бОльшим пониманием конечно.

Перед читателем очень сложная схема, даже спор. Хорошо, что не нам предстоит его решать. Но мы и не боги, чтобы выбирать лучшего из лучших. Сам Дионис спустится в Аид, чтобы наземный мир снова обрёл великого поэта.
Кто же это будет - Эсхил или Еврипид? Кто главный трагик, который достоин помилования? Кого оставят в мире живых?

Схватка длилась долго. И это было эпично. Сейчас это называется батл. Тогда же это был спор. Но что так, что эдак, это соревнование мне напомнило кипишь между задирами-мальчишками. И круче тот, кто больше и громче кричит, и имеет такую ж поддержку.

Сразу скажу, между созданием произведения и нынешним днем прошло столько времени, что сложно себе представить и образ мышления древних греков, и образ их жизни, и саму философию, а об отличиях между театром Древней Греции и современности и говорить нечего.
Сюжет комедии прост. На земле перевелись хорошие создатели трагедий, поэтому бог Дионис решил спуститься в Аид, чтобы вывести первого трагика Греции. По пути в подземное царство с ним случаются некоторые мелкие происшествия. В итоге, завязывается спор между Эсхилом и Еврипидом за главенство в греческой трагедии, где первый и становится первым.
лично мне, кроме означенной канвы, не понятно было ничего. Почему комедия? А где смеяться? Почему такое большое место отведено спору поэтов?
наверно, надо копать глубже, почитать какие-то работы по древнегреческому театру, однако не досуг

Я в недоумении. Взяла книжку из серии "Античная литература", начала читать якобы пьесу Аристофана "Облака"... А там "Камеди Клаб". Вот реально. Мне кажется, именно отсюда они шутки и воруют — не может же быть, чтобы в Древней Греции точно так же смеялись над шутками про пердёж, гламурных мужиков (есть там шутка про то, что облака увидели женоподобного мужчину и превратились, как отражение его сущности, в прекрасных дам), письки и какашки. Или..?

Лукавлю, конечно. Смеялись над тем же самым, да ещё как. Осовремень всё это чуть более откровенной лексикой (всё-таки в Древней Греции недостаточно было сказать "жопа", чтобы все захохотали, надо было слово "жопа" как-то завуалировать) — и можно ехать с гастролями по России-матушке.

Аристофан вообще не особенно заморачивается по поводу тонкостей, древнегреческий пипл схавает. В "Облаках" он ополчился на софистов, выбрав в качестве их символа почему-то Сократа, хотя Сократ сам неоднократно высмеивал несостоятельность софистики. Методы, которыми Аристофан припечатывает соперников, впечатляют. Например, Сократ настолько погружён в свои мысли и стоит, разинув рот, что ему в рот какает ящерка. Вот примерно из этой сцены и попробуйте восстановить остальной текст пьесы.

На самом деле, не стоит считать Аристофана простаком, который просто любит рассказывать про какашки со сцены. Он хитрый коммерческий сатирик, который одновременно и рыбку хочет съесть (то есть стать популярным, срубить баблеца и всё такое) и косточкой не подавиться (под приправой из пердежа и фаллосов подать критику общественных изменений... Да и вообще всего того, что ему неугодно). Смех ведь — страшное оружие, кто же виноват, если смех над шутками сомнительного качества наиболее массовоопоражающ? Массы и виноваты.

Что же скрывается в пьесе ещё, поглубже? Да эти сами "Облака" и скрываются. Ладно, софисты, их умение сделать правду кривдой и наоборот — притча во языцех. А вот "Облака" — это боги. Не старый добрый Зевс, а какие-то... Испарения. Невесомые. Жидкое дрянцо в голове этого нового молодого для Древней Греции пробивного поколения. Старые боги ушли, а новые именно такие, каких заслуживают славняш-эллины. Или, напротив, дрянцо у них в головах именно из-за новобожия?

Вообще, пьеса завершается довольно страшно. Всё хиханьки да хаханьки поначалу... Старик Стрепсиад хочет научиться у софистов искусному словоблудию, чтобы в суде отбрехаться от долгов сына. Но он слишком наивный, не получается ( в общем-то, в его попытках и есть львиная доля комизма). Тогда он посылает вместо себя сына, который "молодой кровью" быстро схватывает учение и действительно от долгов отмазывается. Но попутно он псевдологично доказывает батюшке, что он должен его бить, а тот должен терпеть. И в тот момент, когда он грозится доказать, что бить нужно и старых матерей своих, — становится жутко. А ведь и правда докажет.

А чтобы ни один читатель этой рецензии не заскучал за унылыми словами про богов и софистов, вот вам коллекция шуток про пуки и каки. Может, мимо будет проходить какой-нибудь известный российский кинорежиссёр комедий, снимет ещё какой-нибудь "Самый эллинский фильм".

Дальше...

1. Трубит комар гортанью или задницей?
<...>
Сказал он, что утроба комариная
Узка. Чрез эту узость воздух сдавленный
Стремится с силой к заднему отверстию.
Войдя за узким ходом в расширение,
Из задницы он вылетает с присвистом.
2. В полночный час, исследуя движение
И бег луны, стоял он, рот разинувши.
Тут с крыши в рот ему наклала ящерка.
3. - Зачем же в небо этот поднял задницу?
- Считает звезды собственными средствами!
4. *Появляются новые боги*
...хотел бы на гром ваш ответить
Грохотаньем из брюха: так сильно дрожу, так жестоко я вас испугался!
Вот уже, вот оно, пусть прилично, пусть нет, не могу удержать! Осрамился!
5. *Объяснение, что такое Вихрь*
- Объясню всё тебе на примере тебя самого же.
До отвала наевшись рубцов отварных на гулянии панафинейском,
Ты не чувствовал шума и гуда в кишках и бурчанья в стеснённом желудке?
- Аполлон мне свидетель, ужасный отвар! Всё внутри баламутится сразу
И гудит, словно гром, и ужасно урчит, и шумит, и свистит, и клокочет.
Для начала легонько, вот этак: бурр-бурр, а потом уж погромче: бурр-бурр-бурр.
Тут нельзя удержаться, до ветра бегу, а в утробе как гром: бурр-бурр-бурр.
6. Тут к нему Гермипп подскочил, облевал Гипербола.
7. Вот - пальчик. Этот лад давно я выучил.
Забыл когда, ещё мальчишкой маленьким.
*Актёр потрясает искусственным фаллосом, привязанным к поясу*
8. - *про идею* Ну что, поймал?
- Ах, нет ещё!
- Как нет ещё?
- Поймал вот этот хвостик в руку правую!
*Актёр потрясает искусственным фаллосом, привязанным к поясу*

Весьма сложно оценивать античную пьесу, когда она первая из прочитанных тобой. С именами Эсхила, Софокла, Еврипида и Аристофана я, конечно, знаком, а про Аристофана даже вроде то ли рефератик писал, то ли доклад какой-то (но это не точно) делал, но все это не позволяет судить о достоинствах и недостатках объективно. Да и не моя это задача, судить великих. У самого Аристофана вон Дионис выступает судьей в противостоянии великих трагиков, а он, на минуточку, бог. Так куда ж мне до него? Буду судить о прочитанном, как полный профан. И да, я считаю, что это должно меня оправдывать.

Сюжет «Лягушек» делится на три значимые части (можно и больше частей выделить, но я только свое мнение выражаю). В первой Дионис высказывает намерение отправиться в загробный мир за величайшим из поэтов, и, собственно, отправляется. Вторая часть – эписодии пьесы – Дионис со своим слугой у врат дворца Плутона (странно, почему не Аида). Ну а третья – кульминация пьесы – агон. Здесь мы видим поэтическое противостояние Эсхила и Еврипида, которое судит Дионис (вполне возможно, что предвзято). И это противостояние весьма похоже на современные рэп-баттлы (необходимо уточнить, что в рэп-баттлах я разбираюсь едва ли лучше, чем в античной драматургии). Победителя Плутон отпускает с Дионисом в мир живых. Занавес.

Из краткого пояснения перед началом пьесы и примечаний по ее ходу становится понятно, что там обыгрываются многие злободневные реалии, имевшие распространение во то время, когда она писалась (с большой натяжкой можно сказать, что это что-то сродни КВНу). Как бы то ни было, мне знакомство с творчеством Аристофана понравилось. Пожалуй, на «Лягушках» оно не закончится.

После очередного семинара на котором ещё один раз чуть не запалил свою безграмотность в области античной литературы я тут же стал читать комедии Аристофана, не так давно ознакомился с его "Облаками" и мне понравилось то как автор в сатирической манере пытается показать как он осуждает Сократа и всю софистику, хотя есть источники говорящие что сам Сократ неодобрительно относился к софистам, но в этом произведении выдаётся какая-то прямо таки ненависть, обёрнутая в довольно-таки простой сюжет, но смысл из него вытекающий важен, в этом кроется смысловое зерно произведения. Но сначала я решил написать своё мнение о его комедии "Лягушки" - одной из одиннадцати его комедий, дошедших до нас.

Прочитав я понял что греческие комедии - это не совсем моё, поскольку кто-то увидел в этом античный аналог камеди-клаба и ставшего ныне модным стэндап-комизма, когда ты с трибуны делишься своими наблюдениями о жизни, выводами из неё и просто забавными случаями. Здесь же мы наблюдаем то как Дионис и Ксанфий слуга его становятся судьями в величайшем столкновении двух мастеров трагедии - Эсхилла и Еврипида, каждый из них критиковал уровень композиционной выверенности своих трагедий, оценивалось с точки зрения ценности для народа и это первая попытка прибегнуть к литературной критике. Аристофану это удалось совершить одному из первых.

Произведение классическое а потому говорить что в нём что-то не так, что местами есть провисания немного бесполезно. Мне произведение понравилось, хотя вряд ли буду его перечитывать в ближайшее время. Советую ознакомиться и составить своё мнение. Всем Добра и приятного Чтения!

Интересный опыт случился в моей литературной жизни. Мои представления об античной комедии оказались далеки от реальности. Ожидала окунуться в глубокий философский текст, а оказалась на низкопробном стэндапе-прожарке.

В целом, темы поднимаемые Аристофаном актуальны и в 21 веке. Проблема отцов и детей, качество образования, неоднозначность и нелогичность судебной системы, которая верит не тому, что было на самом деле, а тому, что можно доказать путем красивых псевдологических рассуждений. Но в какой форме всё это изложено? Туалетный юмор, карикатурные персонажи, ни одного положительного героя во всем действии.

Вообще, создается ощущение, что данная комедия была написана с целью опорочить и унизить Сократа. Автор относит его к софистам (людям, которые за деньги учили ораторскому искусству, цель этих умений заключалась в том, чтобы выставить правду кривдой, а кривду правдой в судах и собраниях). Сократ же, со слов многочисленных учеников (в том числе Платона), никогда не брал денег за обучение и крайне отрицательно относился к софистам и их учениям.

После прочтения чувствовала себя случайным свидетелем разборок двух блогеров в социальных сетях.

Перечитав комедию «Облака» Аристофана понял ,почему одна из самых рейтинговых рецензий на книгу содержи в себе элемент сравнения комедии с Камеди-клабом, хотя в этой истории Аристофан сатирически завуалировал свою нелюбовь к софистам и выразил её через взгляды философа Сократы, хотя в действительности сам Сократ не во всём одобрял софистов и софистику. В этом произведении я также усмотрел постепенно развивающийся отход от мифологического сознания к более рациональному научному мировоззрению, когда Сократ пытался объяснить происхождение молнии сравнением с человеческой физиологией, а не гневом громовержца. Никогда нам не узнать, что же на самом деле имел ввиду Аристофан. Это один из тех случаев, когда приходиться догадываться, поскольку мы у него спросить не сможем.

Если я соглашаюсь с осуждающей критикой, то за что я ставлю такие оценки? Смысловой посыл, конечно главное в произведении, но не стоит отметать также и работу переводчика, который максимально старался передать особенности античной метрики стиха. Стилистически всё читается хорошо, ритмичность сохранена, сюжет может для кого-то и не особо ясен, но он тоже имеется, в общем и целом, если не задумываться и не обращать внимания на детали и переклички с современностью то может зацепить. С произведением можно ознакомиться в порядке составления собственного мнения о нём и в качестве повышения образованности. Всем добра и приятного прочтения!

Почему-то был уверен, что эта комедия не сохранилась. Но, оказывается, существует её переработанная версия. Прочитал... Складывается впечатление, что губители Сократа - Анит и Милет, списывали свои обвинительные речи с "Облаков", ибо текст, по сути, совпадает полностью...

Цель комедии была ударить сразу по всем умникам на то время. Высмеять софизм и показать, как он может быть вреден для людей. Мы сейчас понимаем с научной точки зрения, что богов не существует. Но на то время, учеников Сократа было меньше чем верующих людей. Потому, по большей части, Аристофан высмеивает Облака, которые прогнали вихрем Зевса. Тем самым, высмеивает науку. И вот в конце ничего непонимающий зритель в учениях Сократа должен смеяться мол, досталось по делам этим умникам.

Аристофан просто не разбирался в учениях Сократа как обычная деревенщина. И не хотел признать Правду за наукой. Он поменял местами правду и кривду. Пример, как известно заразителен, своим невежеством он все больше вызывал у людей недоверие к Сократу и его ученикам. Так что ничего хорошего тут не найдете. Зато послужить историческим примером неосознанности людей эта комедия может.

Трудно комментировать, не впадая в пересказ. Славная вещица. Легкая, почти современная, даже актуальная (писана во время войны Спарты с Афинами). Чем-то неуловимым ироничная. Иногда удивляющая фразами в духе "Куда Макар телят не гонял" в устах греков, живущих 2500 лет назад. Компетентность в древнегреческих реалиях приветствуется, но не обязательна.