Отзыв на книгу «Отступник»

В первую очередь вот что скажу. Не спешите лишь хулить роман и бросать чтение после первых глав. Да, до высших баллов книга не дотянет, но гадкий утёнок подрастет и даже преобразится - это я вам обещаю. Теперь подробнее.
Основа сюжета очень интересна (по сути - та же самая, что и в "Ночи шрамов" Кэмпбелла) - относительно небольшой человеческий социум, в нашем случае - несколько малых городов, и его поведение в ином мире. И так же, как и у Кэмпбелла, люди у Поярковой выживание построили на религии, видоизменив Католицизм под текущую ситуацию. Но интригу и развитие Пояркова взяла иную. Не противостояние с местными, а внутренний бунт. Нежелание части людей жить под церковными догматами.
Но при этом называть роман Поярковой антирелигиозным я бы не спешил. Тут много нюансов. Назову лишь пару, особо крупных.
Во-первых, мы имеем бунт против Церкви не вообще, а в данных конкретных условиях. Когда Церковь тормозит прогресс, держит всех в чёрном теле и так далее. То есть - диктатура. А это всегда вызывает бунты, просто в данном случае - диктатура церковная и бунт получился против церкви.
А во-вторых, вспомните, что религия - суть идея, цементирующая социум. Равно как Патриотизм, например. Или иная главенствующая идеология. И представить, что в мире, представленном в романе, такой идеи, например религии, бы не было... Большие шансы что люди просто исчезли бы. Ассимилировались среди аборигенов да и всё. Церковь сохранила людей как общность, как вид в этом мире. Другое дело, что с жаждой власти церковники перегнули палку - ну и получили то что получили. Это бы случилось рано или поздно.
Я к тому, что это не антирилигиозный роман в принципе, а лишь в данной конкретной ситуации.
Итак, сюжет да, интересный. Не оригинальный, но и не избитый. Мрачная тональность импонирует. Хватает всяких разных прописных истин, поданных и сюжетно и словами персонажей, по типу "не лезь со своим уставом в чужой монастырь", о непротивлении злу насилием и многое другое.
Крупный недостаток один. Роман автор не вытянула. А вот в чём это выражается - много.
В романе очень много персонажей, намеченных как яркие. Но раскрыть автору удалось, по-моему, лишь Короля-Терновника. Действительно, яркий образ. Ещё есть три-четыре пероснажа, в которых просто веришь. Тут и посол, и падший инквизитор, и главная загадка - глава бунтарей Кари Годар. Их образы обозначены, притом реалистично... но глубины нет. Все же остальные - просто тени.
Антураж так же слаб. Например, описание городов таково, что представить их себе нереально. Ляпы ещё всякие. Пороховые пушки на дирижаблях (которые ясно показаны такими же пожаро- и взрывоопасными, как и были в реальной жизни). Недосказанностей море - вот говорит автор, что "лагерь сожгли" с дирижаблей. А как?? Пушками, стреляющими ядрами, что-то сжечь ещё никому не удавалось. И прочее и прочее и прочее.
Ну и то, что мне больше всего не понравилось. Авторский язык. Я вот ничего не знаю про Жанну Пояркову, но не удивлюсь, если она журналист. Ибо роман написан не языком художественного произведения, не языком романистики. Это язык журнальной статьи, в лучшем случае. А то и язык отчёта, краткого пересказа каких-то событий (это я вежливо ухожу от формулировки "чуть лучше чем школьное сочинение отличника на тему "как я провёл это"). Автор дала нам, читателям, перечисление фактов и событий. Глубины в романе нет ни в чём. Ни в образах персонажей, ни в описаниях, ни в мотивациях, ни в интригах. Ни в чём. Всё очень интересно в романе, но рассказано на скорую руку.
И снова о хорошем. Это рассказанное на скорую руку вполне - цепляет. Главное - не бросить чтение в самом начале. И тогда вас ждут совершенно необычные, действительно непредсказуемые, сюжетные повороты и трансформации судеб и образов ключевых персонажей и столь же слабопредсказуемый финал (настолько не предсказуемый, что становится впору задуматься, а о чём же именно и про кого именно был этот роман). И в результате совершенно не жалеешь о потраченном времени.
Да и вообще, таких вот, мрачноватых, произведений очень уж мало.