Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

Рецензии и отзывы на Людина розумна. Історія людства від минулого до майбутнього

Читайте в приложениях:
66 уже добавило
Оценка читателей
4.5
Написать рецензию
  • Anastasia246
    Anastasia246
    Оценка:
    48

    Невероятно увлекательный и познавательный нон-фикшн.

    Вместе с автором мы узнаем об отличиях Homo sapiens от неандертальцев и как эти отличия помогли выжить нашему виду, мы пройдем сквозь когнитивную, аграрную, научную, промышленную революции, автор развеет множество мифов и выдвинет ряд смелых гипотез относительно прошлого и будущего вида Homo sapiens.

    Книга побуждает к размышлениям и несомненно пробуждает интерес к истории, биологии, экономике (и почему в школах так же интересно не преподают нам эти дисциплины?). Я, конечно, не профессиональный историк. и не могу оценить достоверность приводимых фактов (ссылок на полноценные научные исследования в тексте нет), но в логике автору не откажешь: глава за главой он упорно доказывает, что наш вид был создан эволюцией как вид охотника-собирателя и не был приспособлен к оседлой жизни, отсюда и наши многие проблемы (кстати, очень интересный пассаж в книге об одомашнивании человека...пшеницей:). Все наши пищевые привычки, наши конфликты, наша сексуальность - все обусловлено взаимодействием мозга охотника и собирателя с нынешней постиндустриальной средой.

    Из книги я почерпнула много нового и интересного:
    - не существует чистой науки (наука - слишком дорогое удовольствие, и правительства и крупные корпорации, финансируя научные проекты, диктуют ученым свои условия);
    - аграрная революция - не такое уж и благо (аграрное общество более подвержено различным напастям, чем общество охотников-собирателей);
    - империи - не такое уж и зло (во многом именно империи способствовали научному изучению колониальных народов и во многом способствовали научному прогрессу);
    - Homo sapiens как вид не был сильнее, развитее или хитрее неандертальца. Единственное - роковое - отличие: способность к коллективному сотрудничеству и вера в единый миф. Причем мифология правит и в современном мире. Социальный уклад нашего вида принадлежит к сфере воображения. У нас много и сейчас воображаемых сообществ: нация, рынок, фанаты, вегетарианцы...
    - Homo sapiens - серийный убийца экологических сообществ (человек никогда не жил в единении с природой).
    - научная революция не была революцией знания, она была революцией невежества (люди наконец-то признали, что нам не известны ответы на самые важные вопросы).
    - кредиты появились как следствие увеличения доверия в будущее...

    Книгу автор заканчивает печальными размышлениями о том, что несмотря на все достижения науки и техники и небывалый прогресс, человечество не стало счастливее...

    70 тыс. лет назад Homo sapiens все еще был незначительным животным, живущим своей жизнью где-то на задворках Африки. В последующие тысячелетия он преобразовался во владыку планеты. Мы подчинили себе окружающую среду, построили города и империи. Но разве страдания на планете стало меньше?

    Мы обрели невиданное прежде могущество, но понятия не имеем, как им распорядиться.

    Так что во многом это и философская книга: о судьбах нашего вида и о судьбе цивилизации в целом.

    5 баллов из пяти. Книга сложная, но достойная того, чтобы ее прочесть.

    Читать полностью
  • lustdevildoll
    lustdevildoll
    Оценка:
    44

    Никогда не думала, что меня затянет в нонфикшн настолько, что в середине рабочей недели я зачитаюсь до полчетвертого утра, а наутро на работе буду глотать кофе чашку за чашкой и вставлять в глаза спички, чтобы функционировать нормально. Автор вроде пишет очевидные вещи, которые я и так знаю, но очень ловко увязывает их друг с другом, выстраивает логические цепочки, и умеет рассказывать об антропологии увлекательно, а не занудно. Приверженец теории эволюции, он начинает с самого начала - появления первого проточеловека, - затем переходит на деление человеческого рода на разные виды (например, вы знали, что хомо сапиенс, денисов человек и неандертальцы жили не по очереди, а одновременно, просто в разных местах?), прослеживает историю цивилизаций до настоящего времени и задается вопросами о будущем. Композиционно книга выстроена, базируясь на трех революциях, через которые прошло человечество: когнитивную (когда человек научился думать и общаться), аграрную (когда человек стал рабом пшеницы) и научную, в которой мы живем до сих пор.

    Автор поднимает множество вопросов, связанных с этикой, и призывает задуматься, на что мы обрекаем планету. Ведь общий вес всех людей сейчас 300 миллионов тонн, домашнего скота - около 700 млн тонн, а выживших диких животных - меньше 100 миллионов тонн. Если отодвинуть в сторону конструкции мифов, которые объединяют народы (будь то религии или идеологии, которые по сути те же религии), останутся деньги, которые не пахнут, но и развращают и делают равнодушными. Признаться, я не задумывалась о промышленном мясомолочном хозяйстве, как жутко оно устроено. Хотя меня всегда вводили в шок контактные зоопарки - чего только ушлые люди не сделают ради бабок... Однако он просто и понятно объясняет секрет успеха стран Запада, где экономика базируется на железобетонном уважении к частной собственности, независимых судах и аккуратно выплачиваемых кредитах, однако также критикует кредитную модель экономики за раздувание пузырей и того, что на десять миллионов денег в компьютере фактически банк может иметь на руках один (и если все вкладчики разом решат забрать свои деньги, то банк 100% лопнет). В последних главах автор поднимает вопрос о счастье, в том числе современного человека, и рассуждает, какой подход продуктивнее: буддистское "не делай ничего, не ожидай многого - тогда и разочарований-страданий не будет" или биохимический, как в "Дивном новом мире" Хаксли, где главное - вырабатывать гормоны счастья изнутри.

    Книгу несомненно стоит давать читать старшим школьникам для понимания смысла происходящих в мире процессов. Но главная ее ценность в том, что автор не догматичен, а исповедует главный принцип современной науки: "ignoramus" - мы не знаем. Поэтому мы можем жонглировать большими числами, прослеживать паттерны, пользоваться историческим опытом, но он сам не раз подчеркивает, что находясь внутри эпохи крайне сложно посмотреть на нее извне и выбрать путь, который станет исторически и цивилизационно верным. И лично мне видится, что попытки национальных государств трепыхаться - это те самые кочки на пути прогресса, который неизбежно приведет к глобализации. И, как мне показалось, автор не заметил закольцовывание: от свободного образа жизни кочевых собирателей и охотников, которые большую часть времени проводили общаясь друг с другом, через долгие века крестьянства и потом индустриализации с потогонными заводами мы снова пришли к обществу, где люди тратят львиную долю времени на коммуникацию, сплетни, дискуссии и прочее бла-бла-бла.

    Читать полностью
  • FemaleCrocodile
    FemaleCrocodile
    Оценка:
    34

    Книга для всех
    .
    1. Научпоп почти неприлично моден. Так что, если вы модный, то книгу Юваля Харари уже давно прочли (вот-вот прочтете) и выложили в инстаграм в композиции с чашкой кофе и дедушкиными очками.

    2. У вас дрожат колени и случается приступ медвежьей болезни при виде словосочетания "научно-популярная литература". Не беда - прочтите эту книгу и можете не делать подобного больше никогда (примерно это я твердила себе, когда в первый и в последний раз прыгала с парашютом). Вы получите почти исчерпывающее представление о состоянии современной антропологии и сопутствующих дисциплин, мозг при этом нисколько не перетрудив. Потом можно смело цитировать, поражая воображение менее отчаянных.

    3. Напротив, ваши скулы сводит судорогой от плохо сдерживаемого желания зевнуть. Не-не, скучно не будет. У профессора куча разнообразных баек: вы узнаете что сказал Оппенгеймер во время взрыва первой атомной бомбы, что индейцы просили Нила Армстронга передать своим предкам на Луне, что такое Миссисипский пузырь, зачем живой звук курантов Биг-Бена заменили записью и почему не китайцы открыли Америку. Ну и заодно, как основательно прямохождение и земледелие подпортило нашу амбулаторную карту.

    4. Вы веган. Вы им останетесь.

    5. Вы креационист. В отличие от многих коллег, автор не поставил основной задачей разнести в пух и прах ваши убеждения, так, по канве вышивает. Впрочем, вас заставили под дулом пистолета.

    6. Бабушка перед сном читала вам "Происхождение видов", а уж Джареда Даймонда вы потом сами - с фонариком под одеялом. Вы тщетно ищете в магазинах продукты с ГМО и уверены, что Александр Соколов и Станислав Дробышевский - те самые котики, которые правят интернетом. Что ж, и вам книга принесет немало приятного. Возгласы типа "без тебя знаю!", "притянуто за уши же!", "где эксперименты и графики?!" , "статистика устарела" и "что за отсебятина!" на ура поднимают самооценку.

    7. Ваш мир плоский и местами населен псоглавцами. Тогда эта книга перевернет представление о нем, как и обещает аннотация.

    8. Вы Sapiens?

    etc

    Читать полностью
  • pengo
    pengo
    Оценка:
    23

    Абсолютно прекрасная книга — дайджест на человеческое существование с начала времен до предполагаемого будущего.

    Книга настолько просто и понятно закладывает основы для понимания религиохных, социальных, политических, экономических, технологических, всех (!) процессов в мире людей, что, на мой взгляд, должна быть прочитана каждым, и даже, не побоюсь этой рекоммендации, введена в школьную программу.

    Так же порадовал приятный научно-популярный стиль повествования, автор не давит своим мнением, не претендует на роль гуру.

    Крайне советую!

  • Marrakech
    Marrakech
    Оценка:
    22

    Разочарование. С каким интересом, подстегнутым рекомендациями и многообещающими рецензиями, я эту книгу открывала, с таким же по силе чувством разочарования и скуки я ее закрывала. В начале автор меня заинтриговал, у него интересные мысли по поводу человеческого образа жизни и уклада, и с ними я во многом согласна. И факты, приводимые им вначале, я встречала в научных статьях, поэтому звучало убедительно. Именно поэтому я в нетерпении перелистывала страницы, буквально проглатывая их, чтобы наконец перейти к той части, где автор под все это подведет строгий доказательный базис, и…(далее следует эмоциональный нелестный отзыв, поэтому любителям данной книги + обладателям тонкой душевной организации лучше не читать)…все, оказалось, что вместо этого автор сыплет часто ошибочными данными, а те, что правдивы, перевраны. Кроме этого вместо доказательств он часто просто приводит метафоры и шутки, путает корреляцию с причинно-следственной связью, а причину со следствием. Пример: когда автор «объясняет», почему люди не замечают фиктивной основы их представлений и социальных взаимоотношений, одной из причин он указывает, что, мол, они встроены в архитектуру: в средние века даже у богатых детей владельцев замков не было своих личных комнат, где они бы могли хлопнуть дверью перед родителями, и это якобы подтверждает главенствующие взгляды того времени на то, что индивидуализма нет. Да в то время не было технологий для обогрева таких помещений! Почитайте, посмотрите на ютубе, как современные любители жить в замках рассказывают о сложностях по избавлению подобных помещений от сырости и холода. Это очень трудно! Естественно, что жить всем детям в одной комнате было выгоднее и просто-напросто теплее. О тех, что жили беднее, и так понятно, что жить иначе не было возможности. Далеко ходить не надо: вспомните СССР с его коммуналками. Бродский очень хорошо описывает подобную жизнь в «Полторы комнаты». Мы стали индивидуалистами, потому что можем себе это позволить! Далее я уже просто начала сомневаться в научной степени Харари. «Ученые исследовали…», «некоторых ученые доказали…» что это вообще такое? Такие фразы вполне объяснимы, когда слышишь их от обывателя, но от ученого – это просто боль. Когда некий ученый или группа ученых печатает результаты исследований в некоем научном издании, это еще ни разу не означает, что данный результат верен, что он подтвердится хотя бы раз в другой лаборатории. Есть определенный порядок в том, как появляется и подтверждается научное знание. Воспользуюсь стилем автора и расскажу анекдот на тему. «Рассказывают, что астроном, физик и математик проводили отпуск в Шотландии. Глядя из окна поезда, они заметили посреди поля черную овцу.«Как интересно, — заметил астроном, — все шотландские овцы черные!» «Нет, нет! — возразил физик. — Некоторые шотландские овцы черные!» Математик задумчиво посмотрел вверх, а затем протянул: «В Шотландии есть по крайнее мере одно поле, посреди которого пасется по крайней мере одна овца, у которой по крайней мере одна сторона черная». А Ной Харари, вероятно, сказал бы, что «ученые заявили, что овцы черные». Фраза «исключение подтверждает правило» вызывала особенный фейспалм. На мой взгляд по поводу общей «научности» хорошо написано в рецензии simbelmeyn.

    Кроме этого, как оказалось, мы получили еще и сильно смягченный вариант. Даниель Гольденберг на своей странице в фейсбук приводит краткий сравнительный анализ данной книги в оригинале (иврит) и двух переводов (русский и английский). Кому интересно, пост от 23 декабря 2017 года.
    Суммируя все изложенное – я огорчена и расстроена. Общее впечатление таково, что автор хотел заработать на широкой публике, которая не будет заморачиваться подтверждением фактов, и также распространить свои собственные идеи, опять же, почему-то среди широких масс, а не среди коллег-ученых, которые могут их опровергнуть + большое количество воды (это уже субъективное ощущение, потому что даже в околонаучной литературе я, в первую очередь, хочу увидеть что-то новое для себя). В итоге, хорошие мысли, которые теряются на неприглядном фоне (особенно, с учетом заявленного "интеллектуального бестселлера") и, к тому же, намного лучше и намного раньше были изложены Пратчеттом, в своей неповторимой манере. (Например, по поводу вымышленного человеческого порядка – в книге «Санта-Хрякус», веры в деньги – «Делай деньги!»), все остальное – такие же фантазии, что и у Пратчетта, хотя у последнего они гораздо лучшего качества. (Если кого обидела, приношу извинения, о том, что отзыв эмоциональный, я честно предупредила.)

    Читать полностью