РАЗДЕЛ I
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Жизнь – это жестокая борьба людей с собственной ленью. Счастье – состояние души человека, одолевшего животную лень. Одолеть трудно, но чрезвычайно важно для успешной жизни.

Неизвестный автор

Начало с методологии

Любая учебная дисциплина, претендующая на глубину в анализе практики, не может быть состоятельной без более или менее основательного изложения методологии исследования и основных теоретических направлений в экономической науке.

Без знания методологии анализа и осте экономической теории хорошее познание экономической практики будущими хозяйственниками и политиками невозможно. Разрушение мощной советской экономики и нынешние отрицательные результаты так называемого реформирования экономики Российской Федерации и других стран СНГ произошло, прежде всего, ввиду практически полной методологической и теоретической безграмотности руководителей государства и властных структур, а также псевдонаучных консультантов, аналитиков и политологов.

В наши дни эти фигуранты, определяющие судьбу и место наших стран на планете, с большим трудом усваивают якобы научные категории из «Экономиксов». Однако «Экономиксы» в строгом смысле не являются научными произведениями. Это – исключительно поверхностные и полностью освобожденные от достижений мировой экономической науки пропагандистские «псалтыри». Дальнейшее руководство либеральными идеями грозит уничтожением государств на пространстве СНГ. Предваряя учебный материал этой части учебного пособия, следует отметить, что среди методов исследования господствующее место по праву занимает метод диалектического материализма, основателями которого считаются выдающийся философ из Германии Георг Гегель и родоначальник марксистского учения Карл Маркс.

Экономических теорий ученые наработали великое множество. Однако, как это чаще всего бывает в любой науке, борьба идет между двумя – тремя направлениями. В экономической теории выделяются три основных направления: буржуазная классическая политическая экономия, сформировавшиеся на её базе марксистская политическая экономия и обособленно существующая неоклассическая экономическая теория.

Платон, Греция

428-347 гг. до н. э.

Аристотель, Греция

384–322 гг. до н. э.

Ксенофонт, Греция

444–356 гг. до н. э.

ТЕМА 1. ОБЪЕКТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ: ВОСПРОИЗВОДСТВО ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Объект исследования и предмет науки: в чем различия?

В современной экономической теории, несмотря на различия в определении предмета науки, присутствует единодушие в характеристике объекта исследования. Таковым называется общественное производство или экономика. Так ли это?

Когда определяется предмет экономической теории, речь идет о категориях научного познания, т. е. о гносеологическом подходе. Когда говорится об объекте теории, то определяются реальные процессы, явления, отношения сфер общества, подлежащие отражению через предмет науки.

С позиции философии это – онтологический подход, поскольку рассматривается бытие экономики.

Бытие богаче, содержательнее и многообразнее, чем та картина, которая находит отражение в предмете науки. Бытие одного и того же объекта, допустим, экономики, может стать предметом большого количества наук. Предметы различных наук об экономике – своеобразные «микроскопы», с помощью которых изучается объект. Таким образом, различие объекта и предмета экономической науки сводится к различиям онтологии и гносеологии.

Эти различия имеют принципиальнейшее значение, как для самой экономической теории, так и для реальной экономики. Неприятные последствия наступают тогда, когда исследователи, отождествляя предмет с объектом, «гоняют» по страницам книг абстрактные категории экономической науки и выдают их за исследование реальных процессов экономики. Им представляется, что изучают экономическую жизнь, а на самом деле развивают свои умственные способности в формальной логике.

В частности, человечество столкнулось с множеством экономических теорий, претендующих на законченность и истину в последней инстанции, которые увели и уводят от реалий экономической жизни. Руководство такими теориями в практике хозяйствования часто приводят к невосполнимым потерям общества и даже к катастрофам социального характера. Со времен А. Смита (Шотландия, 1723–1790 гг.) человечеству навязывается теория, согласно которой экономикой должна управлять «невидимая рука» рынка, т. е. реально несуществующая сила или энергия, высекаемая из столкновения абсолютно свободных субъектов экономики. Закончилось это «великой депрессией» 30-х гг. XX в. и затем периодически повторяющимися экономическими кризисами. В настоящее время эта теория господствует в российской экономике и является руководством к действию для реформаторов, если их можно назвать таковыми.

В советское время теоретики от экономики, садясь за рабочий стол, с помощью предмета политической экономики и оторвавшись от реалий экономики (объекта), «строили» развитое социалистическое общество и коммунизм.

В западной экономической мысли практически все экономические теории заражены бациллой субъективистского маржинализма, согласно которому создаваемые обществом блага измеряются не реальными затратами труда общества, а только степенью удовольствия от потребления благ отдельно взятыми субъектами. «Удовольствие» от потребления, претендующее на измерение затрат общественного труда, выводится мыслями авторов неоклассических теорий. Это тоже, что и строительство коммунизма в мыслях только с другим политико-идеологическим аспектом.

Изучающим экономическую теорию это важно знать и понимать. Во-первых, смешение предмета экономической науки и объекта исследования в наши дни стало хронической болезнью. Многие рафинированные экономические теории стали «вещью-в-себе» и оторвались от практики. Во-вторых, практикующим экономистам, коими будут нынешние студенты, не дано ошибаться в выборе решений. Подспорьем в этом для них являются теории, проверенные практикой. Ошибка капитализаторов российской экономики, сделавших ставку на явно отживший свой век рыночные теории XIX в., стоила России потерей дух третей национального богатства, накопленного за тысячелетие и отступлением экономики в своем развитии на 50 лет. В России наступило время экстаза непрофессионалов, не ведающих ни «объектов», ни «предметов», ни самой современной экономической теории.

Глава 1. Понятие экономического объекта

§ 1. Ретроспектива по проблеме объекта в экономической теории

Учения древности и средних веков

В древней Индии учение «Артхашастра» (IV в. до н. э.) объектом исследования провозгласило богатство и управление хозяйством. Познание методов управления скорее определялось как предмет науки, т. е. уже в это время обозначились контуры различий между объектом и предметом.

В древнем Китае в политэкономическом трактате «Гуань-цзы» (IV в. до н. э.) в качестве объекта называют доходы и классовое деление общества.

В древней Греции в трактатах философа, экономиста и полководца Ксенофонта (430–354 гг. до н. э.), написавшего первый в мире «Экономикс» (по-гречески – «Экономиксе»), название которого позаимствовано через две тысячи лет А. Маршаллом (Англия, 1842–1924 гг.), объектом исследования выступает земледелие. Этому посвящено 12 томов энциклопедии.

У Платона (428–347 гг. до н. э.) объект – примитивно-коммунистическое устройство экономики и общества во главе с государством. Его ученик Аристотель (384–322 гг. до н. э.) выдвинул оригинальную концепцию об экономике и хрематистике. В экономике объектом выступают земледелие, скотоводство, ремесло, мелкая торговля. В «Хрематистике» – «неестественная экономика», представленная крупной торговлей, ростовщичеством, посредничеством.

В Средние века философ и теолог Фома Аквинский (Италия, 1225–1274 гг.), арабский социолог Ибн-Хальдуи (Северная Африка, 1332–1406 гг.) и другие учёные в качестве объектов называли богатство, разделение труда, обмен, деньги, «справедливые цены» и процент.

Проблема объекта времен становления классической политической экономии

После длительной исторической паузы с XVII в. человечество вновь пытается определить объект экономических исследований. Физиократы (название идёт от двух слов – «власть земли» или «власть природы») делают своим кумиром Ксенофонта и рассматривают в качестве единственного фактора богатства земледелие.

Меркантилисты, наоборот, сосредоточили свое внимание на обмене и делают объектом исследования торговлю и от этого получили свое наименование своей теории.

Начиная с английской политической экономии и впоследствии (XVIII–XX вв.), объектом экономической теории прочно становится всё общественное производство с его материализованным продуктом в форме товаров и услуг. Разногласия сводились лишь к определению предмета экономической науки. Однако и в определении объекта не так всё однозначно. Историческая школа в лице Ф. Листа (Германия, 1789–1846 гг.), A.M. Чупрова (Россия, 1842–1908 гг.), В. Рошера (Германия, 1817–1894 гг.), С.Ю. Витте (Россия, 1849–1915 гг.), А. Вебера (Германия, 1868–1958 гг.) объектом экономической теории считала территорию страны и национальную экономику.

Особую позицию по объекту и предмету занимал К. Маркс (Германия, 1818–1883 гг.). Здесь мы имеем дело с парадоксом в развитии экономи-ческой теории. К. Маркса называют «могильщиком» капитализма и теоретическим предвестником коммунистического способа производства. Однако всю свою жизнь он посвятил исследованию капиталистической экономики. Все безоговорочно признают, что более глубокого экономического исследования капитализма, который присутствует в знаменитом 4-томном труде «Капитал», до сих пор нет. К. Маркс концептуально соглашается, что объектом экономической теории выступает общественное производство в целом. В «Капитале» он указывает, что предметом его исследования является капиталистический способ производства и обмена. Таким образом, марксизм объектом экономических исследований признает не абстрактную экономику, а экономику в специфической социально-экономической оболочке – первобытно-коммунистическую, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалистическую.

На рубеже XVIII и XIX вв. настоящий переворот в представлениях об объекте экономической теории осуществил российский энциклопедист, вице-президент АН России А.К. Шторх (1766–1835 гг.), труды которого до сих пор игнорируются и на Западе, и в России. Единственный, кто уделил внимание российскому экономисту, так это К. Маркс, критикуя его за расширение предмета