Книга состоит из отдельных статей-глав, которые должны были бы выстроиться в единую логику воззрений. Не выстроились. Или такие у Юлии Леонидовны воззрения.
Латынина права в том, что ситуация, когда выгоднее быть чиновником или представителем надзирающих органов, чем производителем какого-либо товара, ненормальна и ни к чему хорошему не ведет.
Дальше следуют обвинения в адрес Сталина в том, что он сжег страну и все ее ресурсы выпил до дна в индустриальной гонке подготовки войны за мировое господство. Допустим. Версия имеет право на существование как более лестная для Сталина, чем та, в которой он дальше собственной трубки не видел. Но далее ( через несколько глав) начинается похвала сегодняшнему Китаю за то, что "фантастические темпы роста экономики" обеспечиваются отсутствием демократии, что люди работают по 18 часов в сутки, за "скудность пенсий и социальных гарантий". Становится интересно, кто же расходует свою страну сильнее. Ну, при Сталине был ГУЛАГ, а в нынешнем Китае... в точности не знаю. А Юлия Леонидовна знает? А не путает ли она, как в старом анекдоте, туризм с эмиграцией, не слишком ли доверчиво внимает рассказам о эффективности китайских надомных сталелитейных печек? Я сейчас не о сталинизме, мне интересны критерии "хорошо" и "плохо" в трактовке Латыниной.
В очередной главе Латынина разоблачает миф о глобальном потеплении и делает это так лихо, что у меня случился фейспалм. "Катастрофическое воздействие человека на природу всегда было локально" заявляет автор. И зачем это, добавлю, метеопрогнозы по общемировой схеме воздушных потоков и океанских течений выводят? Локально надо рассматривать, потому что, ежели торфяники горят в Шатуре, а не на Тверской, то смога в Москве не будет, чего там.
Да, теорию глобального потепления эксплуатируют, делают из Киотского протокола рычаг косвенного управления, но это не отменяет малоприятных воздействий человеческого общества на окружающую среду в принципе. Сам по себе факт использования в собственных интересах не делает из правды ложь или наоборот, это факт использования и только.
С той же легкостью необыкновенной автор забывает о необходимости производства булок и, рассказывая о Грузии, летящей к процветанию, основным положительным примером приводит авторынок недалеко от Тбилиси ( в смысле - не автопром, а перепродажу). Похоже, Латынина по ходу статей о необходимости идеальной собственнократии спохватилась и решила, что булочник в этом отношении сомнительнее комиссионера, а рабочий на заводе - еще хуже и в большинстве своем - быдло, которое всяким разумным государством должно быть лишено избирательного права.
Не буду продолжать, желающим получить специфическое удовольствие от извивов российского либерального мышления - рекомендую.
И не могу удержаться: