Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

Рецензии и отзывы на «Несвядомая» история Белой Руси

Читайте в приложениях:
1 уже добавил
Оценка читателей
1.0
Написать рецензию
  • Xartym
    Xartym
    Оценка:
    5

    Мы редко пишем рецензии на нехудожественную литературу. В основном на те книги, которые поднимают важную и интересную тему. Но в этот раз сделаем исключение. Напишем рецензию на книгу, которая мало того, что не зацепила, но скорее вызвала глупые ухмылки и покручивание пальцем у виска.

    Речь идет о книге «Несвядомая» история Белой Руси» написанная Всеславом Зинькевичем. И тут же возникает первый вопрос – кто такой этот самый Зинькевич? В Интернете по нему нет никакой информации. То есть это явно не историк (иначе можно было бы найти ссылки на его публикации, или хотя бы упоминание о нем) и совсем не профессор. Сайт «Наша Ніва» предположил, что под таким псевдонимом скрывается Кирилл Аверьянов-Минский. Но мы этого утверждать не будем.

    Написать отзыв на данный «труд» нас сподвиг тот факт, что книга появилась в свободном доступе на одном из пророссийских белорусских сайтов. Не будем давать на него гиперссылку, но в любом поисковике вы с легкостью отыщите его.

    Итак, «Несвядомая» история Белой Руси» — это книга об истории Беларуси глазами российского шовиниста. Вопросы к автору и содержание этого труда возникают уже с первых страниц. Но мы не будем спорить на тему происхождения славян – потому что точно об этом говорить не может никто. И рассуждения автора не менее голословны, чем других историков, которых он же приводит в пример. Ясно лишь, что славяне на территории Беларуси активно смешивались с племенами балтов. И не просто вытесняли их, но и ассимилировали.

    Самое интересное начинается с летописного периода. На протяжении всего своего труда автор пишет о том, что белорусские «свядомыя» историки вечно не могут ничем подтвердить свои слова, а лишь делают мысленные заключения. Но уже в самом начале Зинькевич сам утверждает, что Рогволода в Полоцке править посадил киевский князь Святослав. Делает это автор, чтобы показать единство Киевской Руси. Вот только нигде в летописях нет упоминания о том, что киевский престол хоть как-то причастен к воцарению Рогволода. Как мы знаем, Рогволод «пришел из-за моря», а вовсе не приехал из Киева. При этом автор ссылается на другого историка, Зарогульского.

    Переходим по истории дальше. Автор утверждает, что на княжение в Полоцк Изеслава, сына Рогнеды, направил киевский князь Владимир, его отец. И при этом забывает, что Изеслав был сослан. И вовсе не в Полоцк, а в нынешний Заславль (город поэтому так и назвали). А в Полоцке он воцарился позже.

    В общем, при желании придраться можно к каждой странице этой книги. Ибо ее автор, не стесняясь, додумывает историю в таких масштабах, что любой профессиональный историк выкинул бы данную книгу в мусорку.

    Но додумывание – лишь малая проблема этой книги. Зинькевич не беспристрастно пишет историю, а оправдывается, спорит и перетягивает на свою сторону. Он уничижительно отзывается о тех историках, которые его не устраивают, и приводит в пример лишь те факты, которые удобны конкретно ему.

    Но ладно бы он остановился только на истории. Но нет, Зинькевич смело переходит и на другие сферы деятельности. Например, вот цитата про Короткевича: «крайне любимый «свядомой» интеллигенцией писатель Владимир Короткевич». Что это, если не уничижение писателя? Автор всячески отвергает Брестскую церковную унию, утверждая что ее искусственно навязали народу. И явно при этом забывает, что христианство в принципе на наших землях – навязанная религия. Большие потери среди белорусов во время «Кровавого потопа» он объясняет мором, миграцией и грабежами, но в большей степени грабежами со стороны поляков и литовцев своих же людей. Опять же – утверждение голословно.

    Восстание Богдана Хмельницкого автор вообще называет восстанием из-за желания присоединения к России. Но дальше – больше. Автор называет самого Хмельницкого – «легендарным русским вождем Малороссии».

    А вот самый наглядный пример. Истории Беларуси до вхождения в состав Российской Империи в книге посвящено менее 150 страниц. А это – почти 900 лет! А вот уже российскому и советскому периоду автор посвятил более 250 страниц. А это лишь 200 лет.

    И последняя цитата из книги, которая наиболее ярко характеризует самого автора и его исторические познания: «крестьяне и православное духовенство, напротив, с восторгом встретили возвращение в лоно русской государственности». Возвращение туда, где никогда не были… Франц Кафка был бы в восторге!

    На самом деле, к таким книгам стоит относиться очень легко. Можно посмеяться как над их содержанием, так и над людьми, которые читают их с серьезными лицами и при этом не могут даже сказать, какое отношение автор имеет к истории.

    Все, написанное выше, составляет лишь малую долю наших впечатлений от всей книги. Просто переписывать сюда все нестыковки в рассуждениях автора было бы глупо. А если уж решите ознакомиться с этим трудом, то перед чтением ознакомьтесь с произведениями настоящих историков, которые подходят к предмету изучения непредвзято и в каждом третьем абзаце не говорят, что «свядомыя» историки во всем ошибаются.

    Читать полностью