Ошибка Маркса состоит в том, что он обещал полное обнищание трудящихся при капитализме, а оно наступило… при коммунизме.
А никто не понимал такой простой вещи, что для того, чтобы разрушить коммунизм, надо его построить.
Собственно, я привёл две самые говорящие цитаты. И будь я немного ленивее, то тем бы и ограничился. Но некоторые пояснения всё равно нужны. Так что поясняю.
Но прежде предупреждая - я антикоммунист. Не настолько, чтобы хватать ружьё и призывать всех устроить Варфоломеевскую ночь в отношении коммуняк. Но к коммунистам всегда относился с крайней неприязнью. Потому и обратил внимание вот на эти две цитатки. И порываюсь спросить - а разве не к этому всё шло? Да только спрашивать с каждым днём все меньше есть кого.
Хотя книга "Москва 2042" мне тоже как то не очень. Видимо, к гротеску я отношусь примерно также, как к коммунизму. Потому-то в сей то-ли пародии на Оруэлла, то ли в коммунистической антиутопии нашёл очень мало смешного, и столько же - поучительного. Я может быть и задал бы риторический вопрос "а на фига он всё это написал", если бы не последний абзац в книге, поставивший некоторые точки над ё (хотя почему-то в том издании, которое я читал, точнее его электронной копии, ни одной буквы ё я не встретил).
Правда некоторые вещи всё-таки запали. В самом деле, насколько же должен быть хреновым мир, в котором на заборе вместо самого известного слова из трёх букв пишут совсем другое слово? Оно, правда, тоже из трёх букв, но зато это имя человека, на которого возлагают надежду, что он станет освободителем народа и победителем системы. И стал-таки. Ёлки-палки, сокрушил одним махом госбезопасность, коммунянью религию и диктатуру, и зачем? Чтобы объявить немедленно свою монархическо-православно-казацкую диктатуру и объявить охоту на ведьм. То есть на коммунян. Одно заменилось другим. Великий человек, философ и гуманист оказался таким же, как сверженный им Гениалиссимус. С той лишь разницей, что Гениалиссимус построил коммунизм только для того, чтобы доказать содержимое приведённых в самом начале цитат. Что отчасти Гениалиссимуса реабилитирует.
А над остальным даже не знаю, как и размышлять-то. Наверное, если бы сейчас была середина каких-нибудь восьмидесятых, или если бы социализм всё-таки победил, роман был бы воспринят очень остро. В зависимости от воспитания - либо с острым негодованием, либо с острым восхищением. Хотя, вряд-ли представилась бы возможность прочитать его.
Правда, ещё одна цитатка смущает. Уж больно правдивая. А почему смущает-то? Так коммунянская логика. Работающая, правда, испокон веку и по наши дни:
Что такое народ? И есть ли вообще разница между народом, населением, обществом, толпой, нацией или массами? И как назвать миллионы людей, которые восторженно бегут за своими сумасшедшими вождями, неся их бесчисленные портреты и скандируя их безумные лозунги? Если ты хочешь сказать, что самое лучшее, что есть среди этих миллионов, это и есть народ, то тогда ты должен признать, что народ состоит всего из нескольких человек. Но если народ – это большинство, то я тебе должен сказать, что народ глупее одного человека. Увлечь одного человека идиотской идеей намного труднее, чем весь народ.