История управленческой мысли

Предыстория
Я помню как в 2012-м году приняли новые стандарты высшего образования ФГОС-3 (Федеральный Государственный Образовательный Стандарт), заменившие собою ГОС-2. Мы тогда ещё не знали, что через 2 года примут ФГОС-3+, потом через 3 года пообещают ФГОС-4, но через год передумают, и начнут принимать ФГОС-3++, которые ещё через два года должны были быть заменены, наконец, ФГОС-4. Это всё в будущем. А настоящее было таково, что стандарт по направлению «Менеджмент» вводил ряд «рекомендуемых» образовательных дисциплин, и одной из них была «Теория менеджмента», состоявшая из трёх частей: Организационное поведение, Теория организации и История управленческой мысли. Собственно, проблемы возникали только с последней, всегда существовавшей как некий абстрактный конструкт и надуманная дисциплина (Менеджерам, как и Экономистам, преподавали Историю экономических учений, а История управленческой мысли читалась (если читалась) очень редко, и только в рамках небольших специальных курсов). Сейчас эта дисциплина вошла в самый что ни на есть базовый стандарт. А раз так — то эта дисциплина должна была быть обеспечена учебно-методическими материалами, в частности, должен был быть хотя бы один серьёзный учебник, в должном количестве находящийся в библиотеке (таково требование стандарта). Проблемы с выбором не возникло, ибо учебник и был всего один на всю страну — учебник В.И. Маршева, выпущенный под эгидой МГУ. Уже тогда от коллег я слышал, мягко говоря, нелестные отзывы, в частности связанные с некоей «тяжестью языка», что делало учебник явно непригодным для студентов младших курсов бакалавриата. Но тогда всё это было только «с чужих слов» — теперь же я захотел сам ознакомиться с отраслью знания, о которой имел не то чтоб далёкое, но поверхностное представление.

Методический базис
Сам по себе методический базис в учебнике по «Истории управленческой мысли» вызывает гигантские сложности. Потому как «управление» это процесс, а не объект, и изучать историю учений об объектных науках представляется задачей значительно проще, чем изучение учений по процессным наукам. Чтоб проводить исследования подобного рода необходимо, и это одна из первейших задач, обозначить методический базис работы — чем мы занимаемся и что собираемся исследовать. Автор, и здесь надо отдать ему должное, бросается отвечать этот вопрос — но отвечает в свойственной ему манере «тень на плетень». Будем исследовать управленческую мысль. Вот только чуть позже выяснится, что под «управленческой мыслью» автор понимает всё, что ему нравится — не только «историю управленческих учений», а «историю управления» как таковую.
Здесь важно разграничить — «История экономики» и «История экономических учений» это совершенно разные дисциплины, и если первой занимаются историки, то второй должны заниматься экономисты. История экономики это история практики экономической деятельности в мире или в отдельно взятой стране. История экономических учений это анализ эволюции экономики как науки, а не экономики как практики. Разница фундаментальна. И если «история физики» и «история физических учений» это, фактически, одна дисциплина — ибо никому в здравом уме не придёт писать «историю физики» — она бы началась где-то с момента большого взрыва, а может и раньше — то вот с экономикой дело обстоит сложнее. Просто потому что практика экономики в одной стране в конкретном веке, и экономика как наука в этой же стране могут быть очень разными. Например, в стране может быть очень крепкая экономическая школа с интересными и прогрессивными идеями - но реальное управление экономикой будет находиться на уровне двухсотлетней давности. С другой стороны можем описывать какие-то хозяйственные действия в первобытном обществе, однако назвать это «эволюцией экономической науки» у нас не получится. В то же время в Древнем Египте, например, будут интересные сведения и для «истории экономики», и для «истории экономических учений». В аналогичную ловушку мы попадаем и с управлением — «история управления» это деятельность человека, которой за всё время наработано достаточно много (в том числе и с фиксациями), а «история управленческой мысли» это некая наука, которая сформировалась уже сравнительно поздно. Эти разграничения знать полезно, но для чтения книги не обязательно — ибо обещая нам «историю управленческой мысли» автор всё скидывает в кучу, и предлагает нам «историю управления» под обложкой «истории управленческой мысли».

Когда пошли в неверном направлении
В результате мы приходим туда, куда и должны были, при условии, что пошли не в ту сторону, т.е. совсем не туда. У автора вместо достаточно короткого пересказа «истории менеджмента» как научного направления, пусть и с небольшим вступлением, лет, эдак, в 8000, о «науке управления до появления науки управления», начинается банальная свалка в кучу всего того, что человеческая мысль наработала по управлению. Как в практике, так и в теории. А теперь, барабанная дробь — можете ли вы вспомнить хоть какого-то учёного или философа, у которого бы НЕ было мыслей относительно того, как надо управлять государством, или каким должно было быть устроено общество? Я вот таких не знаю. Великие греческие философы, философы Китая, индийские трактаты, древний Вавилон, средневековые схоласты, гуманисты эпохи Ренессанса, немецкие классики — у всех было своё мнение относительно того «как надо». И автор старательно собрал всё что мог в свою книгу. Получилось две вещи:
1. Монструозный охват;
2. Абсолютная невозможность наметить какую-то систему;
3. Невозможность ознакомиться с этим охватом, ибо сведений слишком много, и они очень хаотичны.
Это не учебник по истории менеджмента как науке — это дом сумасшедшего человека с тягой к накопительству, который стянул к себе всё что мог — и с помойки, и из соседнего подъезда, и с работы, и пр. Кошмар и тихий ужас.

Стиль изложения
Ситуацию очень сильно усугубляет стиль изложения. Это не эклектичный сборник — это действительно текстовый монолит, который и писался как текстовый монолит. Дело даже не в двух абзацах на страницу — речь автора настолько наукообразна и тяжела, что я правда не представляю, как студент сможет продраться через абзац текста на половину страницы без какой-либо попытки систематизации, когда страниц в труде за 700. Даже мне, прямо скажем, взрослому дяденьке, с привычкой читать сложные и крупные тексты, было очень нелегко: а) продраться через текст автора; б) вытащить оттуда хоть какую-то полезную мысль. Подозреваю, что для рядового студента это будет вообще невозможно. Я не представляю себе младшекурсника, который бы смог пролезть через эти дебри — более того, даже мне было бы крайне сложно изложить этот материал конспективно, и дать в лекции. Это цельный монолит, и отколупать от него кусок, который можно унести — очень непросто.

Издательская халтура
Ознакомился я с изданием 2019 года, который выпустило издательство Проспект. Когда я приобретал это издание, я обрадовался — вот, дескать, издали учебник, который не переиздавали очень давно. Как выяснилось, речь шла о банальной халтуре.
1. Это никакое не переиздание, а репринт издания 2005-го года. Книга по истории, конечно, не может сильно устареть за 15 лет — но хотелось бы увидеть что-то свежее. Неужели, если автор не мог продолжать работу над книгой, нельзя было отрядить пару помощников, чтоб книгу обновить и привести в божеский вид? Да, пусть и добавлением пары фамилий на обложку — классические учебники по экономике так и обновляются. Взять хоть «Экономикс» (писал о нём здесь) или Основы маркетинга Котлера . Да, сам автора может умереть, или потерять интерес к своей книге — но для этого и существует научная школа. Выходила книга Маршева с предисловием декана экономического факультета МГУ Аузана — уверен, уж в МГУ то должны были быть такие ресурсы;
2. Самое ужасное — это не издание цифровое, а какой-то репринт. Создаётся ощущение, что взяли издание учебника 2005-го года, отсканировали его, а потом переиздали. Т.е. переиздание происходило не с цифровой копии как таковой, а с фотокопии уже напечатанного учебника. Кое-где на переиздании были видны пометкой ручки — т.е. это был явно не издательские формы, а банально перепечатанный учебник. Это очень хорошо видно по качеству печати.

Ленивые вы люди — неужели нельзя привести было всё в порядок — черт с ней, с редакцией (в книге на первых же страницах Николай Альбертович Кун , пересказ античных мифов для детей, перепутан с методологом науки Томасом Куном ), это косяк ещё редакции МГУ 2005-го года, но хотя бы довести до ума качество печати. Создаётся ощущения, что читаешь ксерокопию, сделанную на не очень качественном аппарате — и это за, мягко говоря, приличную цену в 1600 рублей. Стыд и срам.

Послесловие.
Сейчас не 2012-й год, а 2020-й год. Появилось несколько работ (для них сделал специальную подборку), которые хоть и не делают ситуацию с учебниками по истории управленческой мысли здоровой, но предоставляют педагогам хоть минимальный, но выбор. И да, пусть ситуация с учебниками по ИУМ намного хуже, чем ситуация с ИЭУ — выбрать есть из чего. Данную работу я могу порекомендовать или аспирантам при подготовке к сдаче канд.минимуму по спец.дисциплине в рамках Менеджмента, или уж очень мотивированным людям, способным прорваться через монолит отвлечённого текста с очень уж суконным, сухим и тяжелым стилем изложения. Но продолжаю констатировать — на рынке учебников по ИУМ наблюдается явный дефицит, так что что-то лучше вы вряд ли найдёте.