Отзыв на книгу «История Рима от основания Города»

1 день от начала чтения. Прежде всего достаточно известно, что все началось с открытия первой страницы книги. На ней историк поделился своими планами, заявив что напишет историю римского народа с основания города, дабы увековечить деяния первого народа на земле.
Мы отправляемся на много лет назад под стены разрушенной Трои где знакомимся с униженным и обездоленным народом, бегущим вон с родной земли. Скитания этих людей заканчиваются в Италии, они находят на её земле новый дом и основывают город. Имя которому – Рим. Это ключевой персонаж нашей истории. Такой же ключевой, как и римский народ. Но в нашем тексте – это единое целое.
С первых страниц мы чувствуем политическую обстановку Рима периода Ливия. Гражданская война, через терзания историка попадает на страницы книги и заставляет нас запомнить этот временной отрезок. Тит описывает его так: «Силы могучего народа стали истреблять сами себя».
Каким образом, Рим добился мирового господства и почему в противовес этому, так сильно упала нравственность? Это наш первый вопрос, на который я надеюсь мы вскоре получим ответ.
(2) Наш писатель слишком много выдумывает, его текст украшен поэтическими баснями и от этого кажется немного несерьезным. Спишем это на древность, всё таки начальные страницы повествуют нам о глубокой архаике. К тому же, не все басни одинаково бесполезны. Так, например, рассказ о том что Ромула и Рема вскормила волчица, приобретает совсем другой смысл, когда мы берём иное значение слова «lupa» (1. Волчица; 2. Блудница).
Если перейти к серьёзным вещам, то на этом этапе мы узнаем о возникновении патрициата, о царской власти и борьбе против неё республиканцев.
(3) И вот в Риме происходит переворот, народ свергает монарха, устанавливается республика. Она открывает двери для новой борьбы. О которой чуть позже..
Сейчас же остановимся на одном очень странном предложении: «...затем позаботились о церковных делах». На дворе 509 г. BC, о каких церковных делах говорит автор? Ни о каких, он не мог так написать. Я посмотрел другой перевод. Выражения «церковных» там нет, есть «божественных». Затем я заглянул в словарь, в котором всё церковное было связанно с христианством. Я не знаю чего во мне больше, удивления или негодования. Возмутительная ошибка.
А борьба набирает обороты. Плебеи недовольные своим статусом, хотят больше прав, патриции же довольны и не хотят что-либо менять.
(4) Книга все больше напоминает войну на два фронта. Внешняя и внутренняя политика хоть и связаны между собой, но все таки разнятся. Кому-то будет интересно наблюдать за внешними войнами римлян, кому-то за внутренней борьбой патрициев и плебеев, а кому-то будет нужна общая картина происходящего.
Внешняя политика этого периода меня не зацепила. Одна деревня воюет против другой, третья деревня наблюдает и так без конца, десятки народов, сотни деревень – скучно все это и на мой взгляд бесполезно. Внутреримская борьба поинтересней, но только в сочетании с другими источниками. Я даже создал некую таблицу достижений плебеев в борьбе за свои права.
(8) Время идёт, деревни воюют с деревнями, плебеи потихоньку обретают права, а скука все больше овевает меня.
На этом заканчивается 10 книга и мы сразу перескакиваем к 21. Таким образом, в нашей истории мы имеем промежуток длинной в декаду. Это послужило поводом разделить книгу на две части: 1ая – от древнейшей истории до Самнитских войн (753 – 293), вторая – от 2-ой Пунической войны до конца 3-ей Македонской (219 – 167). Затем опять утрата. В общем счёте из 142 книг до нас дошли, лишь 35. Это, всего навсего: 25%. 25% – это 1300 страниц, мелким шрифтом. Неплохо, так.
Почему так мало удалось сохранить? Может, только эта часть истории вызывала настоящий интерес? Или дело в объёме? Создать копию, такого, массивного труда – дело крайне проблематичное.
(15) Оказывается Ливия обвиняют в отсутствии самостоятельных исследований, некритическом пересказе своих источников и неразрешеннии их противоречий. Я не буду спорить с видными историками, они мастера своего дела и им, наверное, виднее. Скажу лишь, что Ливий, хоть и немножко, но, все таки, утруждал себя работой корректора. Так, во время одной из битв, в источнике значилось участие флота, Тит заявляет что представить подобное довольно проблематично и скорее всего, здесь присутствует преувеличение летописца.
В любом случае, я чувствую в этой работе влияние Полибия. Очень большое влияние, масштабное. Впрочем, автор этого и не скрывает.
(27) Театр военных действий, театр военных действий, театр военных действий, театр военных действий, театр военных действий, театр военных действий.... как мне надоело это выражение..... по 10 раз за страницу, ну нужно же иметь совесть. Переводчик посчитал что церковных дел недостаточно и нужно добить меня театром? Ему почти удалось.
Тем временем, я натыкаюсь на интереснейший вопрос: «Если бы Александр Македонский пошёл на римское государство, какова была бы его судьба?» Ответ ещё интереснее, Ливий по всем параметрам унижает македонцев и расписывает полную победу Рима.
«....македоняне имели одного Александра, не только подверженного многим случайностям, но даже и подвергающего им себя, а римлян, равных Александру и по славе, и по величию подвигов, было много».
Кто-нибудь из вас назовёт хоть одного римлянина равного величием подвигов Александру, проживающего в тот период?
«....даже в случае удачного начала предприятия, пришлось бы Александру вспомнить о персах, индийцах и неспособных к войне народах Азии и сказать, что до той поры он воевал с женщинами!»
Тут уж достаётся не только македонцам, но и всем азиатским народам. У Ливия присутствует такая закономерность: он всегда превозносит римлян над другими народами, которые почти всегда преподносятся нам с набором отрицательных качеств и всегда зачинщиками войн с Римом.
(58) Я так устал, скоро пойдёт третий месяц моего чтения. Вот и автор жалуется что сильно утомился от описания Пунической войны, я его понимаю.
Согревает лишь одно: я читаю 58 день, автор писал эту летопись 40 лет, ему было тяжелее.
(74) А вы знали, что если бы летопись сохранилась полностью, она насчитывала бы около 2.000.000 слов? Теперь знаете.
(85) Калигула назвал это сочинение многословным и недостоверным, первый раз хочется согласиться с Каллигулой
(92) Одолев последнюю страницу я задал себе вопрос: «Кого я больше ненавижу: Цицерона или Ливия?» Наверное, это эмоции. Со временем я буду любить этих парней. А сейчас: слишком скучно, слишком нудно, слишком много второстепенной информации. И вы говорите что это самый интересный историк Рима?