Самая главная и популярная книга данного автора – «Экономист под прикрытием» – которой я поставил высший бал, т.к. нахожу её чрезвычайно интересной и которая очень похожа на книгу «Фрикономика», заслужила свою славу благодаря тому, что она отражает профессиональные навыки автора, что её писал человек, который профессионально занимается и разбирается в экономике. Возможно именно из-за этого, две другие книги – «Адаптируйся. Как неудачи приводят к успеху» и «Хаос. Как беспорядок меняет нашу жизнь к лучшему» - оказались, лично для меня, полным провалом именно из-за того, что автор пишет в них о чём угодно, но только не про экономику. Когда человек пишет книги о том, в чём мало разбирается или о темах, выходящих за пределы его профессиональной деятельности, то книги получаются крайне слабые, с банальным содержанием, мутным текстом, да и просто скучные. И если книгу «Хаос», я практически сразу бросил, то тут меня хватило на половину (чуть меньше).
В книге я не нашёл какой-то одной чёткой и ясной идеи. Более того, я тут вообще ничего не нашёл. У меня возникло стойкое ощущение, что я читаю что-то типа блога или газетной статьи. Сначала автор, вполне резонно, пишет о том, что мало кто может предсказывать будущее. В качестве примера он приводит американских экспертов по СССР, которые не смогли предсказать его крушение. Что, в принципе, не ново. Но не суть. Разумеется, изначально я подумал, что книга об этом-то и будет. Однако потом последовали две темы или точнее две истории. Одна про советского учёного, а другая, про не очень успешное вторжение американцев в Ирак, т.е. провал при попытке построить отношения с местным населением. Все три темы абсолютно никак не связаны. Более того, я вообще не понял, зачем я всё это читаю? Какое мне дело до тех проблем, с которыми столкнулись американцы в Ираке, если под этим ничего, никакого смысла не скрывается. Какие-то неизвестные и неинтересные для меня командующие американскими частями, какие-то расстрелы жителей и пр. Где суть? О чём это всё? Как это связано с советским учёным (про которого я тоже мало что понял). В общем, не удивительно, что на какой-то стадии рассказа про иракскую проблему и про какого-то генерала, я книгу бросил, сломался на очередном повороте, ибо автор даже начал уходить в другие истории, потом опять возвращаться к старой, из-за чего я полностью потерялся. Возможно, автор в дальнейшем проясняет свою позицию и как-то связывает все эти истории вместе, однако меня уже не хватило.
