В ту пору, когда “слова обладали целебной силой, что они могли способствовать росту растений, укрощать ярость зверей и производить всякие иные подобные же действия” жили те, кого мы называем атлантами — бравые и могущественные потомки Посейдона. Боги даровали им плодородные земли и богатые пастбища. Боги позволили атлантам познать ремёсла и стать искусными в военном деле. Боги всячески им благоволили. Но атланты с течение времени утрачивали божественное начало. Когда же их преисполнил “неправый дух корысти и силы”, боги безжалостно предали их морской пучине...
Вот уже многие столетия человечество задается вопросом — а был ли мальчик? “Книга Атлантиды”, как мне представлялось, задумывалась как очередная попытка дать научно обоснованный ответ.
Кто такой Святослав Романов? Ученый? Философ? Атлантолог? Мистик? Просто увлеченный инженер/физрук/ракетостроитель? Это важно. Это позволило бы получить представление о том, чего ожидать от книги, и делать скидку на определенные огрехи. Мне удалось выяснить лишь, что автор сам как Атлантида (вроде, должен быть, но где — неизвестно) — очень скромный человек, не оставивший никаких явных цифровых следов, кроме сего опуса. (Я, во всяком случае, не нашла о нем ни строчки. Ну да ладно. Когда меня это останавливало? Может, просто искать не умею). Тем не менее книга издана в серьезной серии, поэтому внимания, конечно, заслуживает. (Утолит ли она жажду и придется ли по душе — другой вопрос).
Дальше...
Как известно, Платон — альфа и омега мифа о полной загадок Атлантиде. Именно он впервые в своих Диалогах описал некогда существовавший, но утраченный остров, обитатели которого “на протяжении многих лет умирали, не оставляя никаких записей”. Святослав Романов резонно принимает рассказ Платона за отправную точку, сверяя с ним все, что происходило в Атлантике до эпохи Великих географических открытий. В итоге, процентов восемьдесят книги занимают “поиски” истинного местоположения Атлантиды (которое, разумеется, так и не удается установить), а целью всей проделанной работы становится стремление географически доказать, что Атлантида — не миф. (Что, по моим ощущениям, у него так и не получается).
Автор ищет правду в греческой мифологии и периплах Ганнона, у Геродота и Страбона, в путевых заметках финикийцев и ирландских монахов, призывая в свидетели даже несчастных морских угрей широкого Саргассова моря. И все бы хорошо, но как-то неубедительно получается. Все время кажется, что он грубо “натягивает” рассказ Платона на античные и средневековые путешествия, предпринятые в Атлантике, просто исходя из предположения, что кто бы куда бы ни плыл из нынешней Европы и Африки, обязательно натыкался на останки Атлантиды. Не спорю, может так оно и было, но у автора сложно с аргументацией, а без нее, простите, поверить как-то не получается. К примеру, он пишет: “Наверняка совершали путешествия”. Откуда такая уверенность? Чем обосновано слово “наверняка”? Или: “вполне вероятные контакты”. Почему эти контакты кажутся “вполне вероятными”? Дальше: “Плавание на Запад? Почему бы и нет!” А где объяснение того, что подобное плавание вообще могло состояться технически; обладали ли эти конкретные мореплаватели необходимым опытом и ресурсами? Еще одно: “Дальше, чем хотелось экипажу может означать неделю или две пути, но не месяцы”. Кто сказал? При этом, не исключаю, что он так написал не по велению своей левой пятки, а логически пришел к подобным выводам, но почему было не раскрыть ход рассуждений подробнее?
Автор, в принципе, разговаривает с читателем, как с человеком, хорошо подкованным не только в атлантологии, но и в истории, географии, литературе, эзотерике и прочем, не считая нужным лишний раз разъяснять вещей, кажущихся ему элементарными. (Так что надо запастись терпением и интернетом). При этом его язык очень прост, приятен и не грешит излишествами. (А еще он все время использует это убогое слово “главка”. Можно ли, по примеру автора, сделать из этого какие-то выводы о нем самом?) И, разумеется, читатель должен тренировать воображение и самостоятельно в голове прокладывать описываемые маршруты, а также воспроизводить изменение облика Атлантики с течением времени. (А то как-то все слишком просто и ненаучно получается. Ну, мы же все образованные, разносторонне развитые люди). Короче, даже схематичные авторские зарисовки стали бы неоценимым подспорьем. (Хотя, возможно, я возвожу напраслину и карты отсутствуют только в электронном издании).
Разделавшись с древними источниками, мы вдруг перемещаемся в Новый Свет и окунаемся в Мезоамериканскую цивилизацию. Рискну предположить, что с целью теперь найти общих предков, т.е. корни исследуемой расы или, напротив, ее потомков, а может последователей или свидетелей (автор снова не особо четко формулирует задачу). Видимо, раз уж мы географически не определились с Атлантидой, так хоть о происхождении атлантов поговорим. Но об атлантах здесь совсем кот наплакал, зато об ольмеках и майя — в самый раз. Разумеется, дело не обходится без “Пополь-Вух”. (А как иначе? Там ведь тоже про Атлантиду есть). И опять начинаются предположения о том, что у большей части американских культур была некая традиция и вот мы видим ее в Европе. “Думаю, и в том и в другом случае имелся единый источник,” — заключает автор. (“Думаю(!)” — это, конечно, аргумент).
Таким образом, добравшись до "битвы экстрасенсов", боялась предположить, какие еще изыски автор оставил на сладенькое, однако последняя часть приятно удивила, принеся отдохновение. Оказалось, что это не оккультные исследования автора, а тексты мистиков, изучавших вопрос Атлантиды на ином уровне. Каждый из них был (или является) приверженцем определенного учения и в соответствии с ним излагает свою позицию. Некоторые сегодня могли бы собирать стадионы. Например, Елена Петровна Блаватская (1831—1891) — непокорная, свободолюбивая, отважная и харизматичная женщина. Проповедовала авторскую версию теософии, и несмотря на то, что часто обвинялась в мистификации и откровенном жульничестве, имела десятки тысяч последователей. Или Рудольф Штайнер (1861—1925) — основоположник антропософии (науки о духовном познании с помощью мышления), оккультист и мистик ХХ века. Говорят, он был еще и ясновидящим. А также небезызвестный Николай Константинович Рерих (1874—1947) — (тот самый) художник, занимавшийся философией, сочинительством, археологией, общественной деятельностью и, очевидно, мистицизмом. И, наконец, некий Алекс Рон Гонсалес (1977 — насколько я понимаю, еще жив) — американский писатель, ученый, мистик и маг мексикано-русского происхождения. Автор называет его самым ярким представителем “современного «эзотерического киберпанка»”. И к нему я вернусь позже отдельно.
В трех первых текстах подробно и с разных позиций рассказывается о мироустройстве древней расы и о ее эволюции. При этом, ее реальное существование ни на секунду не ставится под сомнение, что, конечно, ожидаемо. Утверждается, что атланты стали прародителями семи подрас, весьма отличных друг от друга, как в способах познания, так и во внешности, в частности, в цвете кожи. Кстати, в доэзотерической части книги Святослав Романов тоже немного говорит о том, на кого же были похожи атланты, но не приходит ни к какому заключению. И словно боится нарисовать яркий, красочный облик своих героев. А вот Рерих в “Предании об Атлантиде” все буквально раскладывает по полочкам. Я грешным делом подумала: будь я Святославом Романовым, вместо мифа Платона положила бы в основу рассказ Рериха. В нем больше конкретики, его легче подтвердить или опровергнуть. А так — сплошные разводы получаются и никакой ясности. Рерих, кстати, связывает Атлантиду и древние культуры, тогда как автор в главе “По другую сторону океана”, говоря о древних цивилизациях, не удосуживается четко объяснить их отношение к атлантам. Кроме того, Рерих и Штайнер подробно (правда, отлично друг от друга) объясняют структуру, развитие и преемственность подрас. Полагаю, что автор, не ссылаясь на эзотериков, хотел отделить научное от ненаучного, но фактически ведь ничего научно обоснованного об Атлантиде нет и вряд ли будет. После более чем девяти тысяч лет, нам остается только строить догадки и предположения. Поэтому Синюю руку получает Николай Рерих за “Древние легенды”, как за, определенно, самую увлекательную теорию Атлантиды.
И напоследок несколько слов о таинственном Алексе Роне Гонсалесе (который, скорее всего, никакой не выдающийся американский писатель, а вполне такой типичный лохотронщик Лёха, решивший подзаработать или снискать славы на экстравагантных заявлениях). Признаюсь, ждала этой части, как манны небесной, думая, что это круто-прекруто заваренный киберпанк (ха-ха). Сайт писателя сразу стал холодным душем. Ну, а первые страницы окончательно вернули с небес на землю. Гонсалес берет в оборот абсолютно все — Туле и мистицизм нацистов, инопланетян, Трумэна, даже говорит, что наследным правителем Атлантиды стал Кху-Тулку (тот самый, что “изображен в наркотических бредовых опусах писателя Говарда Филлипса Лавкрафта, назвавшего его Ктулху“). Он утверждает, что Атланты сами ушли под воду, предварительно развязав войну с русскими; а много тысячелетий спустя, устроили госпереворот и уничтожили Советский Союз “со всеми его опасными амбициями”. Да, и “сейчас на Тройке-Земле существует две реальные силы: тюремная администрация Галактической Конфедерации и Атлантида”. (А мы-то думали, Атлантида — миф). Внимание! Это не художественный вымысел, а лекция! Но ее лучше прочесть. Ни один пересказ не подарит столько прекрасных эмоций! Здорово поднимает настроение.
Резюмируя, признаю, что, возможно, не стала утруждать себя въедливым сопоставлением всех деталей и пытливым изучением карт, поэтому мало что вынесла из этого исследования. Но разве автор не должен стремиться просто и доходчиво рассказать об объекте своих изысканий? Разве не входит в его задачу ясно и логично обосновать все выводы? Если у автора и был общий замысел, где каждая из его находок занимала свое место, складываясь в цельную, ясную картину, то он так и остался у него в голове. (К сожалению, я туда проникнуть не смогла). И представленный в заключении вывод о том, что (на основании всех притянутых за уши “аргументов”) до эпохи Великих географических открытий Атлантиду посещали неоднократно — совсем не кажется мне убедительным. К сожалению, я ни на шаг не приблизилась к Атлантиде и ее разгадке, зато интересно провела время. (Но лучше бы “Пополь-Вух” прочитала).