Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

Рецензии и отзывы на Книга Атлантиды

Читайте в приложениях:
21 уже добавил
Оценка читателей
2.8
Написать рецензию
  • Melkij_Parazit
    Melkij_Parazit
    Оценка:
    9

    Атлантида, пожалуй, один из самых живучих мифов человечества. Более двух тысяч лет назад, в IV в. до н.э. Платон создал два трактата, в которых пересказывал сведения об острове-государстве Атлантида, якобы услышанные его дедом Солоном во время пребывания в Египте. До нас дошли лишь «Тимей» и незаконченный трактат-диалог «Критий». Также считается, что завершить рассказ должен был еще один - «Гермократ», который так и не был написан. И вот на основе таких не слишком многочисленных сведений и начинается история поиска Атлантиды.
    Столетиями идут споры: говорил ли Платон о реально существующем государстве, или же описывал очередной «идеальный город»? Кто беседовал с древнеегипетскими жрецами – дед Платона Солон или сам Платон, также побывавший в государстве на Ниле? Что значит «за Геракловыми столпами»? И не ошибся ли переписчик, записывая размеры острова Атлантида, указанные Платоном? А указывая дату катастрофы, погубившей остров? 9500 лет до н. э. – это как-то многовато!
    Атлантиду искали ученые и шарлатаны. Даже Жак-Ив Кусто, океанолог с мировым именем, проводил подводные исследования и пытался найти подтверждение так называемой «средиземноморской» гипотезе существования Атлантиды. Увы, на сегодняшний день ни одного материального свидетельства той Атлантиды, о которой говорил Платон, не обнаружено. (Или же – мы можем верить в заговор историков.)))
    Об Атлантиде написано очень много. Это и научные работы, и художественные произведения, и сенсационные статьи в прессе, где так или иначе говорится о находках, претендующих на родство с мифической Атлантидой. По большому счету, систематизация и пересказ всего, что написано об Атлантиде, заняли бы очень много времени и страниц.
    Наверное, поэтому Святослав Романов в «Книге Атлантиды» ограничивается только той информацией, которая полностью соответствует рассказу Платона. Речь в книге идет преимущественно о поисках Атлантиды в Атлантическом океане. Более того, автор высказывает интересную теорию, согласно которой еще до сравнительно недавнего времени – XV-XVI вв. н. э. - остатки суши, раньше бывшие частью Атлантиды, можно было обнаружить в Атлантическом океане.

    Карта, где отмечены места возможного расположения Атлантиды в Атлантическом океане. (Есть еще теории, которые помещают ее чуть ли не в Тибет!).
    Книга состоит из 5 глав.
    В первой приведены сохранившиеся диалоги Платона. Также здесь идет речь об интересном противопоставлении двух способов сохранения информации: письменности и устной традиции. Платон говорит о том, что записывая те или иные сведения, мы забываем, не храним их в памяти и, таким образом, утрачиваем многие знания. Далее именно этим он объясняет тот факт, что древнеегипетские жрецы сохранили память об Атлантиде и войне атлантов с предками афинян, а сами греки забыли о славных страницах истории.
    Во второй и третьей главах идет речь о свидетельствах античных и средневековых путешественников и историков, в которых описаны путешествия по Атлантическому океану. Пожалуй, эта часть понравилась мне больше всего. Меня удивило то, что в античности плыть в Атлантический океан решались лишь самые отчаянные путешественники. Это своеобразное табу просуществовало практически до эпохи Великих географических открытий! А еще очень большое впечатление произвели грамоты португальских королей, выдаваемые в XV в. капитанам судов и провозглашавшие их губернаторами любого открытого в Атлантике острова. Какая уверенность в том, что острова эти обязательно найдутся! Впрочем, автор действительно нашел интересные свидетельства о загадочных участках суши, на которых якобы побывали европейские и даже арабские путешественники.
    Четвертая глава посвящена Новому Свету. Довольно бегло автор рассказывает здесь о цивилизациях Мезоамерики и тех странностях в исследованиях, которым ученые пока не нашли объяснения. Больше всего меня поразила статья о «Великом Солнце» натчезов и их очень необычных кастовых законах. Заканчивается глава внезапно – параграфом о реинкарнации, вере в переселение душ, которая существовала в Древнем Египте и цивилизациях индейцев Мезоамерики. Эта статья как бы знаменует переход от исторических фактов к философским изысканиях начала ХХ века.
    Пятая глава для меня самая спорная. В ней содержатся выдержки из работ известных теософов и мистиков начала XX века Е.П. Блаватской, Н. Рериха, Р. Штайнера. Речь идет о теории коренных рас, согласно которой Атланты были 4-й расой, до них Землей правили лемурийцы, а мы принадлежим к 5-й расе – расе арийцев.
    Неуместными мне показались фрагменты из беседы с Алексом Роном Гонсалесом. Автор называет его "одноим из самых ярких представителей современного "эзотерического киберпанка", но я придерживаюсь мнения, что если сведений о писателе нет в Википедии, значит, у меня есть повод сильно сомневаться в реальном существовании такой личности.
    В целом книга показалась мне поверхностной. Название как бы предполагает более широкое раскрытие темы. Да и внезапный переход к теософским текстам по меньшей мере странен, хотя способствует всестороннему освещению темы Атлантиды. Если раньше в тексте «Плавание Святого Брендана» трактовалось исключительно как свидетельство реально предпринятого ирландским монахом путешествия по Атлантике, то последующее повествование с уклоном в мистику идет вразрез с такой материалистической трактовкой.
    Существовала ли Атлантида на самом деле? Думаю, если бы этой легенды не было, ее стоило бы придумать. Атлантида – это не только ушедшая под воду в результате ужасного катаклизма страна. В мире есть множество затопленных древних городов, существует масса следов ужасных катастроф. Но миф об Атлантиде как о «золотом веке» в истории человечества, как об идеальном государстве, где все жили в сытости и довольстве, правители которого взирали "на все, кроме добродетели, с пренебрежением, мало дорожили тем, что имели, массу золота и иных богатств выносили равнодушно, как бремя, а не падали наземь, в опьянении роскоши, теряя от богатства власть над самими собою"... пожалуй, в эту легенду хотелось бы верить...

    Читать полностью
  • Magic_A
    Magic_A
    Оценка:
    8

    Я очень люблю фантастическо-фэнтезийные истории, книги, фильмы, комиксы с Атлантидой. Там, где герои случайно или намеренно оказываются непонятно где и вдруг осознают, что это Атлантида и с благоговейным трепетом или вездесущей алчностью пытаются разгадать загадки континента или спешно обогатиться. В этих историях всегда столько приключений, открытий и великолепных древних пейзажей, что зря, наверно, я решила читать эту книгу. Вместо волнующих подробностей, фактов от которых волосы зашевелятся на шее или чего-то такого, что не даст выпустить книгу из рук бессонными ночами, я поняла, что археолог/историк/исследователь – это явно не мое. Не то чтобы книга скучна плоха и бессодержательна, но как минимум возникло ощущение, что попала она ко мне не в то время (вот оно проклятие книжных игр на ЛЛ).

    Да, я знаю, что с географией и историей, особенно древней, у меня не очень. Поэтому после очередной фразы «это известно из школьной программы» открыла-таки атлас и искала упоминаемые географические названия. Это, скорее, плюс, чем минус. Но бесконечное приведение свидетельств о местонахождении Атлантиды утомило. Конечно, для скептиков – это тоже скорее плюс. Более всего понравились первая и пятая части. В первой нас знакомят с Платоном и его трудами. Оказывается, первым об Атлантиде заговорил именно он. А еще я узнала, что именно ему принадлежит знаменитая теория о знании, как о припоминании, т.е. человечество потенциально обладает всей совокупностью знаний, поэтому мы не учимся, а вспоминаем. Где-то давно я слышала об этой теории, возможно, кто-то умничал в какой-нибудь статье в журнале или интернете, меня тогда зацепил подобный круговорот информации, теперь я знаю, что это Платон. Он же и пояснил, что чем лучше у человека развиты самостоятельные носители информации (начиная с письма), тем хуже у него память, и чтение не может заменить размышление. Неудивительно, что данные о среднестатистической памяти человека все печальнее и печальнее.

    «Все дело в том, что история – это сама цензура!.. Каждая новая цивилизация начинает историю заново. Не просто переписывает, а именно начинает!.. Ведь именно то, что мы называем «наукой», является максимальным воплощением нашего видения мира, где все, противоречащее этому видению, понимается как ересь и безумие.»

    В этой цитате горечь утраченных знаний и сокрушение из-за слепоты научного мира, не только по отношению к Атлантиде, но и к истории в целом. В средние века мореплаватели сталкивались с большим числом географических объектов, чем известно сейчас. Но, если верить автору, ученому миру нет до этого особого дела.
    Почерпнула для себя биологическую информацию об угрях и их необычной миграции. Они растут всего на 5 см в год. Представляете! 5 см! целый год – а всего-то на один зубок.
    Самое интересное в книге вовсе не доказательная база существования затонувшего материка, а цикличность истории развития рас. И их взаимоотношения с природой, которая устраивает вполне логичные и заслуженные катаклизмы. В пятой части выдержки из «Тайной доктрины» Блаватской, также отрывки Штайнера, Рериха, Гонсалеса. Когда-то давным-давно я прочитала первый том Мулдашева «В поисках города Богов». Очень понравилась книга, читала с большим интересом, и кажется, даже не вернула ее законному владельцу. Так вот, пятая часть как раз на той же волне. Помню, еще тогда часто упоминались Блаватская и Рерих, и вот так неожиданно спустя более 15 лет, они меня нашли. Развитие рас и подрас удивительно и интересно и вместе с тем пугающее своей неизбежностью и обреченностью. в каждый момент времени существуют люди с разной степенью развития, и более живучие и расчетливые вытесняют предыдущие, современное человечество ожидают еще две подрасы и тогда снова случится масштабный катаклизм. И будет что-то новое. Тот самый момент, когда закрыв книгу, ощущаешь себя на бесконечной шкале времени здесь и сейчас. Миллионы лет создавали именно эту реальность, а наша реальность создает то, что будет через миллионы лет. Хватит читать сегодня, пойду размышлять…

    Читать полностью
  • tatalexaros
    tatalexaros
    Оценка:
    6

    В ту пору, когда “слова обладали целебной силой, что они могли способствовать росту растений, укрощать ярость зверей и производить всякие иные подобные же действия” жили те, кого мы называем атлантами — бравые и могущественные потомки Посейдона. Боги даровали им плодородные земли и богатые пастбища. Боги позволили атлантам познать ремёсла и стать искусными в военном деле. Боги всячески им благоволили. Но атланты с течение времени утрачивали божественное начало. Когда же их преисполнил “неправый дух корысти и силы”, боги безжалостно предали их морской пучине...

    Вот уже многие столетия человечество задается вопросом — а был ли мальчик? “Книга Атлантиды”, как мне представлялось, задумывалась как очередная попытка дать научно обоснованный ответ.

    Кто такой Святослав Романов? Ученый? Философ? Атлантолог? Мистик? Просто увлеченный инженер/физрук/ракетостроитель? Это важно. Это позволило бы получить представление о том, чего ожидать от книги, и делать скидку на определенные огрехи. Мне удалось выяснить лишь, что автор сам как Атлантида (вроде, должен быть, но где — неизвестно) — очень скромный человек, не оставивший никаких явных цифровых следов, кроме сего опуса. (Я, во всяком случае, не нашла о нем ни строчки. Ну да ладно. Когда меня это останавливало? Может, просто искать не умею). Тем не менее книга издана в серьезной серии, поэтому внимания, конечно, заслуживает. (Утолит ли она жажду и придется ли по душе — другой вопрос).

    Дальше...

    Как известно, Платон — альфа и омега мифа о полной загадок Атлантиде. Именно он впервые в своих Диалогах описал некогда существовавший, но утраченный остров, обитатели которого “на протяжении многих лет умирали, не оставляя никаких записей”. Святослав Романов резонно принимает рассказ Платона за отправную точку, сверяя с ним все, что происходило в Атлантике до эпохи Великих географических открытий. В итоге, процентов восемьдесят книги занимают “поиски” истинного местоположения Атлантиды (которое, разумеется, так и не удается установить), а целью всей проделанной работы становится стремление географически доказать, что Атлантида — не миф. (Что, по моим ощущениям, у него так и не получается).

    Автор ищет правду в греческой мифологии и периплах Ганнона, у Геродота и Страбона, в путевых заметках финикийцев и ирландских монахов, призывая в свидетели даже несчастных морских угрей широкого Саргассова моря. И все бы хорошо, но как-то неубедительно получается. Все время кажется, что он грубо “натягивает” рассказ Платона на античные и средневековые путешествия, предпринятые в Атлантике, просто исходя из предположения, что кто бы куда бы ни плыл из нынешней Европы и Африки, обязательно натыкался на останки Атлантиды. Не спорю, может так оно и было, но у автора сложно с аргументацией, а без нее, простите, поверить как-то не получается. К примеру, он пишет: “Наверняка совершали путешествия”. Откуда такая уверенность? Чем обосновано слово “наверняка”? Или: “вполне вероятные контакты”. Почему эти контакты кажутся “вполне вероятными”? Дальше: “Плавание на Запад? Почему бы и нет!” А где объяснение того, что подобное плавание вообще могло состояться технически; обладали ли эти конкретные мореплаватели необходимым опытом и ресурсами? Еще одно: “Дальше, чем хотелось экипажу может означать неделю или две пути, но не месяцы”. Кто сказал? При этом, не исключаю, что он так написал не по велению своей левой пятки, а логически пришел к подобным выводам, но почему было не раскрыть ход рассуждений подробнее?

    Автор, в принципе, разговаривает с читателем, как с человеком, хорошо подкованным не только в атлантологии, но и в истории, географии, литературе, эзотерике и прочем, не считая нужным лишний раз разъяснять вещей, кажущихся ему элементарными. (Так что надо запастись терпением и интернетом). При этом его язык очень прост, приятен и не грешит излишествами. (А еще он все время использует это убогое слово “главка”. Можно ли, по примеру автора, сделать из этого какие-то выводы о нем самом?) И, разумеется, читатель должен тренировать воображение и самостоятельно в голове прокладывать описываемые маршруты, а также воспроизводить изменение облика Атлантики с течением времени. (А то как-то все слишком просто и ненаучно получается. Ну, мы же все образованные, разносторонне развитые люди). Короче, даже схематичные авторские зарисовки стали бы неоценимым подспорьем. (Хотя, возможно, я возвожу напраслину и карты отсутствуют только в электронном издании).

    Разделавшись с древними источниками, мы вдруг перемещаемся в Новый Свет и окунаемся в Мезоамериканскую цивилизацию. Рискну предположить, что с целью теперь найти общих предков, т.е. корни исследуемой расы или, напротив, ее потомков, а может последователей или свидетелей (автор снова не особо четко формулирует задачу). Видимо, раз уж мы географически не определились с Атлантидой, так хоть о происхождении атлантов поговорим. Но об атлантах здесь совсем кот наплакал, зато об ольмеках и майя — в самый раз. Разумеется, дело не обходится без “Пополь-Вух”. (А как иначе? Там ведь тоже про Атлантиду есть). И опять начинаются предположения о том, что у большей части американских культур была некая традиция и вот мы видим ее в Европе. “Думаю, и в том и в другом случае имелся единый источник,” — заключает автор. (“Думаю(!)” — это, конечно, аргумент).

    Таким образом, добравшись до "битвы экстрасенсов", боялась предположить, какие еще изыски автор оставил на сладенькое, однако последняя часть приятно удивила, принеся отдохновение. Оказалось, что это не оккультные исследования автора, а тексты мистиков, изучавших вопрос Атлантиды на ином уровне. Каждый из них был (или является) приверженцем определенного учения и в соответствии с ним излагает свою позицию. Некоторые сегодня могли бы собирать стадионы. Например, Елена Петровна Блаватская (1831—1891) — непокорная, свободолюбивая, отважная и харизматичная женщина. Проповедовала авторскую версию теософии, и несмотря на то, что часто обвинялась в мистификации и откровенном жульничестве, имела десятки тысяч последователей. Или Рудольф Штайнер (1861—1925) — основоположник антропософии (науки о духовном познании с помощью мышления), оккультист и мистик ХХ века. Говорят, он был еще и ясновидящим. А также небезызвестный Николай Константинович Рерих (1874—1947) — (тот самый) художник, занимавшийся философией, сочинительством, археологией, общественной деятельностью и, очевидно, мистицизмом. И, наконец, некий Алекс Рон Гонсалес (1977 — насколько я понимаю, еще жив) — американский писатель, ученый, мистик и маг мексикано-русского происхождения. Автор называет его самым ярким представителем “современного «эзотерического киберпанка»”. И к нему я вернусь позже отдельно.

    В трех первых текстах подробно и с разных позиций рассказывается о мироустройстве древней расы и о ее эволюции. При этом, ее реальное существование ни на секунду не ставится под сомнение, что, конечно, ожидаемо. Утверждается, что атланты стали прародителями семи подрас, весьма отличных друг от друга, как в способах познания, так и во внешности, в частности, в цвете кожи. Кстати, в доэзотерической части книги Святослав Романов тоже немного говорит о том, на кого же были похожи атланты, но не приходит ни к какому заключению. И словно боится нарисовать яркий, красочный облик своих героев. А вот Рерих в “Предании об Атлантиде” все буквально раскладывает по полочкам. Я грешным делом подумала: будь я Святославом Романовым, вместо мифа Платона положила бы в основу рассказ Рериха. В нем больше конкретики, его легче подтвердить или опровергнуть. А так — сплошные разводы получаются и никакой ясности. Рерих, кстати, связывает Атлантиду и древние культуры, тогда как автор в главе “По другую сторону океана”, говоря о древних цивилизациях, не удосуживается четко объяснить их отношение к атлантам. Кроме того, Рерих и Штайнер подробно (правда, отлично друг от друга) объясняют структуру, развитие и преемственность подрас. Полагаю, что автор, не ссылаясь на эзотериков, хотел отделить научное от ненаучного, но фактически ведь ничего научно обоснованного об Атлантиде нет и вряд ли будет. После более чем девяти тысяч лет, нам остается только строить догадки и предположения. Поэтому Синюю руку получает Николай Рерих за “Древние легенды”, как за, определенно, самую увлекательную теорию Атлантиды.

    И напоследок несколько слов о таинственном Алексе Роне Гонсалесе (который, скорее всего, никакой не выдающийся американский писатель, а вполне такой типичный лохотронщик Лёха, решивший подзаработать или снискать славы на экстравагантных заявлениях). Признаюсь, ждала этой части, как манны небесной, думая, что это круто-прекруто заваренный киберпанк (ха-ха). Сайт писателя сразу стал холодным душем. Ну, а первые страницы окончательно вернули с небес на землю. Гонсалес берет в оборот абсолютно все — Туле и мистицизм нацистов, инопланетян, Трумэна, даже говорит, что наследным правителем Атлантиды стал Кху-Тулку (тот самый, что “изображен в наркотических бредовых опусах писателя Говарда Филлипса Лавкрафта, назвавшего его Ктулху“). Он утверждает, что Атланты сами ушли под воду, предварительно развязав войну с русскими; а много тысячелетий спустя, устроили госпереворот и уничтожили Советский Союз “со всеми его опасными амбициями”. Да, и “сейчас на Тройке-Земле существует две реальные силы: тюремная администрация Галактической Конфедерации и Атлантида”. (А мы-то думали, Атлантида — миф). Внимание! Это не художественный вымысел, а лекция! Но ее лучше прочесть. Ни один пересказ не подарит столько прекрасных эмоций! Здорово поднимает настроение.

    Резюмируя, признаю, что, возможно, не стала утруждать себя въедливым сопоставлением всех деталей и пытливым изучением карт, поэтому мало что вынесла из этого исследования. Но разве автор не должен стремиться просто и доходчиво рассказать об объекте своих изысканий? Разве не входит в его задачу ясно и логично обосновать все выводы? Если у автора и был общий замысел, где каждая из его находок занимала свое место, складываясь в цельную, ясную картину, то он так и остался у него в голове. (К сожалению, я туда проникнуть не смогла). И представленный в заключении вывод о том, что (на основании всех притянутых за уши “аргументов”) до эпохи Великих географических открытий Атлантиду посещали неоднократно — совсем не кажется мне убедительным. К сожалению, я ни на шаг не приблизилась к Атлантиде и ее разгадке, зато интересно провела время. (Но лучше бы “Пополь-Вух” прочитала).

    Читать полностью
  • polina_ts
    polina_ts
    Оценка:
    5

    Знаете, бывает алкогольные игры - пить каждый раз, когда что-то случается?
    Во время чтения этой книги хотелось играть в подобную игру - пить каждый раз, как я встречу в тексте логическую ошибку. От этой мысли я отказалась, так как напиваться в хлам вовсе не входило в мои планы.
    Википедия выделяет 10 видов логических ошибок - и все они есть в этой книге. А из подвидов я не нашла только Reductio ad Hitlerum и ad personam (что неудивительно, потому что первое обычно не пропускают в печать, а второе - попытка свести к личности оппонента - в книге выглядит откровенно неубедительно). Неплохой список получается, не так ли?
    Надо признать, автором проделана огромная работа. Если бы он остановился на перечислении цитат из великих и на археологических свидетельств, книга получилась бы крайне интересной и не вызывающей желания убить автора.
    Атлантида до сих пор будоражит умы. Это загадка, это мечта. И действительно, такой же мечтой и загадкой в свое время была Троя, которую Шлиман все-таки нашел. Кто знает, может, мы действительно найдем Атлантиду на дне одного из океанов?
    Однако С. Романов подает материал так, будто существование Атлантиды бесспорно, что, очевидно, не так. Информации он дает немало, причем весьма интересной любому человеку, однако аргументировать на их основе совсем не умеет.
    Дополнительно забавно то, что он приводит цитаты, противоречащие друг другу (к примеру, Платон и Рерих), но зачастую совсем не комментирует различия. Наверное, это и хорошо (дополнительной аргументации в его исполнении я бы не выдержала), но то, что комментируется только то, что доказывает точку зрения автора - ненаучно и выглядит не очень "красиво".
    Мне было интересно читать, но заслуга автора тут довольно мала. Умение собрать информацию должно сочетаться с умением ее обрабатывать, чего Святославу Романову точно не хватает.

    Читать полностью
  • bikeladykoenig
    bikeladykoenig
    Оценка:
    3

    Читаешь книгу и представляешь себя котом около аквариума с рыбками. Тут есть яркие и интересные рыбки версии об Атлантиде, а есть - как мурена. Одной из таких спрятанных и неприятных версий является текст Алекса Рона Гонсалеса "Атлантида - миф и реальность", у которого вообще получается, что реальность была первоначально вывернута наизнанку. Хотя в этой части книги больше про всемирный заговор, чем про атлантов. Единственное, в чем совпадают все приведенные в книги версии, так это в том, что в центре острова был царский дворец со святилищами, окруженный каналами и рвами (количество у разных авторов различно).

    Если не хотите портить впечатление, не читайте "экзотерическую" часть книги. А вот при чтении остальной части томика мне хотелось вооружиться картой. У автора приводятся не только версии, но ещё и выдержки из разных документов, даются возможные направления поисков. Конечно, если смотреть строже, то некоторые версии оказываются притянутыми за уши. Потому что исследователи искали и находили (и не находили) "затерянные острова" не только в древности, но и в средние века. И судя по этим текстам, колоссальные движения тектонических плит с погружением в воду разных частей суши происходили уже в наше тысячелетие.

    У Джека Вэнса в книге "Последний замок" есть произведение "Дома Исзма". Там речь о друидах, которые выращивали дома из стручков. Одна из частей книги говорит, что атланты имели с природой много общего, и свои дома тоже выращивали, а не строили. Но раньше, если судить по книге, и воздух был гуще, и вода была жиже.

    В книге очень много ссылок на Платона. Помимо этого, автор обращается к различным мифологиям. Греческой в книге больше всего, а из имен греческих героев, титанов и богов наиболее часто упоминается Геракл, Атлас и Кронос. И ещё было замечена версия, что атланты (или их потомки) жили не в домах, а в земле. Что-то подобное о "помещениях" (правда, не о домах, а о святилищах) встречается у Тура Хейердала в "Аку-аку" (в книге норвежского археолога речь шла об острове Пасхи).

    Читать полностью
Другие книги серии «Александрийская библиотека»