Книга Атлантиды

Я очень люблю фантастическо-фэнтезийные истории, книги, фильмы, комиксы с Атлантидой. Там, где герои случайно или намеренно оказываются непонятно где и вдруг осознают, что это Атлантида и с благоговейным трепетом или вездесущей алчностью пытаются разгадать загадки континента или спешно обогатиться. В этих историях всегда столько приключений, открытий и великолепных древних пейзажей, что зря, наверно, я решила читать эту книгу. Вместо волнующих подробностей, фактов от которых волосы зашевелятся на шее или чего-то такого, что не даст выпустить книгу из рук бессонными ночами, я поняла, что археолог/историк/исследователь – это явно не мое. Не то чтобы книга скучна плоха и бессодержательна, но как минимум возникло ощущение, что попала она ко мне не в то время (вот оно проклятие книжных игр на ЛЛ).

Да, я знаю, что с географией и историей, особенно древней, у меня не очень. Поэтому после очередной фразы «это известно из школьной программы» открыла-таки атлас и искала упоминаемые географические названия. Это, скорее, плюс, чем минус. Но бесконечное приведение свидетельств о местонахождении Атлантиды утомило. Конечно, для скептиков – это тоже скорее плюс. Более всего понравились первая и пятая части. В первой нас знакомят с Платоном и его трудами. Оказывается, первым об Атлантиде заговорил именно он. А еще я узнала, что именно ему принадлежит знаменитая теория о знании, как о припоминании, т.е. человечество потенциально обладает всей совокупностью знаний, поэтому мы не учимся, а вспоминаем. Где-то давно я слышала об этой теории, возможно, кто-то умничал в какой-нибудь статье в журнале или интернете, меня тогда зацепил подобный круговорот информации, теперь я знаю, что это Платон. Он же и пояснил, что чем лучше у человека развиты самостоятельные носители информации (начиная с письма), тем хуже у него память, и чтение не может заменить размышление. Неудивительно, что данные о среднестатистической памяти человека все печальнее и печальнее.

«Все дело в том, что история – это сама цензура!.. Каждая новая цивилизация начинает историю заново. Не просто переписывает, а именно начинает!.. Ведь именно то, что мы называем «наукой», является максимальным воплощением нашего видения мира, где все, противоречащее этому видению, понимается как ересь и безумие.»

В этой цитате горечь утраченных знаний и сокрушение из-за слепоты научного мира, не только по отношению к Атлантиде, но и к истории в целом. В средние века мореплаватели сталкивались с большим числом географических объектов, чем известно сейчас. Но, если верить автору, ученому миру нет до этого особого дела.
Почерпнула для себя биологическую информацию об угрях и их необычной миграции. Они растут всего на 5 см в год. Представляете! 5 см! целый год – а всего-то на один зубок.
Самое интересное в книге вовсе не доказательная база существования затонувшего материка, а цикличность истории развития рас. И их взаимоотношения с природой, которая устраивает вполне логичные и заслуженные катаклизмы. В пятой части выдержки из «Тайной доктрины» Блаватской, также отрывки Штайнера, Рериха, Гонсалеса. Когда-то давным-давно я прочитала первый том Мулдашева «В поисках города Богов». Очень понравилась книга, читала с большим интересом, и кажется, даже не вернула ее законному владельцу. Так вот, пятая часть как раз на той же волне. Помню, еще тогда часто упоминались Блаватская и Рерих, и вот так неожиданно спустя более 15 лет, они меня нашли. Развитие рас и подрас удивительно и интересно и вместе с тем пугающее своей неизбежностью и обреченностью. в каждый момент времени существуют люди с разной степенью развития, и более живучие и расчетливые вытесняют предыдущие, современное человечество ожидают еще две подрасы и тогда снова случится масштабный катаклизм. И будет что-то новое. Тот самый момент, когда закрыв книгу, ощущаешь себя на бесконечной шкале времени здесь и сейчас. Миллионы лет создавали именно эту реальность, а наша реальность создает то, что будет через миллионы лет. Хватит читать сегодня, пойду размышлять…

Атлантида, пожалуй, один из самых живучих мифов человечества. Более двух тысяч лет назад, в IV в. до н.э. Платон создал два трактата, в которых пересказывал сведения об острове-государстве Атлантида, якобы услышанные его дедом Солоном во время пребывания в Египте. До нас дошли лишь «Тимей» и незаконченный трактат-диалог «Критий». Также считается, что завершить рассказ должен был еще один - «Гермократ», который так и не был написан. И вот на основе таких не слишком многочисленных сведений и начинается история поиска Атлантиды.
Столетиями идут споры: говорил ли Платон о реально существующем государстве, или же описывал очередной «идеальный город»? Кто беседовал с древнеегипетскими жрецами – дед Платона Солон или сам Платон, также побывавший в государстве на Ниле? Что значит «за Геракловыми столпами»? И не ошибся ли переписчик, записывая размеры острова Атлантида, указанные Платоном? А указывая дату катастрофы, погубившей остров? 9500 лет до н. э. – это как-то многовато!
Атлантиду искали ученые и шарлатаны. Даже Жак-Ив Кусто, океанолог с мировым именем, проводил подводные исследования и пытался найти подтверждение так называемой «средиземноморской» гипотезе существования Атлантиды. Увы, на сегодняшний день ни одного материального свидетельства той Атлантиды, о которой говорил Платон, не обнаружено. (Или же – мы можем верить в заговор историков.)))
Об Атлантиде написано очень много. Это и научные работы, и художественные произведения, и сенсационные статьи в прессе, где так или иначе говорится о находках, претендующих на родство с мифической Атлантидой. По большому счету, систематизация и пересказ всего, что написано об Атлантиде, заняли бы очень много времени и страниц.
Наверное, поэтому Святослав Романов в «Книге Атлантиды» ограничивается только той информацией, которая полностью соответствует рассказу Платона. Речь в книге идет преимущественно о поисках Атлантиды в Атлантическом океане. Более того, автор высказывает интересную теорию, согласно которой еще до сравнительно недавнего времени – XV-XVI вв. н. э. - остатки суши, раньше бывшие частью Атлантиды, можно было обнаружить в Атлантическом океане.

Карта, где отмечены места возможного расположения Атлантиды в Атлантическом океане. (Есть еще теории, которые помещают ее чуть ли не в Тибет!).
Книга состоит из 5 глав.
В первой приведены сохранившиеся диалоги Платона. Также здесь идет речь об интересном противопоставлении двух способов сохранения информации: письменности и устной традиции. Платон говорит о том, что записывая те или иные сведения, мы забываем, не храним их в памяти и, таким образом, утрачиваем многие знания. Далее именно этим он объясняет тот факт, что древнеегипетские жрецы сохранили память об Атлантиде и войне атлантов с предками афинян, а сами греки забыли о славных страницах истории.
Во второй и третьей главах идет речь о свидетельствах античных и средневековых путешественников и историков, в которых описаны путешествия по Атлантическому океану. Пожалуй, эта часть понравилась мне больше всего. Меня удивило то, что в античности плыть в Атлантический океан решались лишь самые отчаянные путешественники. Это своеобразное табу просуществовало практически до эпохи Великих географических открытий! А еще очень большое впечатление произвели грамоты португальских королей, выдаваемые в XV в. капитанам судов и провозглашавшие их губернаторами любого открытого в Атлантике острова. Какая уверенность в том, что острова эти обязательно найдутся! Впрочем, автор действительно нашел интересные свидетельства о загадочных участках суши, на которых якобы побывали европейские и даже арабские путешественники.
Четвертая глава посвящена Новому Свету. Довольно бегло автор рассказывает здесь о цивилизациях Мезоамерики и тех странностях в исследованиях, которым ученые пока не нашли объяснения. Больше всего меня поразила статья о «Великом Солнце» натчезов и их очень необычных кастовых законах. Заканчивается глава внезапно – параграфом о реинкарнации, вере в переселение душ, которая существовала в Древнем Египте и цивилизациях индейцев Мезоамерики. Эта статья как бы знаменует переход от исторических фактов к философским изысканиях начала ХХ века.
Пятая глава для меня самая спорная. В ней содержатся выдержки из работ известных теософов и мистиков начала XX века Е.П. Блаватской, Н. Рериха, Р. Штайнера. Речь идет о теории коренных рас, согласно которой Атланты были 4-й расой, до них Землей правили лемурийцы, а мы принадлежим к 5-й расе – расе арийцев.
Неуместными мне показались фрагменты из беседы с Алексом Роном Гонсалесом. Автор называет его "одноим из самых ярких представителей современного "эзотерического киберпанка", но я придерживаюсь мнения, что если сведений о писателе нет в Википедии, значит, у меня есть повод сильно сомневаться в реальном существовании такой личности.
В целом книга показалась мне поверхностной. Название как бы предполагает более широкое раскрытие темы. Да и внезапный переход к теософским текстам по меньшей мере странен, хотя способствует всестороннему освещению темы Атлантиды. Если раньше в тексте «Плавание Святого Брендана» трактовалось исключительно как свидетельство реально предпринятого ирландским монахом путешествия по Атлантике, то последующее повествование с уклоном в мистику идет вразрез с такой материалистической трактовкой.
Существовала ли Атлантида на самом деле? Думаю, если бы этой легенды не было, ее стоило бы придумать. Атлантида – это не только ушедшая под воду в результате ужасного катаклизма страна. В мире есть множество затопленных древних городов, существует масса следов ужасных катастроф. Но миф об Атлантиде как о «золотом веке» в истории человечества, как об идеальном государстве, где все жили в сытости и довольстве, правители которого взирали "на все, кроме добродетели, с пренебрежением, мало дорожили тем, что имели, массу золота и иных богатств выносили равнодушно, как бремя, а не падали наземь, в опьянении роскоши, теряя от богатства власть над самими собою"... пожалуй, в эту легенду хотелось бы верить...

В ту пору, когда “слова обладали целебной силой, что они могли способствовать росту растений, укрощать ярость зверей и производить всякие иные подобные же действия” жили те, кого мы называем атлантами — бравые и могущественные потомки Посейдона. Боги даровали им плодородные земли и богатые пастбища. Боги позволили атлантам познать ремёсла и стать искусными в военном деле. Боги всячески им благоволили. Но атланты с течение времени утрачивали божественное начало. Когда же их преисполнил “неправый дух корысти и силы”, боги безжалостно предали их морской пучине...

Вот уже многие столетия человечество задается вопросом — а был ли мальчик? “Книга Атлантиды”, как мне представлялось, задумывалась как очередная попытка дать научно обоснованный ответ.

Кто такой Святослав Романов? Ученый? Философ? Атлантолог? Мистик? Просто увлеченный инженер/физрук/ракетостроитель? Это важно. Это позволило бы получить представление о том, чего ожидать от книги, и делать скидку на определенные огрехи. Мне удалось выяснить лишь, что автор сам как Атлантида (вроде, должен быть, но где — неизвестно) — очень скромный человек, не оставивший никаких явных цифровых следов, кроме сего опуса. (Я, во всяком случае, не нашла о нем ни строчки. Ну да ладно. Когда меня это останавливало? Может, просто искать не умею). Тем не менее книга издана в серьезной серии, поэтому внимания, конечно, заслуживает. (Утолит ли она жажду и придется ли по душе — другой вопрос).

Дальше...

Как известно, Платон — альфа и омега мифа о полной загадок Атлантиде. Именно он впервые в своих Диалогах описал некогда существовавший, но утраченный остров, обитатели которого “на протяжении многих лет умирали, не оставляя никаких записей”. Святослав Романов резонно принимает рассказ Платона за отправную точку, сверяя с ним все, что происходило в Атлантике до эпохи Великих географических открытий. В итоге, процентов восемьдесят книги занимают “поиски” истинного местоположения Атлантиды (которое, разумеется, так и не удается установить), а целью всей проделанной работы становится стремление географически доказать, что Атлантида — не миф. (Что, по моим ощущениям, у него так и не получается).

Автор ищет правду в греческой мифологии и периплах Ганнона, у Геродота и Страбона, в путевых заметках финикийцев и ирландских монахов, призывая в свидетели даже несчастных морских угрей широкого Саргассова моря. И все бы хорошо, но как-то неубедительно получается. Все время кажется, что он грубо “натягивает” рассказ Платона на античные и средневековые путешествия, предпринятые в Атлантике, просто исходя из предположения, что кто бы куда бы ни плыл из нынешней Европы и Африки, обязательно натыкался на останки Атлантиды. Не спорю, может так оно и было, но у автора сложно с аргументацией, а без нее, простите, поверить как-то не получается. К примеру, он пишет: “Наверняка совершали путешествия”. Откуда такая уверенность? Чем обосновано слово “наверняка”? Или: “вполне вероятные контакты”. Почему эти контакты кажутся “вполне вероятными”? Дальше: “Плавание на Запад? Почему бы и нет!” А где объяснение того, что подобное плавание вообще могло состояться технически; обладали ли эти конкретные мореплаватели необходимым опытом и ресурсами? Еще одно: “Дальше, чем хотелось экипажу может означать неделю или две пути, но не месяцы”. Кто сказал? При этом, не исключаю, что он так написал не по велению своей левой пятки, а логически пришел к подобным выводам, но почему было не раскрыть ход рассуждений подробнее?

Автор, в принципе, разговаривает с читателем, как с человеком, хорошо подкованным не только в атлантологии, но и в истории, географии, литературе, эзотерике и прочем, не считая нужным лишний раз разъяснять вещей, кажущихся ему элементарными. (Так что надо запастись терпением и интернетом). При этом его язык очень прост, приятен и не грешит излишествами. (А еще он все время использует это убогое слово “главка”. Можно ли, по примеру автора, сделать из этого какие-то выводы о нем самом?) И, разумеется, читатель должен тренировать воображение и самостоятельно в голове прокладывать описываемые маршруты, а также воспроизводить изменение облика Атлантики с течением времени. (А то как-то все слишком просто и ненаучно получается. Ну, мы же все образованные, разносторонне развитые люди). Короче, даже схематичные авторские зарисовки стали бы неоценимым подспорьем. (Хотя, возможно, я возвожу напраслину и карты отсутствуют только в электронном издании).

Разделавшись с древними источниками, мы вдруг перемещаемся в Новый Свет и окунаемся в Мезоамериканскую цивилизацию. Рискну предположить, что с целью теперь найти общих предков, т.е. корни исследуемой расы или, напротив, ее потомков, а может последователей или свидетелей (автор снова не особо четко формулирует задачу). Видимо, раз уж мы географически не определились с Атлантидой, так хоть о происхождении атлантов поговорим. Но об атлантах здесь совсем кот наплакал, зато об ольмеках и майя — в самый раз. Разумеется, дело не обходится без “Пополь-Вух”. (А как иначе? Там ведь тоже про Атлантиду есть). И опять начинаются предположения о том, что у большей части американских культур была некая традиция и вот мы видим ее в Европе. “Думаю, и в том и в другом случае имелся единый источник,” — заключает автор. (“Думаю(!)” — это, конечно, аргумент).

Таким образом, добравшись до "битвы экстрасенсов", боялась предположить, какие еще изыски автор оставил на сладенькое, однако последняя часть приятно удивила, принеся отдохновение. Оказалось, что это не оккультные исследования автора, а тексты мистиков, изучавших вопрос Атлантиды на ином уровне. Каждый из них был (или является) приверженцем определенного учения и в соответствии с ним излагает свою позицию. Некоторые сегодня могли бы собирать стадионы. Например, Елена Петровна Блаватская (1831—1891) — непокорная, свободолюбивая, отважная и харизматичная женщина. Проповедовала авторскую версию теософии, и несмотря на то, что часто обвинялась в мистификации и откровенном жульничестве, имела десятки тысяч последователей. Или Рудольф Штайнер (1861—1925) — основоположник антропософии (науки о духовном познании с помощью мышления), оккультист и мистик ХХ века. Говорят, он был еще и ясновидящим. А также небезызвестный Николай Константинович Рерих (1874—1947) — (тот самый) художник, занимавшийся философией, сочинительством, археологией, общественной деятельностью и, очевидно, мистицизмом. И, наконец, некий Алекс Рон Гонсалес (1977 — насколько я понимаю, еще жив) — американский писатель, ученый, мистик и маг мексикано-русского происхождения. Автор называет его самым ярким представителем “современного «эзотерического киберпанка»”. И к нему я вернусь позже отдельно.

В трех первых текстах подробно и с разных позиций рассказывается о мироустройстве древней расы и о ее эволюции. При этом, ее реальное существование ни на секунду не ставится под сомнение, что, конечно, ожидаемо. Утверждается, что атланты стали прародителями семи подрас, весьма отличных друг от друга, как в способах познания, так и во внешности, в частности, в цвете кожи. Кстати, в доэзотерической части книги Святослав Романов тоже немного говорит о том, на кого же были похожи атланты, но не приходит ни к какому заключению. И словно боится нарисовать яркий, красочный облик своих героев. А вот Рерих в “Предании об Атлантиде” все буквально раскладывает по полочкам. Я грешным делом подумала: будь я Святославом Романовым, вместо мифа Платона положила бы в основу рассказ Рериха. В нем больше конкретики, его легче подтвердить или опровергнуть. А так — сплошные разводы получаются и никакой ясности. Рерих, кстати, связывает Атлантиду и древние культуры, тогда как автор в главе “По другую сторону океана”, говоря о древних цивилизациях, не удосуживается четко объяснить их отношение к атлантам. Кроме того, Рерих и Штайнер подробно (правда, отлично друг от друга) объясняют структуру, развитие и преемственность подрас. Полагаю, что автор, не ссылаясь на эзотериков, хотел отделить научное от ненаучного, но фактически ведь ничего научно обоснованного об Атлантиде нет и вряд ли будет. После более чем девяти тысяч лет, нам остается только строить догадки и предположения. Поэтому Синюю руку получает Николай Рерих за “Древние легенды”, как за, определенно, самую увлекательную теорию Атлантиды.

И напоследок несколько слов о таинственном Алексе Роне Гонсалесе (который, скорее всего, никакой не выдающийся американский писатель, а вполне такой типичный лохотронщик Лёха, решивший подзаработать или снискать славы на экстравагантных заявлениях). Признаюсь, ждала этой части, как манны небесной, думая, что это круто-прекруто заваренный киберпанк (ха-ха). Сайт писателя сразу стал холодным душем. Ну, а первые страницы окончательно вернули с небес на землю. Гонсалес берет в оборот абсолютно все — Туле и мистицизм нацистов, инопланетян, Трумэна, даже говорит, что наследным правителем Атлантиды стал Кху-Тулку (тот самый, что “изображен в наркотических бредовых опусах писателя Говарда Филлипса Лавкрафта, назвавшего его Ктулху“). Он утверждает, что Атланты сами ушли под воду, предварительно развязав войну с русскими; а много тысячелетий спустя, устроили госпереворот и уничтожили Советский Союз “со всеми его опасными амбициями”. Да, и “сейчас на Тройке-Земле существует две реальные силы: тюремная администрация Галактической Конфедерации и Атлантида”. (А мы-то думали, Атлантида — миф). Внимание! Это не художественный вымысел, а лекция! Но ее лучше прочесть. Ни один пересказ не подарит столько прекрасных эмоций! Здорово поднимает настроение.

Резюмируя, признаю, что, возможно, не стала утруждать себя въедливым сопоставлением всех деталей и пытливым изучением карт, поэтому мало что вынесла из этого исследования. Но разве автор не должен стремиться просто и доходчиво рассказать об объекте своих изысканий? Разве не входит в его задачу ясно и логично обосновать все выводы? Если у автора и был общий замысел, где каждая из его находок занимала свое место, складываясь в цельную, ясную картину, то он так и остался у него в голове. (К сожалению, я туда проникнуть не смогла). И представленный в заключении вывод о том, что (на основании всех притянутых за уши “аргументов”) до эпохи Великих географических открытий Атлантиду посещали неоднократно — совсем не кажется мне убедительным. К сожалению, я ни на шаг не приблизилась к Атлантиде и ее разгадке, зато интересно провела время. (Но лучше бы “Пополь-Вух” прочитала).