Долго я шёл к этой книге, пару-тройку лет назад уже начинал читать, но дойдя до нудновато описанных странствий главного героя по штату Мэн, бросил, не осилив всё более поглощавшую меня скуку. Но я не мог оставить непрочитанным такую значимую, и уже ставшую практически культовой, книгу. Поэтому, поднабравшись выдержки, запихнув книгу в несколько игр, чтобы исключить возможность очередного отступления, я сделал еще одну попытку.
Надо признать, что со второго захода книга пошла лучше, и я, наконец, могу составить о ней своё собственное мнение. Оно получилось каким-то раздвоенным или, как говорят в таких случаях, двояким. Роман мне и понравился и не понравился одновременно.
Так чего же больше - хорошего или плохого? Обычно я начинаю с того, чего меньше, чтобы во всю оторваться на том, чего больше. Поэтому начну с... плохого, слава богу его все же поменьше набралось, чем того, что понравилось.
И всё же, что мне не понравилось. Не понравился формат романа, я ведь недаром, в начале рецензии писал о скуке, нападавшей на меня при чтении. Это, наверное, самая скучная книга из читанных мною у Кинга, а, нет, еще "Противостояние" поражало своей затянутостью и занудностью. Когда автор берется за такие философские темы, а все темы, касающиеся пространственно-временного континуума, в любом случае выходят на философический уровень, так вот, когда автор берется за такие темы, желательно от темы и не отвлекаться. Это мастерски умел Филипп Киндред Дик, я бы порекомендовал Кингу, который, наверное, уже уверовал в себя как в Бога от литературы, поучиться у старшего товарища. Нельзя смешивать "временную" повесть с мелодрамой, потому что в результате получается "ни богу свечка, ни чёрту кочерга".
В романе слишком много Джейкоба Эппинга или Джорджа Амберсона, как кому угодно. Но разве может в книге быть слишком много главного героя, от лица которого ведется рассказ? Запросто, и Кинг это убедительно доказывает, вываливая на 500-600 страниц далеко не обязательную рефлексию главного героя. Всё это можно было подать в более конспективном виде и не утомлять читателя бесконечным ожиданием... когда же что-то начнется.
Вспоминая знаменитую формулу "Прекрасное - это не тогда, когда нечего добавить, а когда нечего отнять", понимаешь, что Кингу есть что отнимать, роман можно легко ужать до повести средних размеров, и от этого он только выиграет.
Понравилась идея подобной игры со временем, возможность вернуться в некую точку прошлого, чтобы попытаться что-то изменить. В принципе, сама идея далеко не нова, сегодня написаны десятки рассказов, повестей и романов со схожей посылкой сюжета, да и "эффект бабочки", который в результате должен признать Амберсон, тоже обыгрывался уже не раз. И все же, игры со временем - моя слабость, я всегда проникаюсь той версией временного устройства во Вселенной, которую предлагает очередной автор.
С выводами Кинга - лучше в прошлом ничего не менять, потому что любое изменение, якобы к лучшему, может породить еще большее зло, я в целом согласен, и, читая роман, что-то подобное предчувствовал и предсказывал. Если бы концовка оказалась другой, я бы был очень удивлен. С другой стороны с концепцией "всё к лучшему в этом лучшем из миров" я тоже не соглашусь - мерзости хватает без которой вполне можно было бы обойтись, по тому же принципу: "нечего отнять", в этом мире есть много, что можно было бы отнять, покрасить и выбросить.
Идея множественности версий сущего, когда некая картинка в определенной рэперной точке раздваивается, и реальности продолжают автономное существование, тоже принадлежит не Кингу. Не знаю, насколько такое возможно с точки зрения квантовой физики, но с точки зрения обычного здравого смысла совершенно не возможно. Свободно оперируя со временем, мы забываем о второй составляющей континуума - пространстве; материя, обладающая определенными свойствами, не может существовать в одном и том же состоянии в одной и той же пространственной точке в двух или более версиях. А существование двух параллельных версий предполагает что-то подобное, ну, или множественность Вселенных в принципе, что не менее абсурдно.
И в то же время я не исключаю теоретической возможности создания машины времени. Есть установленный факт - информация в этом мире никуда не исчезает, всё дело в умении её читать. А всё, что мы именуем прошлым, это и есть информация. Вот научились по спектральному анализу определять состав звёзд, каким он был, например, 200 миллионов лет назад, как раз столько прошло, пока свет звезды достиг наших приборов. Чем не машина времени? Но я имею в виду другое, при освоении новых технологий, думаю, человечество могло бы додуматься до некой визуальной реставрации давно минувших событий - в них нельзя будет вмешаться, потому что они будут лишь картинкой или голограммой, но можно будет найти ответы на тысячу исторических загадок, в том числе и на ту, что волнует Кинга - кто же убил Кеннеди?
Что касается главного вопроса книги - автор решил не отклоняться от официально признанной версии события, в чем, несомненно, проявилась его мудрость. В конце концов, книга была не о том, кто же убил президента, а о том, что у прошлого нет альтернативы, и это неоспоримо, потому что варианты есть только у будущего.