Правовые технологии посредничества (медиации) в Российской Федерации: научно-практическое пособие

Основные причины заключаются в следующем: новизна процедуры, высокая степень конфликтности отношений участников спора, отсутствие навыков и традиций по ведению переговоров и т. д. Стороны соглашаются пройти процедуру медиации в исключительных случаях, после того, как судьями в судебных заседаниях затрачивается значительное время на разъяснение сущности процедуры медиации и ее преимуществ.

Екатеринбурга было отложено на 29 ноября 2011 г. 14 ноября 2011 г. сторонами заключено медиативное соглашение, по условиям которого истец А. дарит принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом в г. Екатеринбурге ответчику М. В день заключения договора дарения стороны заключили соглашение о разделе спорного земельного участка и прекращении долевой собственности. После передачи на государственную регистрацию договора дарения и соглашения о разделе земельного участка истец А. подал в суд заявление об отказе от иска. 29 ноября 2011 г. районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, данное дело находилось в производстве суда немногим более трех месяцев. Между тем имели место случаи, когда процедура медиации была прекращена в связи с отказом одной из сторон от дальнейшего проведения процедуры медиации (п. 4 ст. 14 Закона о медиации), а также по решению медиатора, признавшего нецелесообразным ее дальнейшее проведение (п. 3 ст. 14 Закона о медиации). По делам, где не удалось заключить медиативное соглашение, споры были разрешены судом с вынесением решения. Суммы, подлежащие выплате медиатору в случае осуществления деятельности по проведению процедуры медиации на платной основе, не могут быть отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ). В случае неоплаты медиатору указанных услуг, предусмотренных таким соглашением, расходы на их проведение подлежат взысканию по иску медиатора. Как показало изучение судебной практики, судебные постановления (определения о прекращении производства по делу, определения об оставлении заявления без рассмотрения), вынесенные после процедуры медиации, в суд вышестоящей инстанции сторонами не обжаловались. Кроме того, судами отмечалось, что лица, участвующие в процедуре медиации, не обращались с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение медиативного соглашения, и это вполне закономерно, поскольку в результате процедуры медиации стороны урегулировали возникший конфликт самостоятельно, выработали приемлемые для них условия медиативного соглашения, что и способствовало его добровольному исполнению. Таким образом, процедура медиации уменьшила нагрузку на суды, в том числе и на суды вышестоящих инстанций. Вместе с тем обобщение судебной практики показало, что в большинстве судов указанные примирительные процедуры в настоящее время пока не нашли широкого применения.

общем порядке, установленном АПК РФ. В определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения на основании п. 4 ч. 7 ст. 141 АПК РФ указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 281 руб. 33 коп. Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины в порядке подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, оснований для возврата ему 50 % госпошлины не имеется. Руководствуясь ст. 41, 49, 140, 141, ч. 2 ст. 150, ст.151, 159, 184, 185 АПК РФ, суд определил: ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, заключенного с применением процедуры медиации 9 февраля 2012 г. – удовлетворить[233]. В результате обобщения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении медиативного соглашения для утверждения в качестве мирового соглашения суды исходили из содержания ч. 3 ст. 12 Закона о медиации и ст. 39 ГПК РФ, согласно которым, если медиативное соглашение не соответствует закону или нарушает права и законные интересы других лиц, оно не подлежит утверждению судом в качестве мирового соглашения. Однако, как показало изучение судебной практики, случаев отказа со стороны судов в утверждении мировых соглашений, заключенных на основании медиативных соглашений, как не соответствующих закону, не имелось. Стороны с участием медиатора при заключении медиативного соглашения вырабатывали и другие, помимо мирового соглашения, решения о совершении дальнейших процессуальных действий, что отражалось впоследствии в тексте документа. Во исполнение таких решений ответчики обращались в суд с заявлениями о признании иска, истцы – об уменьшении исковых требований либо об отказе от иска. Что касается случаев неисполнения процессуальных условий, содержащихся в медиативных соглашениях, то в результате обобщения практики таких случаев не выявлено. Например, по иску А. к М. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок и прекращении долевой собственности 11 октября 2011 г. сторонами заключено соглашение о проведении процедуры медиации. Судебное разбирательство в Октябрьском районном суде г.