Манипуляция сознанием. Век XXI

Подробно рассматривает манипуляцию сознанием с разных сторон. Показаны предпосылки к её возникновению, рассказана история возникновения. Рассматривает методы подготовки массового сознания к манипуляции: воздействия на язык и культуру, символы и святыни, на взаимодействие людей. Рассматривает сами методы. Рассматривает также способы самозащиты.
Описание иллюстрируется обилием примеров и цитат. Особенно много примеров из истории Российской Империи, СССР и Российской Федерации. Думаю, потому, что предназначена именно для жителей нашей страны. Да и автор заметно симпатизирует Советскому Союзу. Немало примеров из истории Европы и США, особенно в разделах про историю манипуляции. Также подробно рассмотрены различия и особенности западной и славянской культур и мировоззрения. В конце каждого раздела приводится впечатляющий список использованной литературы.
По сути книга напоминает "1984" Оруэлла (которая тоже цитируется), только, к сожалению, говорит не про вымышленные события. Сложная, тяжёлая для чтения и понимания, мрачная. Но, в отличие от "1984", осторожно-оптимистичная, так как лелеет надежду на возможность защититься от подобных воздействий, а так же учит самозащите. Заставила крепко задуматься о своей жизни, взглянуть на мир вокруг другим взглядом, поменять отношения к привычным явлениям. И даже что-то в себе поменять. Очень рекомендую ознакомиться. Имейте в виду, что требует значительной эрудиции и в целом развитого мышления.

Сразу предупреждаю, что если вы с нежностью ностальгируете по советским временам или с трепетом относитесь к религии и ее институтам, то не читайте эту рецензию, «не делайте себе нервы».

Начиналась книга за здравие, а закончилась недочитанной и за упокой. Даже не знаю, с чего начать критиковать. Все такое вкусное (с). Прямо хоть бери и на каждую главу отдельную рецензию пиши.

Из той части книги, что я прочитала, впечатление и о самом авторе, и подаваемом им материале сложилось крайне неоднозначное, а местами и негативное. У меня сложилось впечатление, что автор явно симпатизирует СССР и также явно недолюбливает пресловутый Запад. И вроде не беда, ведь каждый имеет право на свое мнение, только вот стоит ли его так настойчиво вписывать в текстовую канву?

Напомню, что книга о манипуляциях человеческим сознанием. И вот у меня возник вопрос: насколько этично вообще транслировать свои личные убеждения (причем часто бездоказательно) на протяжении всей книги, преподнося их как некий незыблемый оплот и истину, не требующую доказательств? Мне кажется, что не слишком. Из примеров могу привести сентенции автора (не подкрепленные никакими научными данными) о том, что десакрализация религии протестантизмом и уничтожение им символов создали условия для расцвета манипуляций, и что до этого у людей якобы была какая-то сакральная защита от манипуляций. Да вся религия построена на манипуляциях с целью контроля и наживы, при чем тут уничтожение символов? Где доказательства? Где результаты исследований, данные и т.д.?

И это только она из немногих претензий. Я боюсь, если разбирать их все, то и сама ненароком напишу целую книгу)) Дальше я просто приведу несколько весьма спорных цитат, которые сохранила для примера, со своими краткими комментариями.

«Уже из этого очень краткого определения становится ясно, что манипуляция сознанием как средство власти возникает только в гражданском обществе, с установлением политического порядка, основанного на представительной демократии. Это – «демократия западного типа», которая сегодня ошибочно воспринимается просто как демократия – антипод тоталитаризму. На самом деле видов демократии множество (рабовладельческая, вечевая, военная, прямая, вайнахская и т. д.)»

Я конечно не эксперт, но словосочетание «рабовладельческая демократия» или «военная демократия» как по мне чистой воды оксюморон.

«Во многих странах Запада в правах урезаны обширные категории людей. Не будем вспоминать совсем недавнее рабство в США (хотя это принципиальный, философский вопрос). Но вот Бразилия, которая считается демократической страной. Индейцы, коренное население страны, не имеют избирательных прав. Они – жители страны, но не ее граждане»

Бразилия – это не страна пресловутого запада, если что, насколько логично ставить ее в пример? А у нас еще не так давно люди без паспортов жили, а выборов и до сих пор нет в нормальном понимании этого слова. Но нет, опять проклятый плохой Запад (Еще и Бразилия эта демократическая, ух! Совсем от рук отбились!)

«Для нас этот вариант важен потому, что вот уже больше десяти лет проблема демократии и тоталитаризма стала ключевой темой в манипуляции. Как известно, Россия никогда не была «гражданским обществом» свободных индивидов. Это было традиционное сословное общество (крестьяне, дворяне, купцы да духовенство – не классы, не пролетарии и собственники). Либеральные социальные философы называют этот тип «теплое общество лицом к лицу». Идеологи выражаются грубее: тоталитаризм. Как ведут себя люди такого общества, когда им вдруг приходится создавать власть (их обязывают быть «демократами»)?
Это мы видим сегодня и поражаемся – выбирают в основном людей посредственных и очень часто уголовников. Этому есть объяснение низкое, бытовое, и есть высокое, идеальное. Согласно «идеальной» установке, бремя власти есть несчастье для человека! Власть всегда есть что-то внешнее по отношению к «теплому обществу», и принявший бремя власти человек неминуемо становится изгоем. Если же он поставит свои человеческие отношения выше государственного долга, он будет плохой, неправедной властью. В таком положении очень трудно пройти по лезвию ножа и не загубить свою душу. Понятно, почему русский человек старается «послать во власть» того, кого не жалко, а лучше позвать чужого, немца. Если же обязывают, демократии ради, создать самоуправление, то уклонение от выполнения властных обязанностей и коррупция почти неизбежны»

Вы тоже это чувствуете? Так и несет скрепным величием, особым путем и прочим, в плохом смысле слова, русским духом, а еще безнадежностью, просто тотальной. Вероятно, на момент написания книги эта точка зрения имела под собой какие-то основания, но сейчас многое изменилось. Вставлю свое, субъективное мнение. Мне претит это устаревшее восприятие российского народа, как некого придатка средневековой хтони, которая все тянется и тянется за нами через века, эта заботливая лепка из нас этаких идиотов-крестьян, которым кроме царя-батюшки никто не нужен. Какое самоуправление? Свят-свят. Давайте уголовника над собой посадим, пусть он правит, а то мы же такие тупые, сами не справимся. Не нужна нам эта ваша свобода, но раз уж обязывают, так и быть, скрепя сердце сходим, выберем на этих ваших выборах, куда пускают только провластных и где фальсифицируют результаты, кого-нибудь.

«Итак, есть, условно говоря, две «чистые» модели – демократия и тоталитаризм. И самый трудный случай, наш собственный – навязанная гибридизация чужеродной демократии, наложенной на культуру «теплого общества»

Мне кажется (и не только мне, и не только кажется), что наше общество после развала СССР было вполне готово меняться, хотело свободы и демократии. О каком навязывании тогда может идти речь? Я бы сказала, что скорее не было соответствующего опыта, опыта жизни при демократии.

«В свете христианства видел трагедию Запада и Достоевский. Применение духовного наркотика в целях управления для него не просто несовместимо со свободой воли, а значит, с христианством – оно противоположно ему, оно есть прямое служение дьяволу»

Вот эта постановка знака «равно» между христианством и свободой воли – это вообще что? Любая религия в основе своей и есть духовный наркотик, она манипулятивна по своей природе, это один из институтов, позволяющих контролировать человека и его поведение. Извините, но по-моему свободой воли здесь и не пахнет. А чего это Достоевский на проклятущий Запад тогда ездил? А чего деньги в казино спускал? Человек с игровой зависимостью (был у него такой грешок), который ропщет на западные страны и вещает о несовместимых со свободой воли способах управления населением в тех самых странах – так себе авторитет.

А это моя любимая))

«Можно ожидать, что переход к государственности, основанной на манипуляции сознанием, несравненно больнее ударил бы по русской культуре, чем уязвил он Запад. Причина в том, что сама категория свободы по-иному сложилась в русской культуре. Иную, нежели на Западе, свободу искал и ищет русский человек. Для русской культуры характерно особое сочетание свободы духа и свободы быта. Напротив, довольно равнодушно относились русские к столь ценимым на Западе политическим и экономическим свободам.
Н.Бердяев писал, что «Россия – страна безграничной свободы духа…», что ее русский народ «никогда не уступит ни за какие блага мира», не предпочтет «внутренней несвободе западных народов, их порабощенности внешним. В русском народе поистине есть свобода духа, которая дается лишь тому, кто не слишком поглощен жаждой земной прибыли и земного благоустройства… Россия – страна бытовой свободы, неведомой народам Запада, закрепощенным мещанскими нормами. Только в России нет давящей власти буржуазных условностей… Тип странника так характерен для России и так прекрасен. Странник – самый свободный человек на земле… Россия – страна бесконечной свободы и духовных далей, страна странников, скитальцев и искателей».
Пока что нет оснований думать, что сегодня русские, бросившись в бизнес, захотят лишиться этого типа свободы. Наоборот, для большинства «новых русских» этот бизнес – новое приключение, скитание по неведомым далям. Это – во многом духовные, хотя и дорогостоящие и даже разрушительные искания. Русский буржуа из них не вырастает. Это – новый вариант русского бунта, поистине бессмысленного и беспощадного.
Отнять силой или купить у русских эту свободу духа и быта нельзя. Но выманить обманом – технически возможно. Этим сейчас и занимается целая армия специалистов»

Духовность обнаружена!!!!1111 Откуда внутренняя свобода и свобода духа у народа, который вышел из крепостных, прошел массовый террор, у которого все, мало-мальски проявлявшие ту самую свободу духа, сгнили в лагерях?
«Россия – страна бесконечной свободы и духовных далей» и «для большинства «новых русских» этот бизнес – новое приключение, скитание по неведомым далям» - это вообще за гранью моего понимания. Объясните кто-нибудь человеку, что бизнес – это про прибыль, а не про духовные искания, а бесконечная свобода не сочетается с наличием в стране политических заключенных и множественными запретами (ок, на момент написания книги государственная машина еще не успела наштамповать такое количество запрещающих законов, так что тут я немного придираюсь).

Эх. Даже не знаю, какой из всего этого сделать вывод. Скажу честно, читать книгу было тяжело. И это вовсе не из-за того, что автор как-то заумно пишет, нет. Просто постоянно приходилось держать ухо востро, чтобы в рассказе о манипуляциях не попасться на манипуляции самого автора.
Тут я, пожалуй, вставлю последнюю цитату из данной книги: «Первое условие успешной манипуляции заключается в том, что в подавляющем большинстве случаев подавляющее большинство граждан не желает тратить ни душевных и умственных сил, ни времени на то, чтобы просто усомниться в сообщениях. Пассивно окунуться в поток информации гораздо легче, чем критически перерабатывать каждый сигнал. На это никаких сил не хватит, если человек не овладел, до автоматизма, некоторым набором контролирующих «умственных инструментов», которые как бы сами собой, без усилий сознания и воли, анализируют информацию по одному признаку: есть ли в ней симптомы манипуляции»

В общем, хотите читать – читайте, не хотите – не читайте. Мне совсем не зашло из-за довольно сумбурного сыпания фактами, необоснованными утверждениями и постоянной необходимости в процессе чтения отделять зерна от плевел. Повторюсь: личное мнение имеет право быть, но насколько этично преподносить его в виде некоей фундаментальной истины (это тоже один из манипулятивных приемов, помню еще из курса по основам пиара) в книге, посвященной манипуляциям, решать только вам.
Моя оценка: 3 из 10.