Пятнадцать лет с Путиным

Если бы я был президентом

Наверное, многие замечают, что практически все вопросы жизни и смерти, налогов и ЖКХ, спорта и внешней политики так или иначе увязываются с именем действующего президента. Правда или ложь, смысл или бессмыслица, суд или бессудство, либерализм или патриотизм, – критерий истины, конечная точка сверки часов – действующий президент.

Это следствие все более монополизирующейся политической системы, что есть политический выбор правящего класса, но не только. Элите кажется, что опыт автократических режимов, предельный опыт СССР и сталинской эпохи есть наиболее эффективный способ политического управления. Отчасти это так, но такой опыт, во-первых, не единственный, а во-вторых, имеет в себе очень серьезный изъян. Он слишком неустойчив, поскольку замыкается всего на один элемент, единственного человека. В теории надежности сложных систем надежность зависит от числа элементов оптимальным образом. Один элемент – это неоптимально. Это необходимо в случаях единоначалия в условиях войны, в других экстремальных случаях, но в мирное, нормальное время все не так.

Вместе с тем не следует пенять только на элиту и ее царедворский выбор устройства власти. Культура и традиция русского (российского) народа состоит в так называемом патернализме. Патер – это латинизм, и означает он понятное нам – отец. Поэтому – «батюшка», «отец родной», царь, генсек, президент. На самом деле персона во главе нужна. Она – ответ нашей цивилизационной традиции. Ему, отцу, хочется верить. От него все время ожидается ответ и разъяснение. Ощущение мудрости, защиты и надежности. Все время интуитивно, чувством чувствуется и верится в справедливость, мудрость, силу руководителя. Хорошо это или плохо? По-разному. И хорошо, и рискованно, поскольку может иметь место самообман людей, необоснованная надежда, политическая манипуляция и эффективная пропаганда насчет отсутствующих способностей лидера, и в том числе вышеупомянутое системное свойство неустойчивости. Яркий пример – Янукович, вчерашний президент страны в сегодняшних бегах. Яркий пример – монополизм «Партии регионов» на Украине.

В нашей стране за практически исторический уже срок 15 лет правления В. В. Путина именно на нем сфокусировалась российская политическая жизнь. От его здоровья, состояния духа, настроения, личностных качеств и личных решений зависит действительно очень многое. Есть и пассив, и актив.

Об активе. Волевой? Безусловно – да. Вспомнить мюнхенскую речь, пресечение вооруженного сепаратизма в стране, осаждение зарвавшихся олигархов ельцинского набора, гармонизацию регионального права в соответствии с конституцией страны в целом, попытки корректировать развитие. Опытный? Да, пожалуй, что касается высших постов президентства, правительства, спецслужб – уже самый опытный. Целеустремленный? Да, такую Олимпиаду через колено организовать, бизнес и регионы нагнуть, бюджет растрясти не каждый смог бы.

О пассиве. Усталый и консервативный? Да. Новые идеи и потенциал обновления команды, кадров, идей и стратегий? Нет. Результат развития страны – тотальная деградация, если вещи называть своими именами. Путь страны, стратегия страны, траектория страны – по факту, по статистикам и социологии, по реконструкции неявных процессов – направлены к коллапсу.

Знает ли президент о такой тенденции? Сомнительно, хотя и парадоксально – как самый главный начальник в стране не может знать истинного положения дел? Но это возможно, когда царедворцы в целях представления собственного усердия эффективным и успешным дают информацию комплиментарную, искажают ее в тех же целях, дают ложные интерпретации. Я как ученый и аналитик трачу немало времени на информационный анализ и реконструкции. Представить себе, что столько же времени есть у президента, трудно. Он пользуется тем, что дают приближенные. И получается, что, чтобы информацию сделать достоверной, нужно менять или приближенных, или их привычки, что почти одно и то же. Или использовать специальные методы обеспечения достоверности информации, что требует воли и готовности получать некомплиментарную информацию. Например, самый актуальный пример. Олимпиада.

Даже не буду повторять экономические показатели. С экономической точки зрения ущерб российскому экономическому механизму – что в бюджетной, что в приватной сфере (если не считать коррупционеров-бенефициаров) очевиден и далеко еще не исчерпан. Не об этом речь. Россия выиграла в медальном зачете игры. Это факт и предмет гордости. Здорово! Кто против? Установлен вроде бы рекорд даже по сравнению с СССР. Так преподносится информация. И информация публичная, пропагандистская, для гордости и праздника обязательно нужна. Но она всегда отличается от истинной информации. От аналитики и реконструкции истин. И если бы я был президентом, то точно исходил бы не из публичной пропаганды, а руководствовался бы аналитической информацией.

В частности, в Сочи выиграно 33 медали, что составляет 11 % от всех разыгранных медалей. В Калгари СССР выиграл 21 % всех медалей, то есть в два раза больше. Деталь в том, что тогда разыгрывались 46 комплектов. А в Сочи 98. Так когда выступление было более успешным? Какой такой рекорд Калгари побит?

В интернете уже гуляет важный исторический график доли медалей, выигранных нашей страной на олимпиадах, из всего пакета разыгрывавшихся медалей. График наглядно показывает – во что обошлась нашей стране смена модели страны в горбачевско-ельцинский период. А ведь нынешняя либеральная модель продолжает свое действие. Дай бог, чтобы и в этой модели физкультура и спорт развивались. Для того и престижные мировые состязания.

На таких соревнованиях происходит проверка спортивно-оздоровительной политики в стране, эффективности ее затрат на эти цели, качества подготовки спортсменов, культуры физического тела и духа в спорте, культивируемых в стране. Эти цифры нужно знать.

Например, общее количество медалей говорит больше о количестве спортсменов в команде и количестве видов спорта. Но не вполне о качестве и связи результатов с физкультурно-спортивной политикой и культурой в стране. Об этом говорят другие цифры. Например, количество медалей, приходящихся на одного спортсмена, члена команды. Они говорят и о качестве подготовки спортсменов, и об их духе, патриотической мотивации. Тут результаты таковы: Россия четвертая, а вот Белоруссия вторая. И эксперты понимают разницу в отношении к спорту в странах. То коммерциализация, а то государственная политика…

Не надо об этом говорить, когда Россия медальный зачет в Сочи выиграла? Не надо портить праздничное настроение? Может быть… Но ведь начальство никогда не желает слышать подобный анализ. Может, хоть сейчас под тему дня задумается, что госрасходы как долю ВВП России делать меньше, чем в США, – смертельно опасно для страны. На последние бюджетные крохи и нагибая пока еще не бунтующих, как на Украине, олигархов, еще можно мир удивить, но дорога эта ведет к краю. Аналитик и государственный деятель не может об этом не знать и не думать…

Но вернусь к главной мысли. В. В. Путин. Почему кто-то категорически отрицает его шанс и волю на перемены? Разве этот шанс равен нулю? Очевидно, что нет. Он не равен и 100 % и с каждым новым перформансом, а-ля «победа» Единой России на выборах или консервативный патриотизм, уменьшается. Но, может, кто-то желает больше потрясений и революций, чем поиска и усилий по реализации упомянутого шанса? Это точно не мы.

Понять проблемы развития, найти их решения и с добрым искренним чувством отдать руководителю: проверь, убедись и воспользуйся. Кому еще, как не В. В. Путину, надеясь на него, делать сегодня такие предложения? Кому? Дайте адрес – и туда буду обращаться, и отдавать наши работы и предложения. Куда можем, туда и отдаем. Были бы деньги – издавали бы наши работы тиражами не в 1000 экз., а в 100 млн экз. Глядишь, что-то бы и начало меняться.

Мне, в общем-то, обоснованно говорят – ну что же все критика и критика. Ведь и хорошее есть. Конечно, точно есть. Но мир движется вперед не упованием и упиванием хорошим, а борьбой с нехорошим! Борьбой за хорошее! Таков закон природы. Эта ответственность: понимать угрозы и диверсии, тревожиться, искать решения и предлагать их – поответственнее будет. Кроме нас ведь гораздо больше тех, кто в розовых очках живет и другим их напяливает. Мы за них рады. А что они будут делать, когда дым и гарь даже в розовых очках уже видны будут, и не в глаза, а в нос и уши и в прочие части тела нацелятся?

Каждый должен делать свое дело. Кто-то благодушествует, кто-то зарабатывает, кто-то врет, кто-то ворует, кто-то просто радуется. А кто-то разгребать и двигать вперед должен. Особенно если у него профессия политик, государственный руководитель или просто думающий и совестливый человек, эксперт. Мы просто делаем свое дело, как умеем и можем. Я лично с 7:30 до 21, а то и 22:00.

Так что бы я сделал, если бы был президентом? Это, конечно, неполный список.

1. Обновил бы круг экспертов, создав дублирующие и конкурирующие команды. Напряг бы свои знания, мозги и интуицию, чтобы грамотно выбрать наиболее правильные идеи и проекты развития. Не верил бы ясиным и колбасиным. Не превращал бы Россию в страну дураков-саморазрушителей.

2. Обновил бы верхний уровень бюрократов, сняв их с пожизненного найма. Создал бы угрозу реальной отставки неумех, казнокрадов и просто провалившихся руководителей. Создал бы политический институт реальной ответственности за результаты властвования и управления. Ли Кван Ю, сингапурский лидер, объяснил, что он справился с коррупцией, когда посадил в тюрьму своего родственника.

3. Я создал бы политический институт реального соперничества – политической оппозиции, не боясь проиграть, а усиливаясь от него, становясь более мощным и победительным. Перестал бы прятаться за лживые проценты, что на выборах, что в опросах, что в росстатах. Именно от них слабина пробирает.

4. Я бы тщательно проинспектировал ключевые государственные решения, которые отношу к типу диверсионного управления. ЕГЭ и Болонский процесс. ВТО. Ювенальную юстицию. Безудержную приватизацию. Сокращение госрасходов в ВВП. Подавленную эмиссию Центробанка и демонетизацию экономики. Плоскую ставку подоходного налога. Коммерциализацию гуманитарной сферы: здравоохранения, образования, культуры. Я изменил бы систему управления и финансирования национальной науки и не копировал бы иной опыт, загоняя ресурсы в университеты, когда наша система науки была иной и эффективной, а кальки никогда не бывают такими успешными, как оригинал.

5. Я поменял бы отношение к «менялам в храме». Должен поддерживаться и пропагандироваться труд, а не спекуляция, банкинг и перепродажи. Я бы всем объяснил (и даже Медведеву), что постиндустриализм есть химера, путь к деиндустриализации и деградации экономики.

6. Я бы ввел дифференцированные шкалы налогообложения по региональному критерию, по критерию видов экономической деятельности для стимулирования выравнивания пропорций и перетока частных капиталов.

7. Я бы точно ввел контроль движения капитала, особенно через границу.

8. При этом вернул бы в оборот 3,5 триллиона долларов, которые на сегодня демонетизированы в суверенном финансовом обороте. А эти деньги пошли бы на инвестиции развития, на ипотеку населению, на малый и средний бизнес. Пакет такого решения у нас уже готов в виде нормативно-правовых проектов.

9. Я расширил бы мандат ответственности Центробанка с исключительной стабилизации рубля на обеспечение ликвидности национальной банковской системы и развития страны. Вернул бы его в систему государственной политики с фактически коммерческой площадки, площадки по делам углеводородного экспорта, куда он мигрировал.

10. Смертная казнь за отдельные особые виды преступлений, особо крупную коррупцию, по решению присяжных, была бы восстановлена.

11. Я вернул бы в образование и пропаганду галерею русских российских героев, и не только истории, а и современности. Героев боевых и героев трудовых. Вернул бы понятие русской (российской) цивилизации. А звания героев-сердюковых пересмотрел бы.

12. Бессмысленная Госдума и Совет Федерации, играющие в подтанцовке у исполнительной ветви, были бы сформированы на иных принципах, гарантирующих их работу на избирателей, а не на спонсоров, собственный бизнес и важные телефонные звонки из определенных кабинетов. Я бы ввел систему «сословного» или профессионального цехового кооптирования. А партии, которым реально грош цена для механизмов прогресса страны, существенно бы подправил. Решения для этого уже сформированы.

13. Я бы доказал всем, и даже Минфину и Минэку, что оплата труда в России должна быть повышена и это приведет не к инфляции, а к ее снижению, к росту мотиваций производительного труда и к социальным, включая демографический, эффектам. И сделал бы это. Но не только служащим администрации президента, а с расчетом, что социальное расслоение по доходам населения должно с коэффициента фондов 17 снизиться до 8. Вот это и было бы социальное государство. Государство социальной справедливости. С каких пирогов и трудов члены государственных правлений в госкорпорациях получают по 7 млн рублей в месяц? Кто объяснит? Они сами могут это мародерство объяснить? В мире близко такого нет.

14. Я бы спросил, на каком основании природные ресурсы уходят по нескольким карманам и за рубеж? А потом вернул бы доходы от них всему населению страны. Тот, кто разведывает, добывает и перерабатывает, имеет полное право на доход (и хороший доход) от этих работ, а вот доход от продажи российских ресурсов – извините – достояние народа. Схема и принцип решения – разработаны.

15. Я объявил бы и создал механизм гарантий:

– собственности

– права избирать и избираться

– жилья, работы, информационной и политической свободы и других свобод. И объяснил бы, что номинирование права еще далеко от реализации права, для чего и нужен специальный правовой и государственный политический режим. Право должно быть реальностью для большинства, а не только для богатых. Его теория и нормативно-правовой пакет-проект разработаны.

16. Я бы объявил предпринимательство трудовой деятельностью, а вопросы ренты (на капитал, на финансы, на информацию и т. п.) отрегулировал бы с позиций приоритета трудового пути обогащения. В том числе и предпринимательством, и это не утопия, а путь гармонизации интересов собственника и наемного труда. Вещь реальная и сбалансированная.

17. Я бы ввел нравственную цензуру, и всякие полупорно «Дома-2» и прочая растлевающая дрянь ушли бы в прошлое и в тюрьму, на перевоспитание.

18. И я бы принял новую конституцию России. Мы уже написали ее проект. Она в интересах всех, включая нашу Родину, весь народ России, а не только богатого меньшинства и нынешних иностранных хозяев.