Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

Антипутеводитель по современной литературе. 99 книг, которые не надо читать

Антипутеводитель по современной литературе. 99 книг, которые не надо читать
Читайте в приложениях:
Книга доступна в стандартной подписке
33 уже добавили
Оценка читателей
2.75

Известного критика Романа Арбитмана недаром называют «санитаром литературного леса»: вот уже несколько лет подряд он читает наиболее заметные книги, появившиеся на прилавках, и беспощадно расправляется с теми, читать которые опасно для здоровья и вредно для кошелька. Его «Антипутеводитель по современной литературе» состоит из кратких и остроумных рекомендаций со знаком «минус». Вы можете с ними согласиться – и тогда будете избавлены от разочарований. Но вы, конечно, можете пренебречь мнением критика и отправиться в путь по книжному морю на свой страх и риск. Выбирать вам. Однако потом не жалуйтесь, что вас не предупреждали.

Читать книгу «Антипутеводитель по современной литературе. 99 книг, которые не надо читать» очень удобно в нашей онлайн-библиотеке на сайте или в мобильном приложении IOS, Android или Windows. Надеемся, что это произведение придется вам по душе.

Лучшие рецензии и отзывы
viktork
viktork
Оценка:
58

Антипутеводитель по современной литературе
Роман Арбитман

Шустрый и плодовитый критик предложил, по идее, неплохой проект. Арбитман (или как его там? Однажды он выступил под кликухой «Кац», описывая несуществующую историю советской фантастики о Луне), так вот, Кац-Арбитман пишет анти-рецензии на книжки модно-тиражных авторов, так сказать, предупреждая, что читать этого не стоит. Себя он мнит, наверно, неким «санитаром леса» отечественной беллетристики. Спасибо за расставленные вешки, конечно.
Но есть и другой способ избегнуть неприятностей – просто не заходить в эти места. Да и есть ли лес? Там где некогда шумел «Русский лес», теперь непонятно что, какое-то вонючее болото. Мелкое и противное. Не утонешь, наверно, но пять чувств довольны не будут, обоняние, в том числе. С громко квакающими уродливыми лягушками, раздувающимися до размеров вола и почитающими себя великими писателями современности.
Ну, полистал. Акунины-быковы-улицкие-донцовы-липскеровы и проч. – это русская литература что ли?
Но ворон ворону глаз не выклюет. Наивно было бы считать, что критик-арбитр вообще против этого болота. Нет, он просто недоволен качеством, ссылаясь на «классику» в виде кёслеров-гроссманов. Зато, как только очередной глупый автор тиражной макулатуры позволяет себе намек на «расизм, фашизм или антиамериканизм», наш Арбитман тут же делает стойку, как хорошо выдрессированный охотничий кобель. Писать плохо о «пиндосах» нельзя, даже в развлекательной литературе; что за дело до того, что у них наши выводятся в виде «ватников» и пр. Автор прикрывается эстетическими критериями, (например, наш критик вдоволь оттоптался на неумехе Д.Володихине). Но два отличных и мастерски написанных романа Пелевина тоже подверглись разгрому. Понятно, что по идеологическим соображениям. Сам Арбитман превращается в карикатурную фигуру идейного либерализоида, демшизоидного литератора, стоящего на страже интересов «своих», под видом литературной критики. С кем его сравнить? Пожалуй. с катастроечными критикессами вроде Н.Ивановой и М.Чудиновой. Практически, «чистые типы».
Но ведь действительно, ряд заметок РА выглядят довольно меткими, действительно графомания цветет махровым цветом. Ну, кто бы спорил. Уродливый, спекулятивно-коррупционынй рынок» он же не только в ТЭКе, но и беллетристике тоже. Не выгодно хорошо работать, лучше халтурить, нужно халтурить, ну, и еще иметь «выгодную позицию». К примеру, тот же «Лука» начинал неплохо и мог бы быть автором 2-3 качественных сборников фантастики. Но его «раскрутили» (в том числе, и с помощью дурацких экранизаций) и вынуждают гнать «вал». Количество решительно победило качество. Но осуждать это и спорить с этим в условиях чужой монополии на «дискурс» и предельно нечестной конкуренции на всех «полях» - бесполезно. Ну, их всех!
Сбрось муму с поезда.

Читать полностью
Gerlada
Gerlada
Оценка:
21

Какое у книги неправильное название. Надо переписать срочно: не «99 книг, которые не стоит читать», а «99 книг, которые не понравились Роману Арбитману», так честнее будет. Причём все эти 99 книг исключительно от отечественного производителя, — надо понимать, при пересечении границы РФ качество литературы автоматически возрастает в разы. Тематическое и жанровое разнообразие тоже так себе, так что объективная картина уже не складывается. С субъективной, впрочем, всё в порядке.

Сразу скажу, что 99 именно книг, а авторов меньше, потому что от творчества некоторых писателей Арбитман пострадал неоднократно, раза так два, а то и три — тут Захару Прилепину, которого развеселившийся Арбитман именует Захаркой, приветик. Ничего не понимаю: если так дико не понравилась одна книга автора, зачем же брать вторую, а потом третью — результат-то известен уже. Напоминает мне одного товарища, почитывающего слэш-серию книг и под каждой книгой цикла аккуратно оставляющего отзыв в духе «фу, гомосятина». Впрочем, наличие той фугомосятины никак не помешало ему в итоге ознакомиться со всем гомоциклом. Но допустим, Арбитман не есть патентованный мазохист и почётный поглотитель кактусов, просто он почему-то должен был все эти 99 книг прочитать (проспорил?), но это не даёт ему право переходить от литературных особенностей рецензируемых книг на личности их авторов. В боксе такой приём считается ударом ниже пояса, но Арбитман им пользуется вовсю. Примеры:

Может, в Проханове эпохи путчей ещё оставалось что-то натуральное, но Проханов теперешний, коммерческий — имитация: плюшевый Джигурда, беззубый пенсионер Табаки, вынужденный по инерции изображать Шерхана.
За последнее десятилетие Пелевин-прозаик, при всём его видимом нонконформизме, не раз чутко улавливал ветер с олимпа и чётко резонировал в такт каждому шагу статуй Госкомандора.

Но за писателей радоваться рано, потому что читателям тоже прилетело:

... пипл, для которого Донцова была простовата, а Бегбедер замысловат, открыл в С. Минаеве золотую середину.
Впрочем, даже тем, кто не принадлежит к офисно-хомячковому подвиду ценителей Минаева, его томик тоже пригодится. Им можно убивать мелких насекомых и заколачивать небольшие гвозди.

Чё-то как-то фу.
Продолжаем возмущаться. Искренне удивилась, увидев в «расстрельном списке» имя известного и хорошего писателя, которого в литературном косноязычии точно не обвинить. Так что же его книга делает в антипутеводителе? А она занимает там чьё-то место потому, что её автор, видите ли, не сошёлся с Арбитманом политическими взглядами. Если честно, порой возникало подозрение, что несхожесть взглядов — очень значимый критерий. Конечно, Арбитман разбавил тёплую компанию Прилепина, Проханова и Веллера Донцовой и Бушковым, но концентрация политоты всё равно зашкаливает. Не, я понимаю, допустим, что Иосиф Сталин фигура неоднозначная и к дискуссиям располагающая, но как-то больше о литературных недостатках и достоинствах книг хотелось бы узнать, а со своим отношением к Виссарионовичу я как-нибудь сама разберусь.
Вот когда Арбитман переходит к обсуждению литературного качества книг, тут он более объективен. Ошибок и коряво построенных фраз у препарируемых авторов действительно хватает, но к метафорам я бы не так придиралась, потому что тут принцип новогодней ёлки работает — «как смогли, так и украсили». Нельзя же писать односложными предложениями типа «он встал», «она села», а практически любую попытку поинтереснее усложнить предложение можно высмеять.
В итоге, как и любой рецензент, Роман Арбитман боьше рассказал о себе чем о рецензируемых. Например, то, что он невнимательно перечитал собственную книгу, потому что в начале её есть такой пассаж:

... употребление слова «нелицеприятный», то есть беспристрастный, в значении «неприятный» пора уже законодательно приравнять к мелкому хулиганству...

А в конце этакий:

Сквозь толстый слой юбилейной позолоты порой пробивается нечто нелицеприятное.

И дальше — пробившие позолоту примеры, поди знай, беспристрастные ли, но то, что неприятные для юбиляра — факт.

Много было в книжке всего разного забавненького, но в своём безудержном либеральном веселье Арбитману порой стоило бы знать меру и не называть символ русского военного мужества Сталинград Палачегорском. Резануло, если честно, словно в глаза желчью плюнули. И уж чего чего, а желчи той у Романа предостаточно, хотя он человек, безусловно, грамотный, образованный, неглупый и литературным мастерством вроде как владеет. Отдельные пассажи прямо с удовольствием читала, вот всё бы мастерство и сарказм Арбитмана — да в мирных целях.

Но в общем я, честно говоря, разочарована. Беря эту книгу, я рассчитывала посмеяться и порезвиться, любуясь играми со словами и смыслом, а окунулась в болотную жижу околополитических разборок и желчного злоязычия. Обойти вниманием убогий недофанфик, коих на прилавках масса, и раскритиковать добротную историческую (пусть даже околоисторическую) прозу чёт необъективненько.

Читать полностью
simbelmeyn
simbelmeyn
Оценка:
12

К сожалению, предприимчивые маркетологи "Центрполиграфа" осмотрительно убрали из названия книги слово "российской", заставив наивного читателя предвкушать разгромные статьи о нашумевших порнобук-скандальчиках, сагах о кровососах и прочих шантарамах. Ведь российская литература века XXI даже в России котируется не высоко, а большинство любителей чтения знакомство с русской классикой закончили на Булгакове и Бродском и в чем-то они, несомненно, правы.
Роман Арбитман посвятил все 320 страниц исключительно российским авторам, получив, таким образом, в их лице первых покупателей, с гневом тормошащих книжные полки в магазинах.
Критик (и, замечу, филолог, что дает надежду о конструктивной оценке, пусть не объективной) делит книгу на части по ему лишь понятной схему, впрочем, поясненной - беллетристика, "большая литература", книги, где авторы предстают некими пророками и книги-биографии.
Часть первая искушенному читателю представляется совершенно бессмысленной - право, кто из тех, кто читает Донцову, Бушкова или детективные опусы Павла Астахова будет читать книгу (!) критики? Само понятие беллетристики подразумевает легкость и поверхностность чтива - в дорогу, в больницу, или если тошнит от Кафки. Поэтому включение ряда беллетристических статей оправдывается, разве что, добиванием объема.
Авторов книг из последующих разделов Арбитман попрекает стилистическими излишествами - "умеет удобрить компромиссом каменистое наше бытие (Денис Гуцко "Бета-самец") и готической метафоричностью - у Елизарова в "Мы вышли покурить на 17 лет" герой снаряжает рюкзак, "словно мертвецкую ладью", а разговор летит вниз, "как самоубийца с крыши". Однако стилистика самого автора наполнена характерными для жанров "ироническое что-бы-там-ни-было" изысками:

"Почему-то Александр Илический ..... не постеснялся выпустить роман "Мистер Нефть, друг"" - как бы интеллектуальный, извилистый, с запутанным нарративом, а на самом деле бессюжетный, мучительно невнятный и нечитаемый опус, где прорывов из царства темного бубнежа в пространство смысла было еще меньше, чем изюма в экономной советской булке с изюмом".

Не оставил без внимания Арбитман и псевдопатриотизм, антиамериканизм и прочие бичи человечества. Впрочем, описано это в столь презрительной манере, что среднестатистический читатель, взявший антипутеводитель в руки, не только не получит никакого урока о добром, вечном, (или, черт с ним, добрым и вечным, хотя бы о том, что нацизм - это плохо, что нужно быть терпимее к окружающим, что люди в разных странах живут разные, и если кому-то не нравится политика США, России, Британии etc, это не значит, что все жители этих стран заслуживают тонн выливаемой на них ненависти), но и укрепится в мысли, что авторы-то критикуемых книг правы, значит, надо читать.
Впрочем, справедливости ради добавлю, что из перечисленных 99 книг я прочла одну, но в остальном Арбитман подтвердил мои опасения и дальше читать не буду.

Читать полностью
Оглавление