Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно
Написать рецензию
  • viktork
    viktork
    Оценка:
    52

    Антипутеводитель по современной литературе
    Роман Арбитман

    Шустрый и плодовитый критик предложил, по идее, неплохой проект. Арбитман (или как его там? Однажды он выступил под кликухой «Кац», описывая несуществующую историю советской фантастики о Луне), так вот, Кац-Арбитман пишет анти-рецензии на книжки модно-тиражных авторов, так сказать, предупреждая, что читать этого не стоит. Себя он мнит, наверно, неким «санитаром леса» отечественной беллетристики. Спасибо за расставленные вешки, конечно.
    Но есть и другой способ избегнуть неприятностей – просто не заходить в эти места. Да и есть ли лес? Там где некогда шумел «Русский лес», теперь непонятно что, какое-то вонючее болото. Мелкое и противное. Не утонешь, наверно, но пять чувств довольны не будут, обоняние, в том числе. С громко квакающими уродливыми лягушками, раздувающимися до размеров вола и почитающими себя великими писателями современности.
    Ну, полистал. Акунины-быковы-улицкие-донцовы-липскеровы и проч. – это русская литература что ли?
    Но ворон ворону глаз не выклюет. Наивно было бы считать, что критик-арбитр вообще против этого болота. Нет, он просто недоволен качеством, ссылаясь на «классику» в виде кёслеров-гроссманов. Зато, как только очередной глупый автор тиражной макулатуры позволяет себе намек на «расизм, фашизм или антиамериканизм», наш Арбитман тут же делает стойку, как хорошо выдрессированный охотничий кобель. Писать плохо о «пиндосах» нельзя, даже в развлекательной литературе; что за дело до того, что у них наши выводятся в виде «ватников» и пр. Автор прикрывается эстетическими критериями, (например, наш критик вдоволь оттоптался на неумехе Д.Володихине). Но два отличных и мастерски написанных романа Пелевина тоже подверглись разгрому. Понятно, что по идеологическим соображениям. Сам Арбитман превращается в карикатурную фигуру идейного либерализоида, демшизоидного литератора, стоящего на страже интересов «своих», под видом литературной критики. С кем его сравнить? Пожалуй. с катастроечными критикессами вроде Н.Ивановой и М.Чудиновой. Практически, «чистые типы».
    Но ведь действительно, ряд заметок РА выглядят довольно меткими, действительно графомания цветет махровым цветом. Ну, кто бы спорил. Уродливый, спекулятивно-коррупционынй рынок» он же не только в ТЭКе, но и беллетристике тоже. Не выгодно хорошо работать, лучше халтурить, нужно халтурить, ну, и еще иметь «выгодную позицию». К примеру, тот же «Лука» начинал неплохо и мог бы быть автором 2-3 качественных сборников фантастики. Но его «раскрутили» (в том числе, и с помощью дурацких экранизаций) и вынуждают гнать «вал». Количество решительно победило качество. Но осуждать это и спорить с этим в условиях чужой монополии на «дискурс» и предельно нечестной конкуренции на всех «полях» - бесполезно. Ну, их всех!
    Сбрось муму с поезда.

    Читать полностью
  • Nektoto
    Nektoto
    Оценка:
    9

    Не то чтобы я ждал какого-то откровения от этой книги... Хотя, наверно, всё же ждал. Яростная разоблачительная критика наших мастодонтов от литературы, срыв покровов, замах чуть ли не на святых авторов в глазах их фанатов, ух! И вроде жадно читаешь, с энтузиазмом отслеживая, как ловко припечатывает автор маститых писателей, не боясь ничего - ну чисто супергерой нашего времени, Критикмэн!

    Вот только очень быстро запал от книги спадает. Ну то есть с одной стороны вроде бы он их и ловко бичует красивым словцом, а вот с другой... А вот других сторон многовато. Во-первых, Арбитман яростно шпыняет авторов за однообразный слог и повторения, но чем дальше читаешь книгу, понимаешь, что и сам Критикмэн как-то не сильно разнообразен в своих высказываниях. Во-вторых, вытекающее из "во-первых", однообразность самой книги. Да, первые десятка полтора рецензий читаются на одном дыхании, но вот потом это однотипное бичевание и клеймение позором быстро приедается. В формате ЖЖшечки оно смотрелось бы неплохо, с выкладыванием рецензии раз в пару дней, но вот как цельная книжка... Так что если читать - то маленькими порциями. Ну и в-третьих - сами объекты критики. Всяко интереснее читать про того, кого ты читал или хотя бы слышал. Вот открываешь оглавление и смотришь список жертв на заклание - Олег Рой, Михаил Елизаров, Александр Иличевский... Ху из ит, Дринкинс? Кто все эти люди? Согласен, у всех свой круг чтения и любимые жанры, но всё же перед покупкой советую ознакомиться со списком жертв и подумать, будет ли вам интересно читать про них.

    Но даже из тех, кого знаю, критика на многих из них весьма странная и... слишком очевидная что ли? Вот маринует он "Новый дозор" Лукьяненко:

    для Лукьяненко понятия «Свет» и «Тьма» — не антонимы, между ними нет фундаментальной разницы. По сути, это «две равно уважаемых семьи», чей конфликт продолжается по инерции. Так что читателя-неофита, вообразившего, что увидит схватку Добра со Злом, ждет сюрприз. У Лукьяненко Добро и Зло — равноправные партнеры, ведь в Сумраке все кошки одинаково серы.

    Вот только не в курсе Критикмэн, что размытость сторон Зла и Света - это как раз одна из главных фишек вселенной Дозоров. Поэтому критиковать пятую книгу за то, что подалось нам ещё в первой книге 1998 года как основа и отличительная черта серии более чем странно.

    Вот, например, чехвостят "Рюрика" Задорнова, и чехвостят за дело, ибо с точки зрения истории она не выдерживает никакой критики. Ну так давно уже известно, что Задорнов историк точно такой же, как этимолог - полная бездарность, и ожидать от его новой псевдоисторической книжки чего-то иного несколько наивно. Вот Проханову достаётся за его цветастый язык и "странные" (действительно странные) метафоры и выражения. Ну так и что, он первую книжку в таком стиле написал? Или как-то иначе вещал на многочисленных ток-шоу? Смысл пинать этих (да и других тоже) авторов за те грехи (или фичи), которые и так уже давно известны и которые кочуют с ними из книги в книгу. А уж наблюдать в списках рецензию на Донцову... Донцову, Карл! Донцову, породившую целый пласт анекдотов на тему качества и количества издаваемых книг! *обречённо машет рукой*

    Итого: читать, в целом, можно, но и многого тоже не ждите, и читайте лучше небольшими порциями, по 5-6 рецензий.

    Читать полностью
  • Sveet22
    Sveet22
    Оценка:
    9

    Я взялась за эту книгу из любопытства. Хотелось сравнить свои впечатления с рецензиями профессионала. На деле же оказалось, что из всех перечисленных книг я читала только одну. Наши с автором литературные интересы лежат в разных плоскостях.
    Это сборник довольно остроумных, зачастую едких рецензий. Поначалу мне очень нравилось. Замечания смешны и подкреплены цитатами. Во многом я согласна с оценкой Арбитмана, т.к. читала более ранние произведения героев его "Антипутеводителя".
    Но постепенно однообразие надоедает. Ни о ком у автора не нашлось доброго слова, а постоянное брызганье ядом надоедает. Удивляет, почему автор с упорством берет одних и тех же авторов, чтобы оттачивать на них свое остроумие. Акунин, Полякова, Прилепин, Иличевский упомянуты не менее 3 раз. Если уж они так отвратительны и бездарны, зачем посвящать им столько статей? Или тупой читатель не поймет, что эти авторы не рекомендованы к прочтению с 1 раза? Возникает подозрение, что автором "Антипутеводителя" движет зависть к писателям вкупе с манией величия. Он регулярно напоминает читателю, как боятся его статей герои, приводит цитаты с высказываниями о себе любимом в конце книги (кстати цитат мало, что идет вразрез с уверениями критика).
    Итог: довольное едко, но утомительно. Слишком уж похоже на методы Кушанашвили (тоже разгромленного Арбитманом): завоевать популярность за чужой счет.

    Читать полностью
  • simbelmeyn
    simbelmeyn
    Оценка:
    7

    К сожалению, предприимчивые маркетологи "Центрполиграфа" осмотрительно убрали из названия книги слово "российской", заставив наивного читателя предвкушать разгромные статьи о нашумевших порнобук-скандальчиках, сагах о кровососах и прочих шантарамах. Ведь российская литература века XXI даже в России котируется не высоко, а большинство любителей чтения знакомство с русской классикой закончили на Булгакове и Бродском и в чем-то они, несомненно, правы.
    Роман Арбитман посвятил все 320 страниц исключительно российским авторам, получив, таким образом, в их лице первых покупателей, с гневом тормошащих книжные полки в магазинах.
    Критик (и, замечу, филолог, что дает надежду о конструктивной оценке, пусть не объективной) делит книгу на части по ему лишь понятной схему, впрочем, поясненной - беллетристика, "большая литература", книги, где авторы предстают некими пророками и книги-биографии.
    Часть первая искушенному читателю представляется совершенно бессмысленной - право, кто из тех, кто читает Донцову, Бушкова или детективные опусы Павла Астахова будет читать книгу (!) критики? Само понятие беллетристики подразумевает легкость и поверхностность чтива - в дорогу, в больницу, или если тошнит от Кафки. Поэтому включение ряда беллетристических статей оправдывается, разве что, добиванием объема.
    Авторов книг из последующих разделов Арбитман попрекает стилистическими излишествами - "умеет удобрить компромиссом каменистое наше бытие (Денис Гуцко "Бета-самец") и готической метафоричностью - у Елизарова в "Мы вышли покурить на 17 лет" герой снаряжает рюкзак, "словно мертвецкую ладью", а разговор летит вниз, "как самоубийца с крыши". Однако стилистика самого автора наполнена характерными для жанров "ироническое что-бы-там-ни-было" изысками:

    "Почему-то Александр Илический ..... не постеснялся выпустить роман "Мистер Нефть, друг"" - как бы интеллектуальный, извилистый, с запутанным нарративом, а на самом деле бессюжетный, мучительно невнятный и нечитаемый опус, где прорывов из царства темного бубнежа в пространство смысла было еще меньше, чем изюма в экономной советской булке с изюмом".

    Не оставил без внимания Арбитман и псевдопатриотизм, антиамериканизм и прочие бичи человечества. Впрочем, описано это в столь презрительной манере, что среднестатистический читатель, взявший антипутеводитель в руки, не только не получит никакого урока о добром, вечном, (или, черт с ним, добрым и вечным, хотя бы о том, что нацизм - это плохо, что нужно быть терпимее к окружающим, что люди в разных странах живут разные, и если кому-то не нравится политика США, России, Британии etc, это не значит, что все жители этих стран заслуживают тонн выливаемой на них ненависти), но и укрепится в мысли, что авторы-то критикуемых книг правы, значит, надо читать.
    Впрочем, справедливости ради добавлю, что из перечисленных 99 книг я прочла одну, но в остальном Арбитман подтвердил мои опасения и дальше читать не буду.

    Читать полностью
  • ka8282
    ka8282
    Оценка:
    6

    Книга о том, как один еврей хает (зачеркнуто) рецензирует других (и не-евреев) тоже. Может, он и не еврей, только Арбитман по звучанию очень смахивает на определенные выводы. На самом деле слово "еврей" в моем понимании - это комплимент: еврей - это человек образованный, умный, потенциально хороший врач, воспитатель (очень любит детей) и прочая, прочая, прочая. Поэтому много положительного могу сказать, и линчевать меня НЕ надо.
    В общем, теперь по книге. В самом начале для меня авторы и произведения были более-менее известные, и потому я получила наибольшее наслаждение, особенно когда соглашалась с тонкими подмечаниями критика: Астахов хвалит сам себя, у Донцовой и уже с нею детективы раскрывают дела при помощи случайного стечения обстоятельств либо просто ходя и слушая, как злодеи говорят о своих коварных планах громко и беспечно на всех углах, не думая скрываться. Конечно, ведь согласно статьям всяких там карающих Кодексов подслушивать, вламываясь в чужое жилище - это преступление, а чтобы улики были юридически правильно собраны, то надо просто "как бы" оказаться в нужное время в нужном месте и постараться разинуть глаза, уши и сумочку с диктофоном.
    "Пип-шоу", или много нецензурщины в произведениях Ерофеева я, конечно, тоже не очень одобряю, но пыталась оправдать ее наличие мировоззрением конкретного персонажа - ведь пишут и о ксенофобах, и феминистках, и об алкоголиках, и, и... Поэтому просто старалась толерантно фильтровать это "чужое мировосприятие", слегка морщась...
    Насчет "Похороните меня под плинтусом-2" (Хроники Раздолбая) могу НЕ согласиться с критиком: да, я читала и первую книгу (Похороните меня за плинтусом) про то, как бедного мальчика унижала бабушка, и сама "вкушала" сцены описания некоторых моментов, потому что тоже застала "советское детство" (да, сейчас уже появилось такое понятие этого феномена), и когда читала втору книгу, то удивилась кое-каким несостыковкам. Например, Арбитман критикует Санаева за то, что в первой книге, якобы, мальчик почти все время проводил свое житие с бабушкой, а во второй книге (не помню сама где эта цитата встречается, но поверю Арбитману) мальчик "плохо знал бабушку" А, может, плохо знал ее в психологическом смысле?
    Но не только я, но и мои знакомые, кто тоже читал обе книги Санаева, обратили внимание на то, что отчима героя звали немного по-разному. Сверьте имя-отчество, да-да...
    Из этого я сделала вывод, что книги похожи, но герои немного разные. ну да, похожие судьбы, феномен советского детства, наличие отчимов, но... Может, это все-таки разные персонажи?
    Дальше список книг стал отличаться от того, который я читала... Иногда встречались знакомые авторы, и я где-то с удовольствием, а где-то с озарением подмечала кое-какие моменты. Например, в книге Задорнова "Записки усталого романтика" Задорнов действительно описывал поездку в Египте. Но акцент на том, что он вклинил свои переживания как у него отобрали деньги (пусть честным путем, но еврейская любовь к деньгам, видимо, подметила этот факт расставания с баблом), я не делала, пока не прочла сию заметку в книге-критике. Что ж... Да, некоторые замечания насколько мелки для некоторых имхо и настолько существенны для других...
    Вспомнился фрагмент про Незнайку: когда Незнайка нарисовал портреты своих друзей, то они смеялись над карикатурами своих товарищей и ругались, когда видели карикатуры на себя.
    С другой стороны, Арбитман в конце книги посвящает целую главу (ничего, что примерно из двух страниц) критике и на себя: мол, смотрите, я тоже самокритичен, не все на других брюзжать. Интересно, а сколько негодования вылилось на него реально? И эти пара страниц - это то несущественное, что поддалось цензуре?
    И еще я не поняла - это все книги, которые он читал, или только те, что Арбитману НЕ понравились? И сколько книг он читал вообще?

    Читать полностью