Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

Антипутеводитель по современной литературе. 99 книг, которые не надо читать

Антипутеводитель по современной литературе. 99 книг, которые не надо читать
Книга доступна в стандартной подписке
Добавить в мои книги
15 уже добавили
Оценка читателей
2.57

Известного критика Романа Арбитмана недаром называют «санитаром литературного леса»: вот уже несколько лет подряд он читает наиболее заметные книги, появившиеся на прилавках, и беспощадно расправляется с теми, читать которые опасно для здоровья и вредно для кошелька. Его «Антипутеводитель по современной литературе» состоит из кратких и остроумных рекомендаций со знаком «минус». Вы можете с ними согласиться – и тогда будете избавлены от разочарований. Но вы, конечно, можете пренебречь мнением критика и отправиться в путь по книжному морю на свой страх и риск. Выбирать вам. Однако потом не жалуйтесь, что вас не предупреждали.

Лучшие рецензии
viktork
viktork
Оценка:
52

Антипутеводитель по современной литературе
Роман Арбитман

Шустрый и плодовитый критик предложил, по идее, неплохой проект. Арбитман (или как его там? Однажды он выступил под кликухой «Кац», описывая несуществующую историю советской фантастики о Луне), так вот, Кац-Арбитман пишет анти-рецензии на книжки модно-тиражных авторов, так сказать, предупреждая, что читать этого не стоит. Себя он мнит, наверно, неким «санитаром леса» отечественной беллетристики. Спасибо за расставленные вешки, конечно.
Но есть и другой способ избегнуть неприятностей – просто не заходить в эти места. Да и есть ли лес? Там где некогда шумел «Русский лес», теперь непонятно что, какое-то вонючее болото. Мелкое и противное. Не утонешь, наверно, но пять чувств довольны не будут, обоняние, в том числе. С громко квакающими уродливыми лягушками, раздувающимися до размеров вола и почитающими себя великими писателями современности.
Ну, полистал. Акунины-быковы-улицкие-донцовы-липскеровы и проч. – это русская литература что ли?
Но ворон ворону глаз не выклюет. Наивно было бы считать, что критик-арбитр вообще против этого болота. Нет, он просто недоволен качеством, ссылаясь на «классику» в виде кёслеров-гроссманов. Зато, как только очередной глупый автор тиражной макулатуры позволяет себе намек на «расизм, фашизм или антиамериканизм», наш Арбитман тут же делает стойку, как хорошо выдрессированный охотничий кобель. Писать плохо о «пиндосах» нельзя, даже в развлекательной литературе; что за дело до того, что у них наши выводятся в виде «ватников» и пр. Автор прикрывается эстетическими критериями, (например, наш критик вдоволь оттоптался на неумехе Д.Володихине). Но два отличных и мастерски написанных романа Пелевина тоже подверглись разгрому. Понятно, что по идеологическим соображениям. Сам Арбитман превращается в карикатурную фигуру идейного либерализоида, демшизоидного литератора, стоящего на страже интересов «своих», под видом литературной критики. С кем его сравнить? Пожалуй. с катастроечными критикессами вроде Н.Ивановой и М.Чудиновой. Практически, «чистые типы».
Но ведь действительно, ряд заметок РА выглядят довольно меткими, действительно графомания цветет махровым цветом. Ну, кто бы спорил. Уродливый, спекулятивно-коррупционынй рынок» он же не только в ТЭКе, но и беллетристике тоже. Не выгодно хорошо работать, лучше халтурить, нужно халтурить, ну, и еще иметь «выгодную позицию». К примеру, тот же «Лука» начинал неплохо и мог бы быть автором 2-3 качественных сборников фантастики. Но его «раскрутили» (в том числе, и с помощью дурацких экранизаций) и вынуждают гнать «вал». Количество решительно победило качество. Но осуждать это и спорить с этим в условиях чужой монополии на «дискурс» и предельно нечестной конкуренции на всех «полях» - бесполезно. Ну, их всех!
Сбрось муму с поезда.

Читать полностью
Nektoto
Nektoto
Оценка:
9

Не то чтобы я ждал какого-то откровения от этой книги... Хотя, наверно, всё же ждал. Яростная разоблачительная критика наших мастодонтов от литературы, срыв покровов, замах чуть ли не на святых авторов в глазах их фанатов, ух! И вроде жадно читаешь, с энтузиазмом отслеживая, как ловко припечатывает автор маститых писателей, не боясь ничего - ну чисто супергерой нашего времени, Критикмэн!

Вот только очень быстро запал от книги спадает. Ну то есть с одной стороны вроде бы он их и ловко бичует красивым словцом, а вот с другой... А вот других сторон многовато. Во-первых, Арбитман яростно шпыняет авторов за однообразный слог и повторения, но чем дальше читаешь книгу, понимаешь, что и сам Критикмэн как-то не сильно разнообразен в своих высказываниях. Во-вторых, вытекающее из "во-первых", однообразность самой книги. Да, первые десятка полтора рецензий читаются на одном дыхании, но вот потом это однотипное бичевание и клеймение позором быстро приедается. В формате ЖЖшечки оно смотрелось бы неплохо, с выкладыванием рецензии раз в пару дней, но вот как цельная книжка... Так что если читать - то маленькими порциями. Ну и в-третьих - сами объекты критики. Всяко интереснее читать про того, кого ты читал или хотя бы слышал. Вот открываешь оглавление и смотришь список жертв на заклание - Олег Рой, Михаил Елизаров, Александр Иличевский... Ху из ит, Дринкинс? Кто все эти люди? Согласен, у всех свой круг чтения и любимые жанры, но всё же перед покупкой советую ознакомиться со списком жертв и подумать, будет ли вам интересно читать про них.

Но даже из тех, кого знаю, критика на многих из них весьма странная и... слишком очевидная что ли? Вот маринует он "Новый дозор" Лукьяненко:

для Лукьяненко понятия «Свет» и «Тьма» — не антонимы, между ними нет фундаментальной разницы. По сути, это «две равно уважаемых семьи», чей конфликт продолжается по инерции. Так что читателя-неофита, вообразившего, что увидит схватку Добра со Злом, ждет сюрприз. У Лукьяненко Добро и Зло — равноправные партнеры, ведь в Сумраке все кошки одинаково серы.

Вот только не в курсе Критикмэн, что размытость сторон Зла и Света - это как раз одна из главных фишек вселенной Дозоров. Поэтому критиковать пятую книгу за то, что подалось нам ещё в первой книге 1998 года как основа и отличительная черта серии более чем странно.

Вот, например, чехвостят "Рюрика" Задорнова, и чехвостят за дело, ибо с точки зрения истории она не выдерживает никакой критики. Ну так давно уже известно, что Задорнов историк точно такой же, как этимолог - полная бездарность, и ожидать от его новой псевдоисторической книжки чего-то иного несколько наивно. Вот Проханову достаётся за его цветастый язык и "странные" (действительно странные) метафоры и выражения. Ну так и что, он первую книжку в таком стиле написал? Или как-то иначе вещал на многочисленных ток-шоу? Смысл пинать этих (да и других тоже) авторов за те грехи (или фичи), которые и так уже давно известны и которые кочуют с ними из книги в книгу. А уж наблюдать в списках рецензию на Донцову... Донцову, Карл! Донцову, породившую целый пласт анекдотов на тему качества и количества издаваемых книг! *обречённо машет рукой*

Итого: читать, в целом, можно, но и многого тоже не ждите, и читайте лучше небольшими порциями, по 5-6 рецензий.

Читать полностью
Sveet22
Sveet22
Оценка:
9

Я взялась за эту книгу из любопытства. Хотелось сравнить свои впечатления с рецензиями профессионала. На деле же оказалось, что из всех перечисленных книг я читала только одну. Наши с автором литературные интересы лежат в разных плоскостях.
Это сборник довольно остроумных, зачастую едких рецензий. Поначалу мне очень нравилось. Замечания смешны и подкреплены цитатами. Во многом я согласна с оценкой Арбитмана, т.к. читала более ранние произведения героев его "Антипутеводителя".
Но постепенно однообразие надоедает. Ни о ком у автора не нашлось доброго слова, а постоянное брызганье ядом надоедает. Удивляет, почему автор с упорством берет одних и тех же авторов, чтобы оттачивать на них свое остроумие. Акунин, Полякова, Прилепин, Иличевский упомянуты не менее 3 раз. Если уж они так отвратительны и бездарны, зачем посвящать им столько статей? Или тупой читатель не поймет, что эти авторы не рекомендованы к прочтению с 1 раза? Возникает подозрение, что автором "Антипутеводителя" движет зависть к писателям вкупе с манией величия. Он регулярно напоминает читателю, как боятся его статей герои, приводит цитаты с высказываниями о себе любимом в конце книги (кстати цитат мало, что идет вразрез с уверениями критика).
Итог: довольное едко, но утомительно. Слишком уж похоже на методы Кушанашвили (тоже разгромленного Арбитманом): завоевать популярность за чужой счет.

Читать полностью
Оглавление