Феминизм сегодняшний и феминизм исконный - абсолютно разные, на мой взгляд, системы. Вторая достойна уважения, поскольку женщины боролись не просто за равноправие, а за то, что обрести права, которыми априори должны обладать. От первой же меня воротит, так как его последствиями являются мужчинки с макияжем, маникюром (не просто ухоженные, а накрашенные ногти), переодевающиеся в наряды, не свойственные своему полу и, главное, утратившие мужественность, считающие, что это женщины должны за них бороться и добиваться их, капризные и надувшие губки существа, обижающие похлеще любой истеричной бабенки, а также бабы, становящиеся главой семьи, пашущие и вместо шор обвесившиеся амбициями, потерявшие гибкость женственности, уничижающие мужчин как пол, прекратившие желать исконно женского (чайлд-фри, кстати, сюда не отношу - не хотеть детей - это абсолютно нормально для обоих полов). Поэтому, чтобы не путаться стану называть современный феминизм, которому следует автор (ах да, еще же последствие выражается в появлении уродливых феминитивов, унижающих любую здравомыслящую женщину) - "фем".
Итак, с места в карьер - начну с недостатков труда Янг-Айзендрат:
➀ Вся книга строится на яканье и постоянном упоминании, иногда больше двух раз в одном небольшом предложении, фема.
➁ Чрезмерное внимание уделяет мнению других, что для психотерапевта минимум странно - человек как раз должен научиться не вестись на чужие стереотипы, а быть ответственным пред собой за собственный выбор (например, перефразируя, все время говорит о том, что, если женщина будет в значительной степени проявлять свою фемининность, то ее осудят (какая разница?)).
➂ Путается в иерархии: предлагает рассматривать аналитическую психологию в рамках фем-подхода, хотя система здесь именно юнгианка, а фем - лишь мелкое ответвление-предпочтение.
➃ Для чего-то посвящает целую главу биографии Юнга (именно фактам из жизни, а не рабочим, так сказать, моментам).
➄ Видит парадокс в том, что для восстановления с маскулинностью необходимо наладить отношения с фемининностью, хотя это абсолютно не противоречивое высказывание (например, если не умеешь любить себя, то и других не получится - из той же оперы, где тут парадокс?).
➅ Обвиняет Карла Юнга в женоненавистнических идеях - хм, где в существовании архетипов Анимы и Анимуса, а также проблем с ними она увидела уязвление себя?
➆ Умудряется сообщить, что "боги, богини и божественные силы не присутствуют в сфере личной ответственности человека" - т.е. делает архетипы живыми существами, над которыми не властен человек (но при этом в этой же книге говорит, что архетип не является отдельным аспектом, а лишь часть бессознательного (что верно) - противоречит самой себе).
➇ В продолжение к богам* - "ощущение себя как личности имеет ряд кардинальных особенностей, отличающих человека от животного и божества" - мне вот очень интересно, как ей удалось проанализировать паттерны поведения и особенности личности божества?
➈ Переходит в откровенную защиту с фразой "анима-ведьма проявляется в обличительных речах, направленных против женского движения", т.е. обвиняет и обесценивает тех, кто смеет не разделять ее мнение.
➉ Позволяет себе высказаться таким образом: "ни один нормальный человек не захочет одиноко жить в глуши" - тут дар речи потеряла, нечего сказать мне.
⑪ Описывает психотерапию, используемую ею так, будто рассказывает человеку, который никогда не занимался этим, что надо делать - тем более выделяя моменты, которые в любых подходах терапии идентичны.
⑫ Переносит ответственность за публичную демонстрацию своего семейного положения на институт брака - ее под дулом пистолета заставляли менять девичью фамилию, чтобы потом один из клиентов на дипломах заметил возвращение к ней после развода?
⑬ Всю книгу выстраивает на сути, придуманной, отмеченной, высказанной даже не ею самой, а Карлом Юнгом -
мужчины должны интегрировать аспекты своей вытесненной фемининности, т. е. аниму, а женщины – аспекты своей вытесненной маскулинности, т. е. анимус.
Сложно после такого списка говорить о профессионализме автора, поэтому просто кратко опишу "скелет" работы "Ведьмы и герои": много упоминаний мнений Юнга, Стивенса, Салливана, Боулби (даже Пиаже откуда-то вылез); описание терминологии архетипов и архетипических комплексов; анализ легенды о рыцаре Гавейне и ведьме Рагнель с выделением трех базовых архетипов, иллюстрируемых их персонажами: собственно, ведьма, герой и бык, где ведьма - "властная, злая и навязчивая", герой - подчиняющийся и не способный противостоять ведьме, а бык - "сначала пытается завладеть тем, что ему не принадлежит, а затем не признает свой долг"; дифференцирует множество стадий - в развитии Анимуса (Аниму успешно посеяла, не доведя до анализа), динамики взаимоотношения в семейной паре и т.п.; приводит в соответствии с еще одной классификацией стадий (теперь стратегий психотерапии сем.отнош.) упражнения по проработке проблемы, а также объясняет в чем различие между идентификацией (в любых ситуациях) и непроизвольным отыгрыванием архетипического состояния (в конкретном контексте).
В общем, цель у Янг-Айзендрат прекрасная - достижение целостности, при которой ты одинаково уважаешь свои и чужие потребности, но настолько облепленная бабскими обидками, по большей части выдуманными, фем-порывами, из-за которых в голове автора все проблемы мира легко уладить с помощью ̶з̶о̶н̶т̶а̶ равноправия полов, которое, к сожалению, из феминизма превратилось в фем, где права, естественно, уравниваются обязанностями, но где потерялось осознание, что женщина может делать и что для нее естественно, а что привнесено "борьбой со злобными мужиками" (девиз фемок).