Привет!
В прошлый раз я экспериментировал с форматом обзора: написал краткий держа в голове тот факт, что инстаграм ограничивает количество символов и поместил его сразу под фотографией в шапке поста, а раскрыл уже в комментариях. Не знаю, что именно вызвало успех - эта затея или минимализм в композиции снимка, но готов повторить. Кстати, представители аккаунта @bombora.readers так и не сделали репост той записи, больше не буду отмечать. Дя, я принципиальный и меня это задевает. Поехали!
* * *
Прочитав эту книгу вы узнаете:
- какой размер должен быть у окна, чтобы человеку было комфортно за ним находиться;
- почему сносят типовые панельные дома;
- что она написана для архитекторов и инженеров;
- какой крутой офис себе отгрохала компания Google в Тель-Авиве.
* * *
Как вещает в прологе сам автор, эта книга спланирована как прогулка - из дома в город, мимо общественных зданий, парков, школ, офисов и больниц. Читатель пройдётся по разным местам в порядке увеличения масштаба и рассмотрит влияние каждого на психологическое самочувствие. А также утверждает, что любой может стать архитектурным психологом и тем самым повысить качество своей жизни в городе.
* * *
Это частично так, потому что книгу я читал рассматривая с нескольких позиций - архитектора, человека, которому интересна психология и обычного любителя читать книги и не все выше сказанное Полом Кидуэллом соответствует действительности, везде есть подводные камни и в более детальном обзоре ниже я об этом напишу.
Вот так кратко о книге, теперь, если тебе не лень узнать детали и мой личный оценивающий взгляд на эту нон-фикшн литературу, прошу в более раскрытый обзор.
Уже в прологе автор начинает перечить самому себе. Сперва он в общих чертах описывает влияние однотипной, массовой застройки на подсознание человека и что типовые, панельные дома, которые примыкают так плотно друг к другу, что между ними не остаётся места на сад или дворик, в конце концов жители покидают. Потому что... ну, жить в таких условиях просто невыносимо. А к концу пролога вы можете встретить вот это:
"Большинство людей не в состоянии с нуля спроектировать жилище, но могут по крайней мере попытаться выбрать подходящее. Если вариантов мало, мы сумеем адаптироваться к тому, что есть, с учётом нашей индивидуальности и образа жизни". (с)
* * *
Вот я не понял, люди выселяются из однотипного, тесного жилья чуть ранее и эти слова даже подкреплены черно-белыми иллюстрациями (о которых я ещё напишу позже), а теперь, в принципе, могут приспособиться. Эм... Чего?
* * *
Далее хочу остановиться на вопросе о психологии дома, где автор пишет, что морское побережье даёт самое благоприятное психологическое воздействие, а потом добавляет, что горы и лес ненамного отстают от него.
Интересно, откуда такие данные? Эта мысль только и только его? Он сам так считает или опирался на какие-либо тесты? Просто, например, если мне предложат отдохнуть в горах или на море, я выберу горы, без вопросов, потому что пляж, горячий песок или галька, морской ветер и прочая ерунда мне не доставляет того удовольствия, которое я получаю находясь в горах. Это говорит о том, что все люди разные. Я всегда скептически относился к опросам и тестам, потому что после их проведения получают результат именно тот, на который надеются или не надеются, но никто не учитывает человеческий фактор, который может дать третий результат, который даже не рассматривали, а раз не рассматривали, то и не учитывают. Но какой толк в таком случае от статистики и исследований, если вы не учитываете важное?
Перепрыгну содержание книги и сразу перейду к следующему примеру, потмоу что он на эту же тематику, просто упоминается в самом конце.
Смотрите, в главе рассматривается такое сооружение как больница. И вот, что пишет автор:
"В лучших больницах, таких как Аркхем... - Шучу :) - Таких как Акерсхус, есть одноместные палаты с окнами. Там пациентам требуется на 10% меньше времени для выздоровления, чем в общих". (с)
* * *
Почему этот умный человек, который полагается исключительно на тесты и эксперименты учитывает только то, о чем пишет? Он верит в это? Он параноик и его так интересует именно этот вопрос, именно это процентное соотношение как результат, что не обращает внимание на другие факторы?
У меня вопрос к моим читателям. Вы тоже считаете, что пациенты поправляются быстрее исключительно благодаря тому, что в их палате есть окно на хороший вид? Где индивидуальность восстановления организма, ведь у каждого он функционирует по-своему, за счёт этого один может поправиться быстрее другого, где тяжесть заболевания, ведь пациенты, которые находятся в одиночной палате больны разными недугами? Где, в конце концов, различная оказанная помощь в лечении, если, предположим, двое из этих процентов были прооперированы по разным причинам, а по логике и операции проходили различным образом, а переносимость операции индивидуальным организмом - где это всё? Серьёзно? Пол, ты издеваешься или да? Что за абсурд? Ты опросишь на улице случайных 100 человек любят ли они копаться в огороде и сделаешь выводы, что всё остальное население тоже прирожденные садоводы? А как же тот факт, что тебе в этой сотне может не попасться человек, который не любит это занятие? Что если 101й не любит копаться в огороде, но ты его, к сожалению, не опросил, так как свернулся раньше, а маршрутное такси попало в пробку, в следствии чего водитель ехал дольше, а значит его пассажир приехал в назначенный пункт позже и вышел из автомобиля и в следствии чего прошёл ту точку, где ты стоял с опросником уже после того, как ты свернул свой опросник и ретировался?
Как тебе такое, Илон Маск?
Я могу ещё написать как теория вероятности влияет на тесты и исследования для подсчёта процента, но не буду забивать голову своему читателю просто потому что автор, мягко говоря, ну, он обос....ся
* * *
Крах этой книги заключается в том, что она вся построена на процентных данных в результате исследований. Буквально на каждой странице исследования и результаты в процентах. О чём это говорит? Ну вероятно автор думает, что о его правильности выводов, ведь они составлены на основе исследований. Вау. Блин, даже Ванэкер не оценил эту книгу, хотя я могу доказать, что он её даже не читал. Это говорит о том, что от книги за версту пахнет абсурдом.
* * *
Поехали дальше.
Сейчас я буду подтверждать свои написанные выше слова о том, что этот нон-фикшн построен на исследованиях чужих для автора людей и его личных странных доводах.
В разделе про уличную жизнь, автор пишет о том, как природная растительность влияет на человека. Что она действует неким успокаивающим и умиротворяющим образом на подсознание человека и приводит вот такой пример:
"Интересное исследование(опять!) в Техасе позволяет предположить, что зелёные насаждения вдоль автомобильных дорог - газоны и деревья - сокращают число несчастных случаев. Водителям проще отслеживать свою скорость по мелькающим деревьям. Французские инженеры-транспортники озаботились ростом числа аварий со смертельным исходом на подъездах к городам и связали их с традиционной линейной посадкой платонов на этих участках. Но научные данные опровергли их подозрения. На самом деле деревья способствуют снижению скорости. Возможно, водители притормаживают, потому что вид растений действует успокаивающе." (с)
* * *
Я один увидел абсурд? Ну да, автор перестраховался употребив словосочетание "позволяет предположить". Но после цитируемого текста всё-таки делает вывод, а если делается вывод, значит предположение перешло в уверенность, что природа успокаивает водителя.
Уважаемый Пол Кидуэлл, скажи пожалуйста это лысому здоровому лбу, который на своем тонированном Land Rover Range Rover Evoque с номерами 666 летит по пригородной трассе Новосибирска, которая по правую и левую сторону вся в деревьях, на скорости в 160 км/час совершая обгон таким образом, что водитель встречного автомобиля вынужден притормаживать и слегка захватывать правыми колесами обочину дороги, чтобы избежать лобового. Ты даже можешь остановить его и опросить о чём тебе интересно, чтобы после в процентном соотношении подвести итог того, как на него повлияла зёленая природа сопровождающая по обе стороны асфальтированной дороги.
Исследования?
Уважаемые исследователи, изобретите лучше лекарство от рака и сделайте его пожалуйста доступным, иными словами, не продавайте в руки компании, которая взвинтит цену до миллионов. То есть, займитесь делом, а то в данный момент времени, ссылаясь на ваши эксперименты пишут книги такие как Пол Кидуэлл.
* * *
В бочке дёгтя ложка мёда.
Есть в этой литературе материал, который мне понравился. Речь идёт о необычном, современном подходе к проектированию и строительству. Перед тем как строить павильон в Файер-Айленд-Пайнсе, штат Нью-Йорк, разработчики идеи разместили в свободном доступе в фейсбук предварительно составленную модель и опросили никак не связанных с этим проектом людей о внешнем виде и проектировке сооружения. Каждый пользователь социальной сети мог оставить свои предпочтения и написать, что именно он поменял бы, чем дополнил постройку, а что считает лишним.
Эта удивительная идея и достаточно современная. Согласитесь от неё пахнет свежим? Кончилось всё тем, что здании приобрело популярность ещё до того, как начали строительство. Мне нравится подход, но как и в любом другом в нём есть подводные камни - сколько людей, столько и мнений. Не знаю детали, как в итоге пришли к чему-то общему, но подход, безусловно, был мною отмечен как инновационный. Сейчас время социальных сетей, уже глупо это отрицать, нужно этим пользоваться, вот и воспользовались.
* * *
Боско-Вертикале, Милан.
Просто спросите у гугла.
Спросили?
Этот проект подразумевает рост растительности прямо у тебя дома. Лоджия, кухня - всё зеленое (летом, разумеется). Дальше цитирую текст:
"Дети могут играть там в полной безопасности и всегда на виду". (с)
* * *
Я гуглил и пытался внушить себе, что детям там действительно безопасно. Не внушил. Это безопасно? Что с тобой не так, Пол?
Ах да, иллюстрации. Дело в том, что они в книге есть, но не там где бы этого хотелось и черно-белые. Я обещал затронуть эту тему.
Это первый большой обзор на продукцию издательства МИФ и первый отрицательный, ну как отрицательный, вообще три балла из пяти считается удовлетворительной оценкой. Но я не мог поставить книге, где в разделе о том, как цвет влияет на человека и автор просит взглянуть на цветное изображение рабочего пространства в компании гугл расположенном в Дублине, издательство помещает черно-белую иллюстрацию рабочего офисного места, больше трёх баллов.
Друзья из МИФ, как такое возможно? Мы с вами всегда общались душа в душу, но вы считаете это нормально? Мне интересно узнать мнение представителя по этому поводу.
* * *
У меня ещё один стикер, которым пометил раздел о влиянии освещения на работоспособность человека, но я уже так устал набирать текст, у меня онемело плечо и скоро нужно собираться на работу, что, пожалуй, опущу эту пометку. В ней нет отрицательных эмоций как и положительных, просто очередные исследования, которыми я сыт по горло, так что благодарю всех за внимание, спасибо, что дочитали до конца.
* * *
p.s. Хотел сделать снимок для этого обзора, где держу книгу на фоне стеклянного здания у нас в городе, но совершенно некогда, к сожалению, просто гулять по городу и делать специальные кадры, увы.