К моему большому сожалению, книга показалась мне ужасно однообразной и скучной, порой я на самом деле начинала засыпать над ней, для меня это тревожный звоночек, что с книгой явно что-то не так. Чего я ждала от книги? Анализа, авторского взгляда? Что я получила? Подобие моей курсовой с первого курса института: 90% чужих слов, 10% собственных мыслей. Мне очень и очень не хватило комментариев автора, они конечно были, всё начиналось довольно многообещающе: тут и анализ социальных процессов, и языковые тонкости (вы вот знали, что в английском языке существует более двухсот слов для обозначения призраков?). Но автор нас совсем не балует сравнительным анализом или своим собственным мнением насчет историй, представленных в книге – это меня расстроило сильнее всего.
Стоит отдать должное – Питер Акройд провел героическую работу с источниками, может я что-то упустила, но самая ранняя история про призраков датируется 1564 годом. Множество ссылок на околонаучные труды, в числе которых сочинения с изрядным возрастом, например «Несомненное существование призраков» Ричарда Бакстера от 1691 года, а уж количеству писем, датированных XVIII, XIX, XX веком не счесть. Что интересно, как фигурантами, так и свидетелями паранормальных явлений зачастую становятся священники и люди, так или иначе к ним приближенные. Удивило, что люди, которые впали в панику и были скованы ужасом при встрече с призраком, составляют меньшинство, большинство свидетелей восприняли такую необычную встречу чуть ли не с радостью или по крайней мере слишком равнодушно. Я и так абсолютно не верю ни в одну из историй, а такая реакция лишний раз меня убеждает в их сомнительности. Почему же я взялась читать книгу про привидений, если я в них не верю? Мне интересно, почему люди в них верят, особенно в рамках социального и исторического анализа – за этим я и обратилась к сочинению Питера Акройда, и зря – этой информации оказалось очень и очень мало.