Читайте и слушайте
169 000 книг и 9 000 аудиокниг

Анти-Стариков. Почему история все-таки наука

4,0
4 читателя оценили
356 печ. страниц
2017 год
Оцените книгу

О книге

Полковник Петр Балаев вступает в жесткую полемику с публицистом и политиком Н. Стариковым, лидером «Партии Великое Отечество» и автором книги «Кто убил Российскую империю» и выигрывает вчистую. В этом может убедиться каждый, кто прочтет его книгу «Анти-Стариков. Почему история все-таки наука».

П. Балаев убедительно доказал, что представленная в «Кто убил Российскую историю» и других работах Николая Старикова версия предреволюционных и революционных событий начала XX века не только необоснованна, но и антипатриотична, так как представляет и русский народ, и его политическую элиту тупым и продажным быдлом, неспособным самостоятельно решать свою судьбу.

Сам автор так отзывается о своем оппоненте и его творчестве: «Надеюсь, у меня получилось убедительно показать, что популярная среди сторонников лидера ПВО «правда» об Октябрьской революции 1917 года как о результате англосаксонского заговора является чепухой, выдуманной человеком не только не знающим истории, но и не способным даже более-менее правдиво обосновать свою ложь».

Книга содержит огромное количество интересных и малоизвестных фактов, написана отличным языком и будет интересна каждому, кто хочет знать реальную, а не «стариковскую» историю нашей Родины.

Второе издание.

Подробная информация

Правообладатель: Книжный мир

Дата написания: 2016

Год издания: 2017

ISBN (EAN): 9785804108329

Объем: 641.9 тыс. знаков

  1. BakowskiBabbitts
    Оценил книгу

    Концепция Старикова: Англия борясь за доминирование в мире организовывала революции в странах-противниках англосаксов и эти революции вели к разрушению государства. Стариков (да и не только он) приводит пример с Великой французской революцией к которой якобы хитрые англосаксы приложили руку.
    Но автор спрашивает - Каков итог гражданин Стариков?
    А итог в том что к власти пришел Наполеон, в результате его завоевательных войн Франция стала могущественной державой а вводом континентальной блокады Наполеон поставил на грань голодной смерти всех англичан. Балаев доказывает и на других примерах что результат революции просчитать невозможно и самое главное в большинстве случаев после революции страна только усиливала свое влияние в мире и жизнь простых (не псевдоэлиты буржуев и "философов") граждан в стране улучшалась.
    Если во Франции и России революции дело англосаксов, то чьих рук дело Анлийская революция, приход Кромвеля и казнь Карла (а это русские масоны постарались неиначе).
    Вот фраза из книги Старикова:"Деньги на новые японские броненосцы и оплату бастующих рабочих Красной пресни были выделены из одного и того же источника".
    То есть по мнению Старикова русские рабочие могут бастовать только за деньги - как человек трудящийся на заводе желаю господину Старикову недельку постоять за станком и оценить всю "прелесть" пролетариата.
    Революционная деятельность 1905-1907 годов это подрывная деятельность иностранных спецслужб вещает нам Стариков и Балаев задается вопросом-"Это что же за Родина у нас с вами такая, мои дорогие патриоты, что нам какая-то паршивая английская разведка может устроить любую революцию когда ей понадобится?"
    А голод это не причина для волнений? Стариков считает что рабочие если их не организует какая-то неведомая сила, предпочтут сдохнуть от голода, но на улицу, требовать от правительства хлеба, не выйдут.
    По мнению Старикова устроить забастовку на заводе западным спецслужбам проще простого, тогда почему госдеп США не борется этим же способом с "Путинским режимом"? Почему не устраивает массовые забастовки сейчас?(смешные акции "лехи овального" не в счет).
    "...в 1915 году было 2 тысячи забастовок, в которых участвовали 900 тысяч человек. А уже в 1916 году - 2,3 тысячи забастовок и 1 млн. 800 тысяч бастующих... Это английская агентура провела за год 2300 успешных мероприятий по срыву работы промышленных предприятий воюющей страны?"
    Вот еще один перл от Старикова: "Хлеба не стало, но только черного, белый, чуть подороже, лежал свободно" Знакомо да? Я уже слышал нечто подобное от казненной французской королевы Марии Антуаннеты "Если нет хлеба пусть едят пирожные".
    Балаев на страницах своей книги показывает что Стариков в угоду своей концепции ("Англичанка гадит") постоянно искажает или обрезает цитаты из мемуаров - "правильно" обрезанная цитата может обрести другой смысл, прямо противоположный сказанному. Говоря глупости про русские революции Стариков фактически обозвал предателями Родины трудовой класс, всех революционеров, крестьян но даже и близко не подошел к экономическим и социальным причинам революции: жили счастливо и сытно да...
    Согласен с выводом Балаева:
    "Читайте его книги, смотрите его выступления и делайте выводы. Там же просматривается - "уважаемая власть, я могу оболванить русских патриотов идеей, что вся оппозиция всегда в России была агентом англосаксов, этим нокаутирую всю нынешнюю оппозицию, а взамен мне нужен кусочек власти"(не знаю как в других городах а в Питере его книгами завалены все прилавки причем по очень низким ценам).
    Жду Старикова на заводе, белый хлеб не брать...

  2. Yarror
    Оценил книгу

    Похоже, что книга никого не оставит равнодушной, посудите сами, из трёх отзывов – один положительный и два отрицательных, никаких полумер! При чём, исключительно ради того, чтобы оставить негативные отзывы, злобные критики не поленились зарегистрироваться на livelib. Именно так и надо писать книги! Браво, Пётр Григорьевич!

    Но я всё же постараюсь подойти беспристрастно к оценке этой книги. Для начала рассмотрим личность самого автора. Хм, замначальник таможни пишет книги по истории? Постойте, а почему инженеру-экономисту химической промышленности по образованию и менеджеру по продажам по профессии, которого критикует Балаев, можно писать книги, а бывшему таможеннику нет? Ну или взять, например, другого публициста, Юрия Мухина – бывший зам. директор завода ферросплавов. А кто у нас всезнайка Анатолий Вассерман? Инженер-теплофизик? Что ж, личность автора тогда стоит оставить в покое, а то дискриминация какая-то получается.

    Перейдём теперь к стилю изложения. Как говорится, "о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык!" Сколько же чудесных произведений на этом языке написано! А сколько ещё не написано? Но может быть, для того, чтобы полюбоваться красотой русского языка, стоит открыть кого-то из классиков, например того же Тургенева, Пастернака, Булгакова, Куприна? Публицистика это несколько другой жанр, тут главное факты и выводы из них, способность увлечь читателя, доказать правоту свой точки зрения. А вот с этим в книге всё в порядке. Железная логика автора и неоспоримые факты, на которых она базируется, выделяют "АНТИ-Стариков. Почему история все-таки наука" из множества других книг этого жанра.

    Я, кажется, выше обещал быть беспристрастным в оценке? И, судя по всему, у меня это не получилось. Тогда придётся добавить немного злобной критики, чтобы уравновесить положительные выводы из предыдущего абзаца. Да, книга действительно цепляет, но Правда о русской революции мне показалась более интересной, а Клим Ворошилов более цельной и последовательной в изложении. Впрочем, и это вряд ли можно назвать злобной критикой, автор набирается опыта и совершенствуется, что не может не радовать. Ну а я буду ждать выхода его очередной книги.

  3. KenniMakkormik
    Оценил книгу

    Название книги говорит само за себя. Автор достаточно жестко и неумолимо разбивает те мифы, которыми в своих книгах так заботливо кормит своих читателей Н.В. Стариков: англосаксонский заговор, Россия Которую Мы Потеряли, несостоятельность большевиков и т.д., и т.п.

    Пересказывать книгу просто не имеет смысла, лучше всего один раз прочитать. Однако читать ее всем я бы не рекомендовал: если вы очень впечатлительная натура, падающая в обморок при любой стрессовой ситуации, или фанатичный поклонник Старикова, то она явно не для вас. Не надо портить себе нервную систему. Если же вы интересуетесь историей XX века, то прочтение книги Балаева вам явно не повредит и даст хорошую пищу для размышлений.