Ах, какая замечательная провокация! Это тот тип литературного произведения, когда мировоззрение героя способно завербовать читателя, заставить «войти в положение», «оправдать» несмотря на не просто неблаговидные поступки, совершаемые им, а поступки подпадающие под признаки уголовно наказуемого деяния. Как правило, авторы играют на разности мировосприятий конфликтующих сторон, как умелые адвокаты заставляют присяжных увидеть черное белым и наоборот. В данном случае - спокойная, положительная, зрелая женщина размышляет о браке, материнстве, любви и ревности. Она наблюдает за семейной жизнью дочери и вспоминает свою собственную жизнь. Как довольно часто в жизни бывает - дочь повторяет судьбу матери. Особенно, если дочь единственный ребенок и живя в близком соседстве с матерью, принимает ее помощь.
Как не посочувствовать женщине с сильным материнским инстинктом, вырастившую дочь самостоятельно и явившуюся жертвой гуляки-мужа? Который горел всю жизнь работой, идеями, общением, влюбленностями. А ей ничего не оставалось кроме как гореть огнем ревности… Конечно, ей невозможно не сострадать. Так же как и невозможно не сострадать ее дочери, оказавшейся в такой же ситуации и обладающей тем же набором замечательных женских качеств.
Но постойте! Разве брак это единство одинаковых людей? Разве эти две достойные женщины не полюбили своих избранников за разность, за отличие от них самих? Почему же они считали, что сочетавшись с ними браком, яркие павлины станут домоседами, перестанут любоваться собой и взамен привычному калейдоскопу пестрящих лиц шумных компаний оценят их платья, сшитые из штор, купленных на барахолке, и будут наслаждаться неразумным агуканием собственных детей? Похвально если они были бы на это способны, все таки семейные ценности всегда достойны уважения. Но ведь не удивительно, что не способны, ведь им это не свойственно, к тому же за это их и полюбили! А потом отказались соответствовать образу жизни и вкусам избранника. В угоду собственным, более «правильным» с точки зрения общепризнанной морали. Вдобавок еще и с перченной приправой ревности. Которая преподносится здесь как достойное уважения чувство. Можно, конечно, сделать возражение в виде - зачем тогда эти павлины женились, если для них семейные ценности не ценность? Может и не надо было им этого делать, но они во всяком случае принимали своих избранниц такими какие они есть. И их платья, сшитые из старых занавесок…
Сюжет этим не исчерпывается. Помимо прямых доказательств правильности мировоззрения женской команды героинь над мужской, и логически выверенной развязки в помощь читательскому суду присяжных косвенные доказательства. Второй линией сюжета идет история друга семьи, терпевшего безумие жены, длившегося всю их семейную жизнь. Что значит эта второстепенная линия для главной? То, что надо терпеть и нести свой крест, вступив в брак? Или то, что женщине простительно безумие и с ним надо мириться? То есть, героини вправе злиться, мучиться сами и мучить других собственной ревностью, а герои должны мучиться с удовольствием, как этот друг семьи, демонстрирующий достойный пример поведения. Я не могу понять - это ода феминизму? Или обвинение всем, кто не имеет родительского инстинкта и склонности к тихой уединенной жизни? Или все таки авторская провокация, желание изобразить право на преступление, игра с читателем, где вовлекая повествованием от первого лица возможно оправдание неблаговидных поступков? Если первое и второе, то книга мне не понравилась, хоть я всегда на стороне родительского инстинкта и тяги к уединению. Если второе - то это шедевр.