Скорее, не понравилось. Хотя и лучше, конечно, многих современных поделок на эту тему. Тем не менее, не фонтан, далеко не фонтан.
Начало показалось многообещающим, но чем дальше, тем больше роман стал прочно ассоциироваться с фикбуком, даром что написан был в 1930 году. Местами было довольно интересно, но другими - накрывала зеленая тоска и зевота. Взялась за книгу хорошо, бодро - дочитывала еле-еле, на морально-волевых.
Много фактических ошибок, - впрочем, учитывая годы написания "Роксоланы", это-то как раз простительно и объяснимо. Автор и сам уточняет, что не хватало источников, материалов и достоверных сведений о турецкой культуре. В этом отношении он сделал все, что мог на тот момент времени - в меру своих сил и возможностей, так что здесь не вижу причин к нему придираться.
А вот авторская трактовка Хюррем кажется мне созданной исключительно с целью выразить личные взгляды, возрения и ценности самого Назарчука в непростой для его народа период, а оттого неправдоподобной. Роксолана автора - это средство, а не самоцель, не попытка воссоздать из праха живую женщину, а идея. И как идея, она, может быть, и неплоха, но вряд ли соответствует исторической действительности. Национальное самоопределение, пламенное православие и искренний патриотизм - это то, что волновало и тревожило автора, но вряд ли могло долго являться основной душевной проблемой девочки, вывезенной из своей страны в пятнадцать лет и вынужденной участвовать в жестокой борьбе за первенство в султанском гареме.
Назарчук нарисовал нам привлекательный образ пламенной христианки и патриотки, добродетельной и любящей, искренней девушки, в чьей душе, однако, пустили корни ростки зла. Его Роксолана мучается постоянной внутренней борьбой между светом и тьмой, между Верой (причем истинной, православной) и властью, которую сулит ей ее положение. В ее душе разыгрывается поистине библейское противостояние добра и зла и идет вечный поиск Бога.
Это, конечно, очень красиво, но в этой истории мне хотелось бы поменьше христианской морали и побольше жизненности, психологичности.
В этом отношении мне гораздо ближе статья, предшествующая данному роману. В ней очень толково рассматриваются сложившееся в народной традиции стереотипы касательно Роксоланы и убедительно доказывается, почему, несмотря на горячее и вполне понятное желание украинских писаталей, нет никаких оснований лепить конкретно из этой личности национальный символ и героиню-патриотку. Но это не делает ее историю менее интересной и ценной.