Книга алхимии. История, символы, практика

Забавно, но читая эту суховатую, даже научную (с исторической точки зрения, алхимия понятно что ненаучна) книгу, я поняла, что выросла из темы. Даже в качестве развлечения.
Зато видео насколько серьёзно её воспринимали века назад. Стремление к получению философского камня дало некоторые основы для современно химии. Ну знаете, понятия возгонка, растворные и т. д.
Хотя странно видеть настолько подробные, но абсолютно расплывчатые инструкции. Сквозь строчки тянется нитью мысль — сделаете хоть что-то не так, и ничего не получится. Естественно ни у кого не получалось. Что было только на руку откровенным шарлатанам.
Много семантики. Много символизма. На каждый знак и действие миллион толкований, столько вариантов обозначения, что в какой-то момент все кажется совершенно высосанными из пальца и удивительно что столько людей в это верили. Ладно, мой скептицизм порывается громить все до последней строчки, но я его удержу.
Вот что мне понравилось, что это наставления в части "Практики": не занимайтесь этим дома, а в отдельно и специально построенном помещении. Т. е. хоть состоятельные приверженцы не травили едким дымом или ещё чем свои семьи и свой дом.
Воспринимать книги серьезно не стоит. Разве что как историческую справку и матчасть для собственного творчества. Только не в смешивании разных веществ на кухне или в сарае, а в писательстве, рисовании или чем-то подобном.

Книга Алхимии, в которой алхимию автор-составитель сборника преподносит нам как науку. Читать вступительную статью к этой книге без содрогания и зубовного скрежета человеку с естественно-научным образованием невозможно.
Говорить об алхимии как о науке допустимо лишь в рамках Средневековья. Из алхимии, из стремления человека докопаться до сути вещества когда-то родилась химия. И да, отдадим алхимии должное именно в этом ключе. Но писать о том, что химия вытеснила собой алхимию это простите как канал рен-тв всерьез воспринимать. И приводить в пример опыты Сен-Жермена и Казановы, можете себе представить, что я в этом сборнике собиралась найти. Особенно «радует» вывод, что современная алхимия преобразовалась себе спокойно в физикохимию, ах ты ж, не в физическую химию, а физикохимию. Как вживую вижу статьи на eLIBRARY (это такой livelib для ученых), с ключевыми словами "Гермес Трисмегист" и "философский камень" к примеру. Этой стране нужна астрономия в 11 классе и розги министерству образования. И ловишь себя на мысли, читая вступительную статью вот этого В. Рохмистрова, что алхимия и химия похожи как академики РАЕН и РАН. В нашей стране есть РАН. Российская Академия Наук. А РАЕН это ближе к гопоте и разборкам на раёне.

К счастью вступление занимает страниц 50 и мои мучения неожиданно кончились. Сборник условно делится на три части – История, Теория и Практика алхимии. В Истории статья неопределимого гуглом И. Канонникова, где без мистификации подробно рассматривается алхимия в привычном всем ключе – как родоначальница химии, от египтян и Фалеса до Лавуазье. И уже Парацельса автор называет химиком. То есть это очень познавательный очерк по истории науки химии через призму знаний людей средневековья.

В части «Теория» работа французского алхимика, жившего в 19 веке, Альбера Пуассона - «Теории и символы алхимиков», исходя из того, что это писал человек, считавший себя алхимиком, живший до научно-технической революции эта работа как исторический материал также очень хороша. Пожалуй не стоит воспринимать ее всерьез, но вот например если вы пишете исторический роман с героем-алхимиком, то здесь просто кладезь всего, что нужно знать, чтобы написать его достоверно. Я например читала как фэнтези.

С третьей частью сложнее, с «Практикой», именно она подозреваю, вштырила составителя антологии. Здесь куски из текстов Фомы Аквинского и Парацельса. При чтении нужно проводить корреляцию на время, когда жили авторы, и адекватно воспринимать смесь натурфилософии и богословия, которые в них содержатся. Язык средневековья это язык иносказаний и универсалий, и скорее всего последняя часть будет небезынтересна медиевистам, хотя подозреваю, они возьмут для своих целей более научный источник.

В общем от этого сборника впечатления как от волшебной книги Мишек Гамми, в мультике она работала, но только в мультике.

Много раз встречалась с книгами, которые оказывались совсем не тем, чего я хотела. Знаете, как в знаменитой подборке "Что я прочитал — чего я ждал — что я получил". Так вот "Книга алхимии" оказалась далеко не на последнем месте из этой толпы книг.
Мне кажется, что она - сплошные обманутые надежды.
Я ждала, что книга будет увлекательной. Но получила сборник "научных" материалов о том, как делать золото из подручных материалов. И все это написано весьма сухо и весьма абстрактно. Ну конечно же, если бы я писала научную работу по зарождению химии как науки, то труд очень даже пригодился бы. И весьма возможно, что если бы я решила увлечься самой алхимией, то прочитала бы трактат внимательнейшим образом.
Я ждала, что книга будет полезной. Но получила набор символов, слов, терминологии, теории, рассказов, биографий. Собственно, чего угодно, только не процесса. Все это мне напомнило вступительные параграфы к любому учебнику, где крайне малодоходчивым языком вам преподают вступление в психологию, например. Т.е., объясняют термины, но вы понятия не имеете куда эти термины приткнуть. И вот именно с учебником по психологии меня постигло точно такое же разочарование. Вместо тайн вселенной - сплошные термины. Если вы решили, что я решила удариться в крайности и таки сотворить философский камень - то нет. Я просто перечитала Гарри Поттера.
Я ждала, что книга будет немного фантастичной. Но получила внушительное вступление, рассказывающее о том, что алхимия - это тоже наука, и что превратить свинец в золото все еще возможно, просто мы не знаем как. Это печально, на самом то деле, потому как воспринимать всерьез металлическую сперму как то несерьезно
Как научно-популярный сборник, включающий в себя конспект лекции по истории химии, а также труды средневековых алхимиков книга наверное не так уж и плоха. Но она слишком специальна, чтобы заинтересовать читателя, и слишком малонаучна, чтобы заинтересовать специалиста.