Исповедь литературоведа. Как понимать книги от Достоевского до Кинга

Сразу скажу, не знаю что за автор и откуда он взялся, где работал и какие заслуги перед филологией имеет...
Случайно наткнулась на эту книгу в книжном магазине (слава Богу, не купила!). Подумала - Вот классно, теперь узнаю секреты Достоевского и иже с ним!
Ага, как же! Не только не узнала, а даже близко не было. Название слишком напыщено. Литературовед? Ха, там даже этим и не пахнет, кроме бесконечных упоминаний о том, что окончил филфак. Я тоже на филфаке училась, но не кричу на каждом перекрестке, что я ЛИТЕРАТУРОВЕД. Чтобы овладеть этой профессией, мало получить соответствующее образование, надо понимать КАК работает литературное произведение.
Слишком большой разброс - от Достоевского до Кинга. Да, они значимые писатели мировой литературы, но как их ставить на одну доску? Впрочем и других писателей раз два и обчелся - Бунин да Кундера...
Автор изначально дал маху с названием. Исповедь - да, остальное - нет. Именно от этого и такая низкая оценка книги. Он больше пишет о своем субъективном опыте прочтения книг, о том, как сюжеты книг переплетались с его жизнью. Читать это интересно, но насколько полезно и познавательно с точки зрения филологии???

Я люблю канал Artifex, в особенности, тот контент, который транслирует Николай. Но, как оказалось, что ютуб-канал - это одно, а вот книга (даже схожая о содержанию) - совсем другое. Поэтому и мои впечатления оказались диаметрально противоположны ожиданиям.

Это очень небольшая книга, третью часть (приблизительно) которой занимают цитаты из других произведений. Хотя "цитаты" тут не самое подходящее слово, скорее, объёмные (в масштабах данной книги) фрагменты и отрывки романов и рассказов.

В названии отчётливо виднеется словосочетание "Как понимать книги". Но где же ответ на этот вопрос? Наверно, потерялся в текстурах. Личное здесь явно превалирует над книжным. Автор рассказывает о своей жизни и о том, какая книга особенно пришлась ему по душе в тот период. Местами интересно, местами не столь увлекательно, но всё это больше про эмоции, а не про понимание. Или секрет понимания в том, чтобы найти книгу, которая близка по духу и отражает твои внутренние мысли в тот или иной момент? Так это не секрет. Нам близко то, что близко, логично.

Иногда в книге личное настолько пересиливает всё остальное, что приходится читать о том, какие все кругом дураки, а один автор умный стоит в белом пальто! Причём, основная причина перехода в эту касту без белого пальто - несовпадение чьих-то интересов с интересами Николая. И вроде бы абсолютно нормально не общаться с людьми, с которыми не хочешь общаться, опять такие логично. Но из некоторых строк создаётся впечатление, что они все провалили свою основную миссию в жизни - угождать автору.

Без ложных ожиданий и придирок к слишком малому объёму идея связи литературного произведения и человека, его читающего, отличная. Круто было бы показать, что книги - это не только отражение жизни, но и непосредственная её часть. Вот только сущность этой связи раскрывается здесь, как и ответ на вопрос "Как понимать книги?". Если автору в подростковом возрасте нравился рассказ о подростках, чья жизнь была похожа на его собственную, что же тут удивительного? Мне и в 23 года нравилось читать "Прислугу", потому что главная героиня была моей ровесницей, а я разделяла её взгляды на жизнь. Только это же не история, а как связать всё это я не придумала, так что пока просто информация.

Вообще, я из лояльных читателей. Почти в любой книге найду за что зацепиться. Сюжет невразумительный? Но зато какие характеры! Идея примитивная? Ну а язык-то отличный!

За свою LiveLib историю только четыре книги я оценила на 2/2,5. И одной из них был женский роман с явным инцестуальным уклоном, в сравнении с которым даже «50 оттенков серого» видится серьезной интеллектуальной прозой. Поэтому впервые влепив единицу, чувствую себя обязанной объясниться. Постараюсь аргументировать и обойтись без лишней желчи. Но могу сорваться, ибо взбешена.

Начнем с того, что выпускать книгу без редактуры и корректуры - скверная идея. Про отсутствие оных нетрудно догадаться по качеству текста. Он явно не вычитан грамматически, синтаксически, стилистически. Это как минимум неуважительно по отношению к читателю, который, замечу, приобрел книгу в 140 страниц за 350 руб. в Читай-городе (или, как я, за 199 руб на Литрес).

Без примеров здесь, пожалуй, не обойтись. И они у меня есть. Перестав плеваться и отойдя от первого шока, я старательно делала заметки.

Итак, Николай (автор) играет в покер и … «Стек таит, остается совсем немного фишек…». Что же таит в себе загадочный стек? А ничего! Ведь стек-то тает.

«Этот отрывок прекрасен сам по себе. Чего стоит одно описание моря в начале и прекрасная отсылка к этому образу в конце!» Синонимов к слову «прекрасный» в нашем великом и могучем, по-моему, предостаточно. Разве нет?

«И как в этом отношении прекрасна поэма «Про это» . Особенно вот эта ее часть» или «Без этого знания познать искусство слова невозможно». Тут даже комментировать не хочется.

«Женился, денег не было, только работа на правительственном средстве массовой информации, такая нудная и однообразная, что хотелось сбежать». Может, работа в правительственном СМИ? Или на худой конец на правительственОЕ средствО массовой информации?

В общем, длить это аутодафе я могу долго (примеров у меня в изобилии), но не буду. А лучше скажу пару слов о неповторимом авторском стиле. Николай, кстати, филолог и литературовед. Ну это так, просто для информации.

С одной стороны, текст нашпигован лютейшими штампами. Есть в нем и «последние отсветы заката», и лучи солнца, играющие на волнах, и нежные прикосновения летнего ветра к лицу. А если у автора вдруг появляются тучи, они обязательно свинцово-черные, ну или просто свинцовые. Вот так да! Уникально, свежо, образно.

С другой стороны, Николай в погоне за оригинальностью перебарщивает с тропами. Так умеет завернуть метафору, что хоть стой, хоть падай. Сочащийся стыдом взгляд... Как вам такое? Но Николай может и по-другому: патетично, высокопарно, по-философски, в стиле «Память человеческая - крайне лживая дама».

Больше цитировать не буду, избавлю вас от мук. Скажу лишь, что экс-супруга Николая (а, может, просто девушка, здесь я до конца не разобралась) в тексте упоминается как «бывшая дама». Кхм, поэтично, но как-то пошленько, что ли. Вообще, слова "женщина" и "девушка" у автора не в чести (слишком просто???). Он предпочитает использовать слово "дама". Придираюсь? Возможно. Ну ищет человек свой авторский голос. Оттого и мечется от возвышенного и пафосного «бывшая дама» к пацанскому «Давайте по конкретике».

Может, и некритично оно. Однако чувствительные к языку люди поймут почему я, даже закрыв книгу, продолжаю кипеть как электрочайник. А еще скептически хмыкаю, когда автор рассуждает о том, что его стезя – путь художественного слова.

Перейдем от стиля к содержанию. Этот аспект, пожалуй, еще более субъективен. Но, прошу учесть, я не претендую на истину в последней инстанции. Так, отдельное скромное мнение.

С содержанием в «Исповеди..» тоже провал. Вроде и идея неплохая: показать, как созвучны порой великие книги Достоевского, Кундеры, Бунина обычной жизни среднестатистического человека.

Но, во-первых, Николай не считает себя среднестатистическим. Он причисляет себя к интеллектуальной элите. Он натура тонкая, интеллигентная, неземная (читай: тот еще сноб и напыщенный индюк с раздутым самомнением).

«И сразу в памяти всплывают моменты, когда приходишь на свидание с удивительно красивой девушкой, но первое впечатление разбивается о темы разговоров, вращающихся вокруг еды, макияжа, сплетен. Я даже в определенный момент начал применять специальную технику, чтобы не засорять голову ненужной информацией. Печально ведь, когда стихи Бодлера вытесняются из головы рассуждениями бывшей об удобстве различных видов трусов»

В общем, не сметь, слышите, не сметь вытеснять Бодлера трусами! Ну противно же, блин! Тут ведь еще этический вопрос возникает. "Исповедь..." позиционируется как нон-фикшн. Предполагаю, что все бывшие девушки Николая вздрогнули, читая про злосчастные трусы (и не только).

Напряглись, наверное, и другие знакомые Николая. Например, есть в книге один проходной персонаж, быший одноклассник автора. Он из неудачников, из "профессиональных проигравших". Сути его прегрешений перед Николаем я не поняла, но автор недвусмысленно дает понять, что этот самый одноклассник человек весьма гаденький (что не мешает Николаю с ним по-есенински выпивать). За все проступки товарищ Жаринов изящненько так парня прикладывает. И, не поверите, в этом ему помогает сам Федор Михайлович. Пристыдить зарвавшегося "знакомца" Николай пытается пьяным прочтением отрывка из "Братьев Карамазовых". И ведь работает же. У антогониста, конечно, взгляд сразу начинает сочиться стыдом.

Во-вторых, рассказчик из Николая так себе. Со сторителлингом у него фиговенько, читать про его жизнь неинтересно. Ни в коем случае ни умаляю всех драм и трагедий (есть там и нелюбимая женщина, и нелюбимая работа, и всякое-всякое), случившихся с этим мужественным человеком. Но прочувствовать их никак не могу. Не удалось ему донести до меня сложности своих переживаний.

А уж когда он начинает рассуждать о судьбах Родины и тяжести жизни в России, становится даже смешно. Бэкграунд для таких разглагольствований у Николая весьма скромный. На выходе получается что-то вроде «в девяностые, когда убивали людей и все бегали абсолютно голые…».

Ну и, в-третьих, местами (не всегда) литературные аналогии притянуты к душевным мукам Николая ну просто за уши. Да и литературоведческий анализ хромает. Сомнительный, неглубокий, биографические факты все больше затертые, из школьных учебников. Третий класс, вторая четверть.

Подводя итоги, если вы хотели интересно и про книги, вам не сюда. «Исповедь…» - графоманская рефлексия, написанная с чудовищной претензией. ЭКСМО, ну зачем вы так?

P.S. Пожалуй, в первый раз у меня получилась такая злющая рецензия. Стараюсь не позволять себе публично чихвостить ныне живущих российских авторов, тем более неоперившихся, начинающих. Неправильно это. Некорректно. Высокомерно. Но Николай сам развязал мне руки. Трусы…Бодлер… Тьфу!