july_sale

Рецензии и отзывы на Воспоминания о войне

Читайте в приложениях:
216 уже добавило
Оценка читателей
4.47
Написать рецензию
  • Jedaevich
    Jedaevich
    Оценка:
    183

    Эту книгу Николая Никулина не первый год известный человек Артемий Лебедев в своём блоге в частном порядке рекомендует как лучшую книгу о войне. Пришлось ознакомиться, и хочется в конечном счёте поблагодарить господина Лебедева, что это произошло - мимо книги можно было бы пройти и не заметить.

    А между тем это действительно лучшее, что можно прочесть не только о Великой Отечественной Войне, но и вообще о противостоянии человека, стихии и государственной машины. С оговоркой, правда - лучшее мемуарного характера. Сейчас, по прошествии времени, когда у одних поколений уже отболело, а у следующих поколений произошло принятие прошлого и даже начата новая оценка, переоценка и осмысление войны с самых разных позиций, такие книги, как "Воспоминание о войне" - неизбежная необходимость. Потому что реализм, прописанный в книгах вроде этой - это точное и тонкое отражение реальности, ужаса тех событий, на грани объективного и субъективного, без перегибов - рядом с таким какие-нибудь "Благоволительницы" Литтела - это всего лишь философское размышление о роли простого смертного в истории, а опусы господина Тарантино - мультики эпохи клипового мышления.

    Мне книга показалась очень близкой и интуитивно понятной в силу личностных обстоятельств. Николай Никулин, тот человек, которым он был в начале войны - молодой парень, душой склонный к искусству и всему хорошему, что может предложить развитая, прогрессивная цивилизация. Вынужденный в силу известных обстоятельств нырнуть в бурю, развязанную на высших политических уровнях и принесшую страдания миллионам людей. И вот эти страдания, видения и миражи он проносит на своих плечах. Всё, что испытывает человек с тонкой психологической организацией, все до глубины души (а местами, честно, почти до слёз) выедающие нутро события - это попытка ответить на вопрос, что же человека делает человеком. И в отдельных моментах это настолько убедительный ответ, что и добавить к нему нечего. А иногда - не менее убедительное троеточие.

    Что в книге особенного? ВОВ - тема популярная, как в литературе, так и в кино, не затухающая. От героической и ура-агитационной до чернушной "штрафбатной" и "смершевой" эпизоды войны в последнее время рассматриваются под самыми разными углами. "Воспоминания о войне" на фоне всего этого попадают в особую болевую точку. Это мокрая тряпка, которой резко бьют по лицу, и эффект значительный. Миллионы погибших на войне - это не цифры в сводках Совинформбюро и учебниках истории, не абстрактные и безликие слова, понятия и лозунги. У Никулина, учитывая, что мемуары пишутся в 1943 году - это заляпанные кровью, грязью, окруженные смертью, голодом, гниением тысяч трупов настоящие люди, каждый день которых готовит им только смерть. Или ранение, чего практически каждый ждёт с радостью. Это настоящий ад, в котором проявляется вся глубина омута под названием "человеческое нутро".

    Хочется поблагодарить за честность. Николай Никулин к выходу книги пишет, что перечитал собственные записи, и поразился, насколько деликатно он тогда описывал на самом деле нечеловеческие происшествия, насколько вежливым пытался оставаться во время, когда и людей-то не было, а были просто безымянные "иваны", статистические боевые единицы. Вот это подкупает. И замечания будущего искусствоведа Эрмитажа в отношении отдельных персонажей - они здесь настолько по делу, настолько в них видно вот это наше славянское: иногда стойкость, иногда духовность, а иногда повальный кретинизм, и рабское мышление, и способность на подлость к ближнему, шкурные интересы и много чего ещё... Очень, очень хорошее зеркало, чтобы избавиться от ложной мифологической про-советской агитпродукции и сделать попытку посмотреть в него. Особенно с позиций 2014 года, когда люди, в основном братья-славяне, кажется, забыли, чем является война, и что она способна с собой принести.

    А ещё в частном порядке я получил хорошую прибавку мыслей к той жизненной позиции, почему мне внутренне никогда не хотелось благодарить ветеранов за победу, почему я всегда считал это позёрством. Надо же найти объяснение в таком неожиданном месте, при всём уважении и абсолютно без черноты и обвинительного тона.

    P.S. По части издания книги - вышедшее в 2010 году издание "Государственного Эрмитажа", есть подозрение, в бумаге будет достать сложновато - зато оно прекрасно существует в электронной форме. Бумажная же версия в 2014 году только что вышла в АСТ/Харвест вот в этом издании .

    В любом случае книгу я категорически рекомендую. В том числе, для начала можно ознакомиться с цитатами из книги.

    Читать полностью
  • GreenHedgehog
    GreenHedgehog
    Оценка:
    118

    Чтобы там не утверждал «Наутилус» устами Тутанхамона, правд – великое множество. Единственное, что уникально – это развитие событий. А уж то, почему, как и зачем – это каждый индивидуум решает самостоятельно. Любой человек может толковать то или иное событие, как ему того хотелось бы. Кто-то видит в победе СССР во второй мировой войне великий подвиг Советского Народа и освобождение Европы от ига нацизма. Другие расценивают это как пиррову победу и не слишком чистую геополитические игры. А третьи – как преступление против всего советского народа, чьими телами были буквально закиданы германские войска, и предательство союзников, у которых под шумок коварный Сталин умудрился отхватить кусок Европы и чуть ли не присвоил себе Францию.

    Понятно, что этими тремя категориями количество точек зрения не исчерпывается. Существует еще огромное количество промежуточных точек зрения, стоящих между этим крайностями. И каждый волен занимать на этой линии мнений любую точку. С другой стороны, как говаривал Горин, устами Мюнхаузена: «— Вы утверждаете, что человек может поднять себя за волосы? — Обязательно! Мыслящий человек просто обязан время от времени это делать». Так что любому мыслящему человеку рекомендуется изучать все доступные источники и знакомиться с разными точками зрения.

    Все это длинное вступление здесь к чему? Просто к тому, что эта книга – это еще одна точка зрения, которая почему-то стала знаменем у многих противников советской власти и истории СССР. Я не буду, говорит, что это плохая книга, которую необходимо сжечь и не читать. Нет, эта книга хороша и думаю, её стоит прочесть. Но не нужно искренне верить всему, что там написано. Взять на заметку, вписать в собственную картину мира, выбрать то, что запало в душу, если есть желание – попытаться исследовать детали более подробно. Это будет лучшим применением этой книги.

    Слишком уж однобокое описание получается. Здесь нет каких-то положительных персонажей. Вся вереница проходящих мимо читателей герои – либо подонки, либо алкаши, либо эгоисты, либо сволочи, либо что-то еще. Самым положительным считается тот, кто обладает всего лишь одной негативной чертой. А таких тут не много. В основном они где-то за пределами рассказа. И обычно очень быстро погибают. По сценарию Никулина, дольше всех живут те, кто этого не заслуживает.

    Вообще, сам автор в начале книги не раз говорит, что это скорее психотерапевтическая книга. Он просто выписал все, что раздражало его, что мешало ему жить, все то, что он не мог вытерпеть больше. Вот взял все это и просто выплеснул на бумагу. И выплеснул не объективные события (разве они в ваших мыслях?) а свое отношение к ним. Понятно, что после того, что ему пришлось пережить, никаких светлых сторон во всем происходящем мы не увидим. Но читать подобное, наверное, не стоит людям с тонкой психической организацией, чтобы полностью не разочароваться в этом мире.

    Делать на основе этих субъективных записей какие-то выводы о реальном положении вещей, на самом деле – глупо. Это скорее что-то такое, что может лечь в качестве еще одного кусочка головоломки. Я не говорю, что этого не могло быть, или что автор все врет. Существует огромное количество других источников, которые подтверждают тенденции (но не слова автора, если что). О том, что мы действительно потеряли в этой войне огромное количество людей. И что там, где другие стороны старались брать умом и тактикой, наше командование брало банальным закидыванием мясом.

    С другой стороны – эта книга хорошо подходит для тех людей, которые до сих пор верят, что только благодаря мудрости Верховного Главнокомандующего и с легкой помощью Советского Народа, как один вставшего на защиту страны мы выиграли эту войну. Понятно, что пилюля будет горькая и не все воспримут его как что-то полезное. Но изучить её стоит хотя бы ради этого «другого взгляда» на события. Особенно в свете нынешней истерии вокруг праздника победы. И именно в том смысле, от которого предостерегает нас автор.

    Когда мы вновь превозносим подвиги на войне, а не подвиги людей. Мы воздаем почет выжившим, а не грустим о тех, кто погиб. Мечтаем повторить все это и «перепоказать» всем, вместо того, чтобы сделать все, чтобы этого не повторилось. Эта книга субъективна, черна и однобока. В ней нет ничего нового, для тех, кто хоть что-то понимает в истории. Но иногда нужно увидеть грязь, чтобы понять, что такое чистота.

    Читать полностью
  • strannik102
    strannik102
    Оценка:
    86

    Эта книга воспоминаний о войне глубоко биографична, глубоко индивидуальна, субъективна и личностна.

    Для каждого участника войны она, война, поворачивается своим боком, каждый испытывает и проживает на войне свои, собственные, не заимствованные чувства, эмоции и состояния. Несмотря на кажущуюся общность пережитых событий эти глубоко личные и личностные воспоминания при попытке как-то их записать превращаются разными людьми в разные слова; с разной степенью открытости, достоверности, притворства, бравады, умолчаний, драматизации или приуменьшения пережитого — в любом случае всё это становится документом эпохи, даже и то, что искажено невольно или нарочно. И потому нельзя, невозможно отметать или отбрасывать из военно-мемуарной литературы ничего. Ни воспоминаний и размышлений маршала Жукова, ни книгу о солдатском долге маршала Рокоссовского, ни записки лётчика-истребителя Каберова, ни партизанские мемуары, ни лейтенантские книги Бакланова, Гранина и других фронтовиков, ни вот эту книгу.

    Вероятно автор книги прав, описывая только тёмные, кровавые, нелепые и скотские стороны войны — если не делать этого и героизировать войну как способ выяснения отношений, так и войне никогда не закончиться... Наверное о войне только так и надо — с гневом и горечью, с беспощадностью к деталям и суровой окопной правде... Возможно на самом деле не было в нашей армии нормальных генералов и маршалов, почти не было вдумчивых офицеров, а солдатики только бражничали, насиловали немецких баб да бестолково заливали землю своей и чужой кровью... Только вот не понимаю, откуда взялась всё-таки победа... Наверное случайно...

    Наверное автор прав в своём беспощадном гневе на нашего русского беспринципного вора-негодяя, который азартно играет в карты на имущество и деньги сослуживцев и гражданских (эпизод в книге). Правда автор пишет, что и сам он участвует в этой игре, но ведь он-то, автор, не вор! Он-то, вроде как, чистый, не негодяй... А тот негодяй. Потому что играет. А автор нет. Хотя тоже играет... Странно...

    Потом вот такой нюанс: автор вроде как с критикой в наш адрес пишет о том, что немцы воевали двумя полками, в то время как третий полк находился в тылу на отдыхе. А красные, советские в это время сидели безвылазно в окопах, мокли и мёрзли, истекали кровью и потом, и прочее. Понятное дело, что лучше воевать как работать — сходил с 8 до 17 на передовую, пострелял, побежал в атаку, и если жив остался, вернулся потом на отдых... Но ведь зато немцы (в смысле фашисты и гитлеровцы) и проиграли эту войну, т.е. их тактика и организация ведения войны в конечном счёте проиграла. Да и очень я сомневаюсь, что когда война перекатилась на территорию Германии, то немцы/фашисты по-прежнему воевали только частью своего боеспособного состава. Думаю, что тут уже им стало не до педантичного буквоедского уставного... Иначе откуда взялись фольксштурм и гитлерюгенд с фаустами...

    Думается мне, что многое из описанного и написанного в этой книге кроется в самой личности автора. Да он впрочем и сам о себе пишет понятно и открыто. Так, упоминает он о том, то как-то (в военное время) пытался завести разговор с офицером о непорядках и отвратительной организации военного дела в нашей армии, да его вовремя одёрнули, так сказать, во избежание... В другом месте он пишет о том, как сам после ранения пристроился в команду выздоравливающих при госпитале и тянул там волынку некоторое время, избегая тем самым передовой. Конечно в вину это ему ставить нельзя — война такое дело, и трудно осуждать человека, который нашёл способ извернуться, пусть на некоторое время. Но только вот почему-то ему, автору, это делать можно, а других хитрецов он осуждает... Таких моментов для внимательного читателя в этих мемуарах много, и вот лично у меня складывается мнение, что некий критический и претенциозный взгляд присущ автору как личности. Знаете, вот есть такое стихотворение:
    "В одно окно смотрели двое…
    Один увидел — дождь и грязь,
    Другой — листвы зеленой вязь,
    Весну и небо голубое…
    В одно окно смотрели двое…"

    К чему это я? А просто люди очень разные, и каждый в одной и той же наблюдаемой картине мира выделяет то, что именно ему кажется самым важным и самым главным. И потому весьма часто разные наблюдатели или участники одних и тех же событий описывают виденное по-разному... А тут ещё это некая внутренняя душевная "эмиграция", некое внутреннее "диссидентство", о котором сам автор упоминает, говоря о себе в определённые моменты жизни. И ещё эта яростная ненависть к Сталину, вполне понятная и обоснованная. Конечно сразу многое встаёт на свои места...

    Правдива ли эта книга? С моей точки зрения безусловно правдива. Нужна ли она? Конечно нужна. Только нужно иметь ввиду, что каждый человек видит только то, что попадает в его поле зрения и каждый человек живёт в центре мира... своего мира, того, который вокруг него. И потому картина мира, написанная лётчиком-истребителем, будет отличаться от картины, рассказанной танкистом; пехотинец будет говорить о своём, а моряк наполнит свои мемуары другими событиями. И ещё каждый даст этим событиям свою оценку и придаст им ту или иную степень важности.

    Этот отзыв на книгу столь же субъективен, как и мемуары Н. Никулина. И никоим образом не является посягательством на право автора книги видеть своё военное прошлое таким, каким он его видел, осознавал и запомнил. И не является попыткой как-то автора книги осудить. Скорее посочувствовать, тем более, что сам автор говорит о некоей психотерапевтической сути книги, о том, что без этого выплёскивания из себя войны ему так и пришлось бы жить с ней лицом к лицу и бок о бок... Низкий ему поклон, прямому участнику войны и воину-победителю! Равно как и другим солдатам Великой Отечественной...

    А книгу... книгу непременно читать! Читать, и ужасаться войне и тому, что делают во время войны обыкновенные простые люди (о людях патологических и говорить не стоит, тем только дай дорваться до возможности потешить свои скрываемые сучности). Читать и понимать, что нет на войне белых и пушистых, а есть кровь, грязь, боль и горе, мерзость и подлость, смертельная усталость и сама смерть...

    Отличная книга!

    Читать полностью
  • alenenok72
    alenenok72
    Оценка:
    78

    Ох, даже не знаю, что писать. Потому что если напишу, что не согласна с книгой, так скажут, что Я приукрашиваю войну, воспитанная пропагандой, и т.д. и т.п.
    Но и согласиться с книгой Никулина не могу. Не с теми фактами, которые изложены в книге, а с тем, КАК поданы.
    В аудиоварианте есть хвалебное предисловие, в котором говориться, что главное, что хотел показать Никулин, это то, что война - это грязь. Лично Я это всегда (ну может кроме самого розового детства) знала, для этого Никулин мне был не нужен. Ни на что он мне глаза не открыл, потому что практически многое из того, что он пишет, Я знала. Вернее не то, чтобы вот прям факты точные знала, но Я не дура, поэтому прекрасно знаю, чем все могло обернуться и для мирного немецкого населения, и вообще о поведении на войне. Но читать было мерзко. Лично для меня эта книга показала только одно - самого Никулина. И как бы его не хвалили, и как бы не говорили, какой это умнейший и светлейший человек был, но не поверю в это ни за что. Потому что умнейший и светлейший бы не написал такую книгу. Это Я не к тому, что надо скрывать и приукрашивать правду о войне. Люди должны это знать, но вот подавать так, как подал Никулин... Когда человек сознательно не говорит, не вспоминает о хороших людях, изредка что-то вставляет, что типа они были, но мало, и тут же все плохие, о плохих... И все кругом такие плохие, ужасные, один он белый и пушистый.

    Дальше...

    Если честно, такое ощущение у меня было, что попала в яму с навозом. Только навоз - это не сама война, хотя реально, она хуже, чем навоз, а вот то, как он все это преподносит. Хотела бросить после первого же часа прослушивания, чтобы понять, а к чему он ведет, зачем, и вообще, чтобы аргументированно не соглашаться с позицией автора, надо прочитать до конца. Вот и мучилась.
    Лично у меня сложился образ обиженного маленького мальчика, который пришел на войну и вдруг обнаружил, что равенства тут нет, что он где-то внизу, потому как солдат, а не офицер, что тут холодно, голодно, грязно и вообще убивают. И очень -очень страшно.
    Вот таким маленьким и обиженным он и остался на всю войну. Вообще, когда его слушаешь, вообще непонятно, а как победили-то? Все бежали, их стреляли заградотряды (причем в конце книги он признает, что они все-таки иногда были реально нужны), клали гору трупов, ничего не защищая и не беря новых высот, а немцы такие все белые и пушистые получились, ВСЕХ своих убитых хоронили, хоронили в гробах, прям такие цивилизованные-цивилизованные, в отличии от нас, дикарей. Да, хоронили. Но чтобы всех..это просто не реально. И безусловно, Васильев (кстати, к нему, по утверждениям тех, кто знал Никулина лично, он относился уважительно и его книги ему нравились) выдумал то, что немцы своих раненых пристреливали. Там же цивилизация, что ты...
    И по поводу того, как портили фарфор и прочее. Шли мужики, которые такого в глаза не видели, шли озлобленные, видя свою разрушенную страну, убитых друзей, родных, умирающих с голоду детей... Разрушенные Петергоф, Пушкин... Которые до сих пор восстанавливают и не могут восстановить. И удержаться от злобы на все это... Лично Я в ни камень не брошу. Не уверена, что сама смогла бы. Честь и хвала тем, кто удержался.
    А во всем остальном.. очень много вопросов. Пройдусь пока по просто по оценкам того, что он пишет. На мой взгляд, неправильно, когда рядовой пытается оценить действия офицеров, особенно не тех, кто рядом, а тех, кто намного выше. Снизу видно намного меньше. Не говоря уж о том, что опыта организации ведения военных действий - никакого. И такая детская обида, что у офицеров паек больше. Так им и думать надо было побольше. И все офицеры у него.. такие мерзкие, тоже обида говорит. Можно подумать, что офицеры не гибли, да они зачастую гибли еще и первыми.. И как можно сказать, что посылать под пули других легче, чем самому идти. Да, безусловно, под пули идти страшно, подчас, наверное, вообще невозможно. Да, есть такие, которым лишь бы самим не идти. Но если человек нормальный, то каково отправлять других под пули, зная, что бОльшая часть их них погибнет, и с этим потом жить всю жизнь! Ну допустим, он считал, что среди офицеров все уроды, которые лучше других пошлют. Но ведь он не писал, что конкретно тем людям так было легче, он писал, что это вообще легче!!!! То есть он лично так считает!!! Но это скорее его характеризует.
    Он осуждает, как се у нас было бестолково организовано, что зачастую можно было меньше народу положить. Да, с организацией поначалу было много проблем, Я тут не спорю. И народу, наверное, можно было положить меньше. С этим Я не спорю. Но он говорит, что бессмысленны были многие атаки, взять все равно не могли, только гибли люди. может, и так. А кто знает, если бы их не посылали, если бы их не полегло там столько, чтобы тогда было? Устоял бы Ленинград или нет? И не погибло бы больше народу? Ведь они оттягивали войска противника, противник на то, чтобы их убивать, тратил боеприпасы... Можно осуждать действия командиров, но не факт, что если бы было по другому, было бы легче и лучше.
    У меня бабушкин брат лежит как раз там, на Синявинских высотах. И казалось бы мне как раз и утверждать, что зачем его там положили... Но не могу. Не могу утверждать, что без его гибели бы прекрасно обошлись бы.
    Как-то всем Никулин в душу плюнул. Снабженцы у него все жлобы, только с целью нажиться... У меня дядя - он мальчишкой пошел на фронт, его обучили и отправили, Я не знаю кем, но какие-то войска были на мотоциклах. И он часть времени был снабженцем. Угу, по мнению Никулина зажравшимся тыловиком. Но если они все были тыловики, кто под пулями им доставлял боеприпасы, провиант???
    У моего дяди два ордена Красной звезды. Да, Никулин и его "приложил", они же все понапокупали себе орденов и медалей. Только вот неувязочка. Вроде как покупали уже перед окончанием, у него второй - да, в 45 получен, за Берлинскую операцию. А вот первый - в самом начале 44, за действия в 43 году. Когда еще не покупали вроде как. И не хвастался он ими никогда. Я про то, что у него орден есть, узнала уже когда замужем была, у меня уже сын родился. А о том, что орден был не один, а два, узнала в этом году. Уже через много лет после его смерти. Когда в интернете нашла выложенные документы о его награждении. Покупать и молчать про них? Странная логика.
    И когда Я читала скупые строки приказа... Я с ужасом представляла, а что за ними стоит...

    Под бомбежкой рассредотачивать машины с боеприпасами... Тыловая крыса совсем.. :(((
    Мне грустно. победивших нет, все они спились..приложил всех, и моего деда, который пошел добровольцем на фронт не зеленым мальчишкой, а мужчиной 40 лет, образованным, думаю прекрасно понимавшим, что победа не дастся малой кровью, потому что он уже тогда видимо пост занимал достаточно высокий. У него бронь была. И трое дочерей. И он пошел их защищать, хотя прекрасно мог бы и в тылу отсидеться. Да, воевал он не очень долго, потому что после ранения его на какое-то время отправили писарем в воронежскую комендатуру... Угу, еще одна тыловая крыса, жаждущая отсидеться... Его комендант оттуда больше на фронт не отпустил. Потому что дед был намного больше его образован, он числился писарем, а фактически был помощником коменданта. Тыловая крыса... Он же и работников комендатур, и писарей, всех приложил. В том числе и моего деда. Которого от смерти спасла... сбившаяся пряжка ремня. Его ранило в руку, а дальше пуля пошла в живот... Он и боль почувствовал резкую, а тогда ранение в живот... И когда ему медсестра стала перевязывать руку, он ей сказал: да брось ты руку, меня в бок ранило... Она посмотрела.. А там пряжка сбилась ремня и пули или осколок, не знаю, что там было, аккурат в нее и попал. Она выгнулась в обратную сторону, но ранения не допустила... Огромный синяк был. Вот деда как раз он приложил по полной... Он же у меня активный комсомолец, коммунист... В гражданскую за бандами гонялся... А потом большой пост занимал. Это уже после ВОВ. Жлоб.. Может и среди вас мало кто поверит, что был он кристально честным человеком. Никакими льготами не пользовались, жили с бабушкой достаточно бедно. Ну, может, получше многих, но на его только зарплату, пятерых содержать.. Главное достижение - все три дочери с высшим образованием. У мамы, младшей, тогда уже полегче жилось, даже приданое было. Целый половник!!! Правда, не новый, бабушка отдала свой. Теперь этот половник у меня. Я им пользуюсь. Да, были и те, кто и во время войны, жили очень неплохо. И Я про них знаю. Но... не все же такие, нельзя, как Никулин всех, под одну гребенку!
    И не понравилось мне, как он про память написал. Что помнят только одно поколение... Но Я-то уже через одно, Я же помню!!! И дети мои помнят. И то, что монументы официальные - очень формальные. Вот латвийское кладбище хорошее, а Пискаревске - формальное... Не знаю.. Я когда девчонкой приехала в Питер, тогда еще Ленинград, меня мама туда отвезла. Оно на меня такое огромное впечатление произвело... Больше, чем Петергоф, Эрмитаж... Вот, к примеру, Я совсем не помню, что Я видела в Кунсткамере. А Пискаревку не забывала никогда. И на моих детей она тоже произвело огромное впечатление. Он и Волгоградский мемориал "приложил". А у нас в школе детей в этом году туда на экскурсию возили. Вроде и знали они про войну, но приехали оттуда под огромным впечатлением...
    Никулин пишет, что хочет, чтобы погибших помнили.. Но прочтя его книгу, не хочется помнить. Это Я знаю, что есть о ком помнить. Но если начать знакомство с ВОВ с этой книги... Помнить не захочется. Да вроде как и не о ком. С его точки зрения.
    Но это все были еще мои эмоции. А Я тут погуглила... К нему намного более серьезные претензии предъявляют: уж больно много военных ошибок. Возникает боооольшой вопрос о правдивости этой книги.
    Повторюсь: Я не ставлю под сомнения негативные вещи, связанные с войной. Война - это не подвиг, а грязь. Но у меня в душе все равно огромная благодарность тем, кто прошел через эту грязь. И победил. И спас мою жизнь. И вот даже пройти через эту грязь - это Подвиг. И Я этим людям благодарна.

    Читать полностью
  • Lihodey
    Lihodey
    Оценка:
    70

    Интерпретация войны по Никулину: гонимые ужасом перед лагерями в Сибири и пулеметным огнем заградотрядов НКВД, возглавляемых лично Жуковым и прочими генералами и маршаллами, азиатское быдло и прочие "мужички", как стадо шли в атаку и заваливало своими трупами сытых и довольных немцев, которые несли невосполнимые потери от того, что сходили с ума от назойливости советских войск. За всем этим с умилением наблюдал Сталин и через свои щупальца - партийных работников, задавал сценарий всей этой вакханалии. Нормальных на фронте не было, один Никулин был Д Артаньян, все остальные сплошь тупицы, кровопийцы, воры и насильники. Придя в Европу, ума и желаний у русских хватило только на то, чтобы срать в брошенных домах, пить халявный спирт, насиловать европейских женщин и воровать друг у друга трофеи. Никулину безмерно стыдно перед всем интеллигентным миром за недостойное поведение азиатской орды в Европе, жалко ему, что все достойные люди погибли, а выжили лишь сплошь негодяи, штабные крысы и политработники( он сам не в счет, естественно). Запомните, война это очень плохо. Все.
    Вот ведь какой парадокс. Эту книгу Никулина очень многие позиционируют, как "суровую окопную правду войны", "самое лучшее произведение о ВОВ" и т.д., а вот сам автор в предисловии указывает, что:

    Мои записки не предназначались для публикации. Это лишь попытка освободиться от прошлого: подобно тому, как в западных странах люди идут к психоаналитику, выкладывают ему свои беспокойства, свои заботы, свои тайны в надежде исцелиться и обрести покой, я обратился к бумаге, чтобы выскрести из закоулков памяти глубоко засевшую там мерзость, муть и свинство, чтобы освободиться от угнетавших меня воспоминаний. Попытка наверняка безуспешная, безнадежная… Эти записки глубоко личные, написанные для себя, а не для постороннего глаза, и от этого крайне субъективные. Они не могут быть объективными потому, что война была пережита мною почти в детском возрасте, при полном отсутствии жизненного опыта, знания людей, при полном отсутствии защитных реакций или иммунитета от ударов судьбы. В них нет последовательного, точного изложения событий.
    Здесь я пытался рассказать, о чем я думал, что больше всего меня поражало и чем я жил четыре долгие военные года. Повторяю, рассказ этот совсем не объективный. Мой взгляд на события тех лет направлен не сверху, не с генеральской колокольни, откуда все видно, а снизу, с точки зрения солдата, ползущего на брюхе по фронтовой грязи, а иногда и уткнувшего нос в эту грязь. Естественно, я видел немногое и видел специфически.

    Так вот, это действительно так, восприятие интеллигента, оторванного от привычной среды обитания и брошенного в мясорубку войны, крайне субъективно и специфично, но если бы этим восприятием и ограничивалось, так ведь половина книги состоит из банальных фронтовых баек - "по слухам", "мне говорили", "я слышал". Так вот, фронтовые байки - это не суровая окопная правда, а фольклор. И ценность таких баек не больше, чем ценность мемуаров выпендривавшегося военачальника. По ходу книги, вообще, получается, что-то из разряда: "Я сам много не видел, но зато уж сколько мне рассказывали всего".
    А кроме того, как можно считать адекватной информацию от человека который сам дает о себе такие факты:

    Я был никудышный солдат. В пехоте меня либо сразу же расстреляли бы для примера, либо я сам умер бы от слабости, кувырнувшись головой в костер: обгорелые трупы во множестве оставались на месте стоянок частей, прибывших из голодного Ленинграда. В полку меня, вероятно, презирали, но терпели.
    Здесь только стали привыкать к голоду, а я уже был дистрофиком и выделялся среди солдат своим жалким видом. Все было для меня непривычно, все было трудно: стоять на тридцатиградусном морозе часовым каждую ночь по четыре-шесть часов, копать мерзлую землю, таскать тяжести: бревна и снаряды (ящик — сорок шесть килограммов). Все это без привычки, сразу. А сил нет и тоска смертная. Кругом все чужие, каждый печется о себе. Сочувствия не может быть. Кругом густой мат, жестокость и черствость.
    Я жил как в бреду, плохо соображая, плохо отдавая себе отчет в происходящем. Разум словно затух и едва теплился в моем голодном, измученном теле.
    ...я обрел инстинктивную способность держаться подальше от подлостей, гадостей, сомнительных дел, плохих людей, а главное, от активного участия в жизни, от командных постов, от необходимости принимать жизненные решения — для себя и в особенности за других

    А он что думал, что война - это выяснение отношений двух недовольных друг дружкой благородных сэров? Ничего себе, оказывается на войне кровь, грязь,матерщина и ругань, которые так травмируют чувствительную психику интеллигента. Сложилось такое ощущение, что Никулин, вообще, в простой народ впервые попал, благодаря только тому, что оказался в армии. А его это постоянное снисходительное "солдатики", "морячки", "Иваны", "мужички"? Да ты же ведь воевал с ними бок о бок, или все же нет? Может быть презрение к нему как бойцу было настолько велико, что противопоставление коллективу приняло крайне озлобленную и агрессивную форму? А его "правда" о роли женщин на войне? На основе чего можно сделать такое общее заключение для около 800.000 женщин, провоевавших за годы ВОВ на фронте? Может быть в силу озлобленности, от того, что сам оставался без внимания со стороны женщин?
    А кроме того исповедь самого Никулина полна неточностей и грубых ошибок. К примеру:

    После долгих блужданий, рискуя попасть в руки наступавшим немцам или угодить в штрафную роту как дезертиры, мы добрались до станции Мурманские ворота.

    Поиск своей части Никулин описывает в ноябре 1941 года, а первые штрафные роты в СССР появились лишь в июле 1942 года.

    Теперь эта операция, как «не имевшая успеха», забыта. И даже генерал Федюнинский, командовавший в то время 54-й армией, стыдливо умалчивает о ней в своих мемуарах, упомянув, правда, что это было «самое трудное, самое тяжёлое время» в его военной карьере.

    А вот с трудом Федюнинского Никулин не счел нужным познакомиться должным образом, иначе бы знал, что генерал посвятил Любанской операции в своих мемуарах целую главу "Этого могло не случиться", где как раз таки проводит анализ неудачной попытки деблокирования Ленинграда.
    Можно и еще найти к чему прицепиться, но желания копаться в грязном белье нет.
    И так понятно, что книга написана в антисоветской манере с русофобской подоплекой в модной нынче стилистике: "Режим пал и теперь я вам расскажу, о чем 70 лет умалчивали, и как все было на самом деле". И панфиловцев выдумали, и Александр Матросов банально споткнулся перед амбразурой дзота, а Власов - он же не предатель, он же против Сталина был, за русских, и , вообще, может сдаться надо было немцам, сейчас цивилизованной Европой были бы, ведь план "ОСТ" Сталин лично выдумал.
    Печально то, что люди не видят, как "правда" от Никулина умаляет заслуги советского народа и прививает чувство вины за собственную победу.

    Читать полностью