Перелистывая крошечную брошку, я вижу десятки ярких личностей, слышу сотни жарких лозунгов и грохот подступающих глобальных перемен. И будто бы иду по узкой тропе меж обрывов с названиями "Революция", "История", "Русская литература", "Великие личности", каждый из которых подманивает и притягивает к себе, обещая с головой погрузить в преинтереснейший пласт информации с датами, именами, цитатами, событиями...
Но моя задача лежит в несколько другой плоскости: не загружая окружающих объемом - короткими штрихами познакомить с популярной личностью XIX века, дать общую характеристику одной из самых известных его работ и вынести собственное суждение о мастерстве и нужности.
Для начала - несколько слов о критике. Критика - субъективна. Всегда. Это не истина в последней инстанции, а помощь - распознавание того самого "слепого пятна", которое не может по вполне понятным причинам распознать сам писатель. И чем беспощаднее автора будут "тыкать носом" в его собственные ошибки, указывать на недочеты и несуразицы - тем, казалось бы, лучше для него же самого. Однако - возвращаемся в начало абзаца: субъективность и эмоциональность - присутствуют всегда. И критическое восприятие, т.е. попытка понять - насколько произведение полезно, попадает под влияние личных взглядов личности на общество, событийность, особенности воспитания, среды существования, моральных принципов и множества прочих факторов. Этим и объясняется несхожесть оценок разных критиков одного и того же произведения.
Добролюбов - типичнейший представитель своей эпохи. "Создание" Белинского и "создатель" Писарева, хранитель заветов 40-ых и инициатор движения 60-ых годов, поэт, мыслитель, публицист... Человек, переживший глубокий надлом и переосмысливший уклад всей своей жизнь и окружающей действительности, превратившийся в фигуру с твердыми и глубокими убеждениями, поставивший целью своей жизни служение добру и справедливости по имя счастья человека, боровшийся с препонами государственных цензоров, безудержно пылкий и смелый.
Добролюбов пытается донести до читателя, что в образе Обломова показан процесс деградации дворянства. Потому-то и введены в статью другие яркие литературные персонажи - Онегин, Рудин, даже Печорин, которым когда-то Добролюбов восхищался. Этот обломовский тип - результат многолетнего изменения формы и дальнейшей деградации личности, раскрывшийся, в конце концов, без стыда и смущения - в сонном царстве неухоженной комнаты, с линялым халатом и унылым слугой за спинкой дивана, пылью, покрывшей книги и существовавшие когда-то высокие порывы и мечты. Именно этот окончательный "продукт" прекрасно, по мнению Добролюбова, описал Гончаров - как с течением времени герои из мятущихся, мятежных и полных жизни, пусть и пустой, превращаются в апатичных, равнодушных лежебок и нравственных рабов-эксплуататоров. И тем грустно это, особенно подчеркивает критик, что те же Онегин, Рудин и Печорин до сих пор вызывают восхищение и плодят поклонников и ценителей своих особ. " Обломов - символ паразитизма всего помещечьего сословия, не имеющего стремления к мечте, жажде деятельности, к высоким идеалам.
В романе Гончарова Добролюбов увидел "знамение времени" - времени изжившего себя, опасного, как топь, создающего уютно-губительную среду для взращивания подобных Обломову. И это знамение была способна уничтожить только революция. Именно это-то меня и пугает в личностях, подобно Добролюбову - ведь когда "лес рубят - щепки летят", и летят они не разбирая дороги, раня и уничтожая не только злостные сорняки, но и нежный всходы иных растений, может быть, и не столь полезных, но приятных глазу и душе. А ведь мерило прекрасного у всех разное, не только по-добролюбовски - социально-полезное и общественно-нужное. Дворянское сословие считалось Добролюбовым никчемным и изжившим себя, а образ Штольца из романа - образом вымышленным и в настоящее время. "литература не может забегать слишком далеко вперед жизни", пишет автор а значит - нет в жизни и сейчас людей с таким деятельным, цельным характером. Конечно же, это ошибка, и ошибка тем более для меня удивительная, что Добролюбов задвигает на задний план всё то потрясающее общество, в котором он вращается круглыми сутками.
Ольга - еще одна героиня романа, вызывает у Добролюбова восхищение своей непримиримостью, мятежностью и жаждой заглянуть в каждый закоулок жизни. Вероятно, этот тот самый идеал женщины, который Добролюбов жаждал встретить, но так и не встретил.
Добролюбов ждал появления героя - ярого патриота и народного заступника, бесстрашно поднимающего знамя революции и ведущего за собой массы. И кто знает - не он ли сам стал бы таким героем, не унеси его так рано чахоточная болезнь.
Но моя задача лежит в несколько другой плоскости: не загружая окружающих объемом - короткими штрихами познакомить с популярной личностью XIX века, дать общую характеристику одной из самых известных его работ и вынести собственное суждение о мастерстве и нужности.
Для начала - несколько слов о критике. Критика - субъективна. Всегда. Это не истина в последней инстанции, а помощь - распознавание того самого "слепого пятна", которое не может по вполне понятным причинам распознать сам писатель. И чем беспощаднее автора будут "тыкать носом" в его собственные ошибки, указывать на недочеты и несуразицы - тем, казалось бы, лучше для него же самого. Однако - возвращаемся в начало абзаца: субъективность и эмоциональность - присутствуют всегда. И критическое восприятие, т.е. попытка понять - насколько произведение полезно, попадает под влияние личных взглядов личности на общество, событийность, особенности воспитания, среды существования, моральных принципов и множества прочих факторов. Этим и объясняется несхожесть оценок разных критиков одного и того же произведения.
Добролюбов - типичнейший представитель своей эпохи. "Создание" Белинского и "создатель" Писарева, хранитель заветов 40-ых и инициатор движения 60-ых годов, поэт, мыслитель, публицист... Человек, переживший глубокий надлом и переосмысливший уклад всей своей жизнь и окружающей действительности, превратившийся в фигуру с твердыми и глубокими убеждениями, поставивший целью своей жизни служение добру и справедливости по имя счастья человека, боровшийся с препонами государственных цензоров, безудержно пылкий и смелый.
"Какой светильник разума угас! Какое сердце битья перестало!"
- этими словами отозвался сторонник Добролюбова - Н.А.Некрасов на смерть критика. И если бы не подкосивший молодого Добролюбова туберкулёз, пророческими оказались бы следующие некрасовские строки:
Ему судьба готовилаНо Добролюбов, неутомимый трудоголик и перфекционист, успел оставить после себя немалый ряд работ, которые до сих пор призывают к размышлению и не теряют актуальности. И в каждой из этих работ - весь Добролюбов: пламенный революционер, бескомпромиссный материалист, теоретик "критического реализма" - течения, впервые обозначенного Белинким и прорабатываемым в дальнейшем Н.Г.Чернышевским. Суть её - выявление общественной пользы художественного произведения и прокладывание для существующей литературы новой дороги для писателей и поэтов - всестороннего обличения социальных порядков, борьбой с несправедливостью и неравенством в обществе, отражением в прозе и поэзии исключительно реальной жизни.
Путь славный, имя громкое
Народного заступника,
Чахотку и Сибирь.
"Не жизнь идет по литературным теориям, а литература изменяется сообразно с направлением жизни"
- убеждает Добролюбов и горько усмехается над романом Гончарова:
"Мы еще по-прежнему Обломовы."
Презрением к белоручкам и тунеядцам, к пустой болтовне, дворянскому либерализму, пропитана данная статья - статья хлёсткая, меткая, получившая признание в широких кругах читателей. Даже Гончаров, далекий от политических позиций «Современника», оценил критический талант Добролюбова высоко и признал, что он написал
"...отличную статью, где очень полно и широко разобрал обломовщину.... Такого сочувствия и эстетического анализа я от него не ожидал, воображая его гораздо суше".
Добролюбов пытается донести до читателя, что в образе Обломова показан процесс деградации дворянства. Потому-то и введены в статью другие яркие литературные персонажи - Онегин, Рудин, даже Печорин, которым когда-то Добролюбов восхищался. Этот обломовский тип - результат многолетнего изменения формы и дальнейшей деградации личности, раскрывшийся, в конце концов, без стыда и смущения - в сонном царстве неухоженной комнаты, с линялым халатом и унылым слугой за спинкой дивана, пылью, покрывшей книги и существовавшие когда-то высокие порывы и мечты. Именно этот окончательный "продукт" прекрасно, по мнению Добролюбова, описал Гончаров - как с течением времени герои из мятущихся, мятежных и полных жизни, пусть и пустой, превращаются в апатичных, равнодушных лежебок и нравственных рабов-эксплуататоров. И тем грустно это, особенно подчеркивает критик, что те же Онегин, Рудин и Печорин до сих пор вызывают восхищение и плодят поклонников и ценителей своих особ. " Обломов - символ паразитизма всего помещечьего сословия, не имеющего стремления к мечте, жажде деятельности, к высоким идеалам.
Если я вижу теперь помещика, толкующего о правах человечества и о необходимости развития личности, – я уже с первых слов его знаю, что это Обломов.
Если встречаю чиновника, жалующегося на запутанность и обременительность делопроизводства, он – Обломов.
Если слышу от офицера жалобы на утомительность парадов и смелые рассуждения о бесполезности тихого шага и т. п., я не сомневаюсь, что он – Обломов.
Когда я читаю в журналах либеральные выходки против злоупотреблений и радость о том, что наконец сделано то, чего мы давно надеялись и желали, – я думаю, что это все пишут из Обломовки.
Когда я нахожусь в кружке образованных людей, горячо сочувствующих нуждам человечества и в течение многих лет с неуменьшающимся жаром рассказывающих все те же самые случаи (а иногда и новые) о взяточниках, о притеснениях, о беззакониях всякого рода, – я невольно чувствую, что я перешел в старую Обломовку.
Остановите этих людей в их шумном разглагольствовании и скажите: «Вы говорите, что нехорошо то и то; что же нужно делать?» Они не знают… Предложите им самое простое средство, – они скажут: «Да как же это так вдруг». Непременно скажут, потому что Обломовы иначе отвечать не могут!.. Продолжайте разговор с ними и спросите: «Что же вы намерены делать? – Они вам ответят тем, чем Рудин ответил Наталье: „Что делать?! Разумеется, покоряться судьбе. Что же делать? Я слишком хорошо знаю, как это горько, тяжело, невыносимо, но посудите сами…“ и пр. Больше от них вы ничего не дождетесь, потому что на всех них лежит печать обломовщины».
В романе Гончарова Добролюбов увидел "знамение времени" - времени изжившего себя, опасного, как топь, создающего уютно-губительную среду для взращивания подобных Обломову. И это знамение была способна уничтожить только революция. Именно это-то меня и пугает в личностях, подобно Добролюбову - ведь когда "лес рубят - щепки летят", и летят они не разбирая дороги, раня и уничтожая не только злостные сорняки, но и нежный всходы иных растений, может быть, и не столь полезных, но приятных глазу и душе. А ведь мерило прекрасного у всех разное, не только по-добролюбовски - социально-полезное и общественно-нужное. Дворянское сословие считалось Добролюбовым никчемным и изжившим себя, а образ Штольца из романа - образом вымышленным и в настоящее время. "литература не может забегать слишком далеко вперед жизни", пишет автор а значит - нет в жизни и сейчас людей с таким деятельным, цельным характером. Конечно же, это ошибка, и ошибка тем более для меня удивительная, что Добролюбов задвигает на задний план всё то потрясающее общество, в котором он вращается круглыми сутками.
Ольга - еще одна героиня романа, вызывает у Добролюбова восхищение своей непримиримостью, мятежностью и жаждой заглянуть в каждый закоулок жизни. Вероятно, этот тот самый идеал женщины, который Добролюбов жаждал встретить, но так и не встретил.
Добролюбов ждал появления героя - ярого патриота и народного заступника, бесстрашно поднимающего знамя революции и ведущего за собой массы. И кто знает - не он ли сам стал бы таким героем, не унеси его так рано чахоточная болезнь.