Виртуальная история: альтернативы и предположения

Книга несколько разочаровала. В основном из-за пространного предисловия, сквозь которое приходится продираться. Как можно столько ходить вокруг и около темы, выплетая простыни текста? К моменту перехода непосредственно к самим гипотетическим альтернативным историческим моментам интерес уже совсем угас.
Да и и сами версии получились весьма неровными. Они отличаются не только качеством содержимого, текст тоже разный (стиль, логика).
Есть немного и плюсов. Главное, авторы все-таки стремятся сохранять хоть какую-то беспристрастность к истории. Понятно, что совсем без эмоций и оценочных суждений не обошлось, но их совсем немного. Особенно интересной получились размышления о Первой и Второй мировой войнах. О том, как могла повернуться история, если бы в Великобритании остался править король Эдуард VIII, который поддерживал хорошие отношения с Гитлером, несмотря на большие потери Англии в Первой мировой? А ведь реально в Европе конца 1930-х многие предпочитали нацистскую Германию большевистской России.
Интересна и оценка судьбы братьев Кеннеди, которых автор (Дайан Кунц) описывает на удивление не лестно. А так как реальных знаний о них у меня немного, то было очень интересно почитать не благостное, а жесткое и с весьма логичными рассуждениями. даже захотелось найти что-то подобное (с цифрами, ссылками на документы и т.д.).
Резюме - не особенно интересная для широкого круга книга, но почитать стоит. Хотя бы ради возможности посмотреть на мировую историю немного под другим углом.

Вот эта книга изрядно разочаровала.

Название и аннотация вроде как обещали, что серьезные историки сейчас немного расслабятся и пофантазируют на вечную тему "что если". И подбор развилок выглядел очень интригующе: тут и поражение США в войне за независимость, и неучастие Британии в Первой мировой, и взятие нацистами Лондона, и промах Освальда. В общем, простор для фантазии огромный.

Вот я и настроился на интригующее чтение, от которого невозможно будет оторваться. И серьезно напрягся уже на первых ста страницах. Там у нас неудобоваримое введение, в котором Ниал Фергюсон дает обзор вечной борьбы детерминистов и стохастиков, то есть историков, которые считают, что у всего происходящего есть некое общее предназначение (и потому никаких альтернативных гипотез нельзя даже обсуждать), и историков, которые считают все происходящее рандомом и готовы обсуждать любые альтернативы. Сам Фергюсон, понятное дело, относится ко второй категории (лично мне вообще не очень понятно, как можно относиться к первой), и потому всячески поддерживает стохастические идеи. Это все хорошо, но ясно же, что человек, купивший эту книгу, нормально относится к альтернативной истоири и без всех этих нечитабельных и скучных рассуждений.

Пережив введение (а многие, чувствую, его не дочитают), я наконец дорвался до текстов. Но и тут меня ждало сплошное разочарование. Казалось, что авторы должны брать какой-то узловой момент и расписывать, что бы произошло, если бы история пошла в другую сторону. Это было бы интересно, ради этого я книгу и брал. А по факту большинство авторов посвятили свои тексты все тем же попыткам доказать, что событие в принципе могло закончиться иначе. То есть они и близко не собираются расписывать, что было бы, если бы США не добились независимости — вместо этого они сто страниц в деталях расписывают, почему чисто теоретически такое действительно было возможно. Да черт возьми, конечно, возможно! В мире, где были Брексит и победа Трампа, вообще не надо доказывать, что что-то возможно.

Выгодно на этом фоне отличаются буквально несколько очерков. В самом первом довольно толково рассматриваются перспективы победы Карла I в Гражданской войне, а в одном из последних есть любопытные рассуждения о Кеннеди — автор предлагает перестать рассматривать его как икону и показывает, что Вьетнам и расовые столкновения были бы в любом случае. Звучит даже мысль о том, что пуля Освальда в какой-то степени спасла Кеннеди от перспективы войти в историю как один из самых невзрачных и незадачливых президентов.

Настоящая историческая альтернатива начинается только в послесловии. Здесь Фергюсон берет рассуждения всех предыдущих авторов и разворачивает альтернативный, но достаточно реалистичный сценарий, в котором Карл I выиграл Гражданскую войну и США остались в Британской империи (а дальше читайте сами, чего спойлерить). Вот тут действительно интересно, захватывающе и познавательно, но это только 50 страниц. 50 последних страниц.

В общем и целом вообще не зашло. Скучно, вяло, да и нового не особо много. 3/5

Решил частично последовать рекомендации, которую дал ELiashkovich , см. тут. Евгений советовал ограничиться послесловием, но я прочитал ещё и самую первую главу (про Карла I) и восьмую (про Кеннеди).

Про Карла было не особенно интересно.
Рассматриваются политические, религиозные, финансовые, юридические и военные аспекты. А самого-то главного вывода я не увидел. Могла бы не случиться промышленная революция, основы которой как раз тогда и были заложены. Тогда наш сегодняшний мир был бы совсем другим. Про это ничего не сказано.
Впрочем, может быть, промышленная революция и случилась бы. Даже наверняка случилась бы, но по-другому. Возможно, даже и не в Британии. Не могу судить о деталях, моих дилетантских знаний для этого явно мало. Например, про архиепископа Лода и графа Страффорда я услышал впервые. И, боюсь, в последний раз тоже.
Так или иначе, сегодняшний мир без Кромвеля совершенно точно был бы сильно другим.

Далее про Кеннеди.
Если Ниал Фергюсон американец, то он наверняка приверженец республиканской партии.
Чёрт возьми, полное безобразие: мы знаем об американских партиях! Ставлю рубль прямо сейчас за то, что в США не наберётся и сотни граждан, знающих что-либо о партиях российских.

Разумеется, Карл I (и особенно его казнь) и Оливер Кромвель повлияли на нашу цивилизацию куда больше, чем Джон Кеннеди с Мартином Лютером Кингом, но читать про Кеннеди лично мне в 16 раз интереснее было.
На Джонсона немного по-другому теперь смотрю.
Но в целом тоже не особенно захватывает.

Идея с царём Иосифом I Джугашвили мне нравится. Это было бы очень логично. Да что там говорить, Сталин фактически и был царём.
Не очень ясно только, как после него царём стал Леонид. Видимо, порядок престолонаследия был каким-то нестандартным. Не очень внимательно читал, не понял.
Всё остальное мура, пустое. Не знаю многих из упомянутых людей, поэтому не понимаю, насколько альтернативное их поведение отличается от исторического.
По-моему, автор явно наплодил сущностей сверх необходимого.
Ну ладно, бог с ним, ему виднее.

Если Вселенная всё-таки не ограничивается тем, что нам доступно для наблюдения, а бесконечна, и если современные представления о квантовой природе мира справедливы, тогда где-то есть ещё одна планета, на которой история в точности повторяет нашу вплоть до момента выстрела Ли Харви Освальда. Разница начинается с момента, когда в той реальности винтовка дала осечку.
Жаль, что (опять же, по современным представлениям) мы никоим образом не сможем никогда почитать их учебники истории. Так что спасибо Ниалу Фергюсону, что он представил нам один из вариантов такого учебника.

Однако в целом книга, а точнее, две главы и послесловие, не стоят потраченного на чтение времени. Не могу представить себе никого, кому были бы нужны такие мелкие детали, как имена и возраст британских политиков середины XVII века.
Думаю, даже британцы многих из этих имён не знают. Может быть, даже большинства.

А вот, если кому интересно, мой прогноз реального близкого будущего. Через 2-3 десятилетия СССР станет единственным виновником Второй мировой войны. И это не фантастика, это так и будет, вот увидите.
А что мы хотим? К этому идём, к этому стремимся.
Какой у нас праздник отмечается 4 октября? С удивлением узнал сегодня: это День космических войск России.
Вообще-то 4 октября годовщина запуска первого искусственного спутника Земли. Почему это не День, например, космической науки? Почему именно войск? На Спутнике-1 не было никакого вооружения, это был настоящий и очевидный триумф науки и техники, открытие космической эры. Откуда эти войска? Не понимаю.
Никаких космических войск 4 октября 1957 и в помине не было. Если уж на то пошло, есть у нас День ракетных войск и артиллерии 19 ноября. Я имел некоторое отношение к ракетам когда-то и с удовольствием выпивал в этот день.
Давайте учредим ещё какой-нибудь День атомной бомбы и гиперзвуковой ракеты, другие праздники такого типа, соседи нашу страну ещё более мирной считать станут.
Одним словом, проверьте мой прогноз.

И да, и праздником! С годовщиной начала космической эры!