Пушкинский круг. Легенды и мифы

ФМ-2012.
(уже недели две не могу сесть за свой отзыв...)

Я решила написать о своих впечатлениях метафорически. Думаю, многие поймут это мое чувство.
Итак, представьте:
вы - довольно взрослый человек, много повидавший, много узнавший - приезжаете в свой родной дом, в котором бываете не так часто. Заглядываете на антресоли (на чердак, в кладовку и т.п.) и находите там огромный ящик, доверху наполненный игрушками и всякими мелочами из вашего детства.
Вы высыпаете всё содержимое ящика на пол и несколько часов подряд перебираете каждую мелочь, рассматриваете ее, вспоминаете былое, а также с удивлением отмечаете какие-то новые детали на, казалось бы, донельзя знакомых и родных вещах.
Представили?
А главное, представили это особенное состояние, сродни благоговению, что ли?..

Вот. С таким благоговением и трепетом я и читала книгу Наума Синдаловского. (Не подумайте только буквально, что "опытный человек" в моей метафоре - это я, а "мелочи" - это Пушкин и иже с ним.)
Это особенное состояние возникало потому, что все-все имена, все-все факты знакомы и изучены уже вдоль и поперек, я с ними буквально живу бок о бок уже много-много лет (в силу специфики своей работы и увлечения этой темой).
Но тут о том же - но чуть по-другому, об известном - но порой с новых ракурсов.
Истории пушкинской семьи, его лицейских друзей, бесконечных любовных увлечений, единомышленников, недоброжелателей, других гениев, конкурентов и пр., и пр., и пр. - всё это наполняет книгу до краев.
И еще - Санкт-Петербург. Как один из героев описываемого.

Я боялась чернушности, чрезмерной скабрезности - нет, этого, пожалуй, нет.
Меня ничто не покоробило, не заставило поморщиться.
Анекдоты и легенды перемежают проверенные факты и только украшают их, обогащают живостью и спорностью своих суждений.

Сразу начну с нытья, что название и аннотация вводят в заблуждение. Потому как об истории Петербурга я узнала явно больше, чем о самом Пушкине. Что, наверное, не так уж плохо - Петербург интересен сам по себе и не могу сказать, что была против послушать об этом городе что-то новенькое. Но причина, из-за которой книга попала в руки, была явно другая - узнать что-то новое о Пушкине, а эти-то факты и мифы теряются на фоне толпы исторических личностей, которые проходят по страницам книги. Вынести что-то любопытное о жизни поэта в Петербурге, конечно, удалось, но в процессе голова забилась не совсем нужной в данный момент информацией. Да и обращения автора к читателям в форме “нам, петербуржцам”, когда ты сам таковым не являешься, откровенно смущает - чувствуешь себя лишним на этом празднике жизни.

Очень много разговоров о практически всех видных деятелей времен описываемого периода, которые к теме мало имеют отношения - с моей скромной точки зрения, конечно же. Вроде полной биографии человека, который теоретически мог проходить проходить под окнами лицея, когда там учился Пушкин. Много и лирических отступлений, и просто перегрузки справочными данными - все свои темы автор начинает ну очень уж издалека. Вот, к примеру, зачем, рассказывая истории, связанные со страстью Пушкина к карточным играм, начинать свое повествование с возникновения карточных игр вообще (!) и истории их появлений в России? о_О Да, оно познавательно, но цель-то книги другая - я бы на этот объем лучше бы дополнительных случаев из жизни поэта почитала. Или чего вдруг в этой работе впихивать геометрические определения круга и точки, описывая круг знакомств Александра Сергеевича? Не понять мне логики автора.

Стиль повествования тоже сложно обойти стороной. Он моментами начинает походить на такой халтурно составленный рефератец ленивого студента, который нагреб из разных источников разных фраз, фактов и определений, но не потрудился причесать их под один стиль и соединить в связное повествование. Из-за этого частые повторы и перескакивания с темы на тему - нормальное явление. Так же, как и постоянно отвлекающие от дела "но мы отвлеклись от темы", "но эта история не имеет отношения к нашему рассказу" и прочих отступлениях в этом духе, что я очень не люблю в книгах. Если ты не собираешься об этом рассказывать, то зачем же вообще было начинать? Моё общее впечатление от книги после всего это, наверное, уже стало понятно - можно было и не читать.

-Дяденька, дяденька, расскажите сказку!
-Добро, детки. Про кого же вам рассказать? Про Царевну-Несмеяну или Ивана-Царевича?
-Нет, дяденька, про Пушкина.

И написал дяденька Наум Синдаловский целую книгу сказок (то есть мифов, анекдотов, баек) про потрясающее явление в нашей литературе, зовущееся Александром Пушкиным. И хорошо написал, интересно. Не оторвёшься. А всё-таки есть парочка "но".

Во-первых, некоторые выражения автора об исторических личностях меня немного коробят. Например, Николая I Синдаловский явно не жалует. А я ведь книгу взяла в руки не для того, чтоб узнать мнение автора об этом императоре (тем паче, что с этим мнением я не согласна). Можно было бы сгладить своё отношение, потому что книга вообще не о том.
Но куда больше меня удивила фраза о матери Натальи Гончаровой. Французская кровь, мол, вероятно, определила дальнейшее поведение матери, то, что она предавалась низкому разврату с лакеями и кучерами. Что, простите? А кровь тут при чем? И вообще, забавное выражение "низкий разврат". Если бы мама Натальи предавалась ему с князьями, то он был бы высокий?)
Во-вторых, в книге есть масса опечаток. С годами, с именами. Второе особенно удивило, когда я прочла о том, что Николай I отдал приказ Милорадовичу в 1820 году арестовать Пушкина.
Стоп, подумала я,- в 1820 году Николая I не существовало. Все знают, что Восстание Декабристов состоялось именно при восшествии на престол Николая, а восстание было в 1825 году. Значит либо в 1820 году всего лишь Великий Князь Николай Павлович отдавал такие серьезные приказы (сомневаюсь), либо это Александр I, а не его брат отдал подобное приказание.

Но в целом, книга на удивление познавательная. Я узнала многое о личностях, окружавших Пушкина и поняла, что они и сами по себе были интересными персонами