Крах политической доктрины императора Павла I, или Как нельзя управлять страной

Автор изначально задаётся вопросом о том, почему противоречивое правление Павла I породило желание провести серьезные преобразования с началом нового царствования Александра Павловича? И затем на протяжении книги даёт ответ на этот вопрос. Если коротко: Павел I, нелюбимый ребёнок Екатерины II, слишком долго ждал власти, вынашивая планы, какие реформы он проведёт. И когда его время пришло - начал проводить их, не считаясь ни с кем и ни с чем, кроме себя и некоторых приближённых лиц. Несмотря на то что среди изменений были и весьма положительные (стремление ограничить завоевательные войны, сближение с Францией в интересах страны и т.п.), многие решения были непоследовательны и противоречивы (например: 1799 - союз с Англией против Франции, 1800 - союз с Францией против Англии и запрет на международную торговлю с Британией). Многие реформы противоречили интересам дворянства или посягали на его "честь". В итоге эта взбалмошность и непоследовательность самодержца, неготовность учитывать психологию подчинённых вызвала недовольство всех и вся и привела к перевороту.
Довольно неоднозначные впечатления от книги.
С одной стороны, хороший краткий обзор времени правления Павла I с попыткой объяснения, почему он был таким, каким был, и почему его свергли спустя 5 лет после восшествия на престол. Импонирует спокойная, взвешенная позиция автора, стремление разобраться а не изобличать и не апологетизировать.
С другой стороны, достаточно большое количество изъянов. Во-первых, книга довольно поверхностна, каждому из аспектов (внутренняя политика, внешняя политика, реформы в армии, взаимоотношения с дворянством и т.п.) отводится слишком мало места, а отсюда - отсутствие глубины. Вообще, книга сильно напоминает добротную магистерскую обзорно-историческую диссертацию (пожалуй, это даже не уровень кандидатской). Автор неоднократно повторяется, словно бы забыв, что уже цитировал ранее того же деятеля или приводил ту же самую мысль. Некоторые выводы кажутся натянутыми или недостаточно обоснованными.
В общем и целом, хорошо для первоначального знакомства с темой (в первую очередь, с фактологией), но явно недостаточно для хоть сколько-нибудь тщательного изучения.

Интересно в целом, раскрыты подробности некоторых противоречий в политике того времени. Вместе с тем, нет констатаций некоторых завершающих исторических фактов, которые были обозначены в книге. Мне, человеку мягко говоря не историку, было бы интереснее понимать и запоминать события того времени, через упоминания постоянно меняющихся законов, постановлений. А если можно сказать кратко о правлении Павла 1, то на ум приходит интересное выражение - " не по Хуану сомбреро"...