Настоящее издание выпущено под эгидой Фонда исследований исламской культуры

Предисловие

Согласно реалиям нашей эпохи, многие вопросы следует рассматривать заново, не ограничиваясь прежними анализами. Правовой статус семьи и семейные обязанности относятся к этой категории вопросов.

В наши дни по многим причинам, которые далее нами будут указаны, предполагается, что основными вопросами в этом плане являются «свобода женщин» и их «равные права» с мужчинами, все же остальные вопросы считаются производными от этих двух.

На наш взгляд, основной вопрос или хотя бы один из основных вопросов относительно «правового статуса семьи» заключается в том, является ли система семейных прав независимой от других социальных систем и обладает ли специфической логикой и особыми нормами – подобно другим социальным институтам?

Или никакого отличия между системой семейных отношений и другими общественными институтами не наблюдается? Другими словами, в этой системе царствуют та же философия и те же нормы, которые наблюдаются в других общественных институтах?

Корнем подобного сомнения служит «бинарная природа» двух основных компонентов данной системы (или этой социальной единицы), с одной стороны, и непрерывность поколений от родителей к детям – с другой. Замысел Творца поставил компоненты этой единицы в «неидентичные» и «неоднородные» положения, придав им различные качества. Семейный коллектив является «естественно-договорным» сообществом. Это нечто промежуточное между пчелиным или муравьиным сообществом с инстинктивным началом, в котором все правила установлены самой природой и обязательны для всех, с одной стороны, и определённым договорным сообществом, таким как гражданское общество, с меньшим естественным и инстинктивным аспектом – с другой.

Как нам известно, древние философы считали философию семейной жизни самостоятельной частью «житейской мудрости» и были убеждены, что этой части человеческой жизнедеятельности присущи отдельная логика и отдельные нормы. Платон в своей книге «Республика», Аристотель в своём произведении «Политика» и Ибн Сина (Авиценна) в «Китаб аш-Шифа» («Книге исцеления») рассмотрели данный вопрос именно с этого ракурса.

Относительно прав женщин в обществе также возникает вопрос: аналогичны ли между собой или, может быть, даже и идентичны естественные и человеческие права женщины и мужчины или наоборот? То есть Природа или Творец, предоставившие людям систему прав, сделали эти права однополыми или разнополыми? Проникли ли в систему прав и социальных обязанностей такие понятия, как «мужское» и «женское», или нет?

* * *

В западном мире начиная с XVII в. вслед за научными и философскими движениями началось ещё и социальное движение под названием «права человека». Авторы и мыслители XVII и XVIII вв. с заслуживающим всяческой похвалы упорством распространяли среди людей идеи о естественных, врождённых и неотъемлемых правах человека. Представителями данной группы авторов и мыслителей являются Жан Жак Руссо, Вольтер и Монтескье. Эти учёные оказали человечеству великую услугу. Наверное, можно утверждать, что оно обязано этим мыслителям не меньше, чем великим первооткрывателям и изобретателям.

Основной принцип, которым руководствовались эти учёные, состоял в утверждении того, что человек на основе веления природы и Творца обладает определёнными правами и свободами. Никто и никакая группа людей ни в коем случае и ни под каким предлогом не могут лишить человека этих прав и свобод. Даже сам носитель этих прав и свобод не может добровольно передать их другому лицу, лишив себя их. И все люди – как правители, так и управляемые, как белые, так и чёрные, как богатые, так и бедные – пользуются такими правами и свободами на равных основах.

Упомянутое идейное и социальное движение дало желаемые результаты. Вначале произошли общественные изменения в Англии, затем в Америке, а позднее во Франции, после чего были подписаны соответствующие декларации.

В XIX в. на почве экономических, социальных и политических вопросов зародились новые мысли о правах человека, а также произошли другие преобразования, которые завершились возникновением социализма и осознанием необходимости определения интересов трудящихся масс, а также передачей власти от класса имущих защитникам рабочего класса.

Всё сказанное или совершённое до конца XIX и начала XX вв. касается прав народа по отношению к властям или прав трудящихся по отношению к работодателям и хозяевам. Лишь в XX в. наряду с «правами мужчин» был конкретно поставлен вопрос о «правах женщин». И после Второй мировой войны, в 1948 г., впервые в истории в принятой Организацией Объединенных Наций Декларации о правах человека был отчётливо сформулирован вопрос о равных правах женщин и мужчин.

С XVII в. по настоящее время во всех западных общественных движениях в качестве основной оси выступают два вопроса: «свобода» и «равенство». С учётом того, что движение, связанное с правами женщин, на Западе было продолжением всех других движений, а также что история с правами женщин в Европе с точки зрения свободы и равенства была связана с неимоверными трудностями, предпочтение и в данном случае было отдано преимущественно утверждениям о «свободе» и «равенстве». Пионеры этого движения считали свободу женщин и их равные с мужчинами права дополняющим и совершенствующим фактором борьбы за свободу человека, продолжавшейся с XVII в.; они утверждали, что без обеспечения женщинам свобод и равноправия с мужчинами говорить о свободе и правах человека бессмысленно и что, помимо того, все семейные неурядицы связаны с отсутствием свободы женщин и равных с мужчинами прав, а со снятием этой проблемы все семейные трудности будут разрешены одновременно.

Под термином «права женщины» подразумевались исключительно «естественные, врождённые и неотъемлемые права человека». Все слова сводились к единому утверждению о том, что женщина – такой же человек, как и мужчина, и, будучи полноценным человеком, она должна наравне с мужчиной пользоваться теми же естественными, врождёнными и неотъемлемыми правами.

В некоторых частях данной книги приведены относительно подробные рассуждения об «источниках естественных прав», доказано, что основой естественных и врождённых прав является сама Природа. То есть если человек пользуется особыми правами, которых лишены лошади, овцы, птицы и рыбы, то это объясняется Природой и актом Творения. И то, что люди равны в своих естественных правах и что все они должны жить «свободно», объясняется не чем иным, как велением, заложенным в замысле Творца. Учёные – сторонники равенства и свободы также обосновывают естественные права человека с использованием именно подобной аргументации.

Теперь мы должны выяснить – почему вопрос, который нами был назван основным в системе семейных прав, остался вне поля зрения? Разве в свете достижений современных наук было установлено, что различие между мужчиной и женщиной есть простое анатомическое разнообразие и что различие полов не имеет воздействия на их физическое, духовное строение и принадлежащие им права, а также сферу возложенной на них ответственности? Современные школы социальной философии оставили этот вопрос без рассмотрения.

Фактически дело обстоит по-иному, в свете открытий и достижений современных биологических и психологических наук отличия между полами определились более отчётливо и более аргументированно, и мы в некоторых разделах настоящей книги рассуждали по данному вопросу, опираясь на исследования биологов, физиологов и психологов. Несмотря на всё это, упомянутый нами основной вопрос был предан забвению, что является весьма удивительным.

Может быть источником подобного забвения является то, что упомянутое движение происходило слишком поспешно? Следовательно, освобождая женщину от многих бедствий и несчастий, данное движение вместе с тем преподносило ей и всему человеческому сообществу новые беды и несчастия. В различных разделах этой книги мы замечаем, что до начала XX в. женщина на Западе была лишена самых элементарных прав. И только начиная с первой декады XX в. там стали думать о том, чтобы наверстать упущенное. Но так как данное движение последовало за другим движением, основанным на «равенстве» и «свободе», они начали искать в содержании этих двух слов панацею от всех бед. При этом они не обратили должного внимания на то, что равенство и свобода относятся к области межчеловеческих отношений и по той простой причине, что люди являются членами человеческого сообщества. Женщина, как и все другие люди, создана свободной и пользуется теми же правами. Но женщина – это человек со своими специфическими качествами, а мужчина – человек с иными своими качествами. Женщина и мужчина в смысле человечности равны, но представляют собой два вида человечества, с разного рода особенностями и отличными друг от друга психологиями. Данное противоречие исходит не из географических, социальных или исторических факторов, оно заложено в смысле Творения. Природа этой двойственности преследовала свою цель. А всякое действие, направленное против природы и естества, чревато нежелательными последствиями. Мы в своих утверждениях относительно свободы и равенства людей – в частности, равенства мужчин и женщин – вдохновляемся природой. Опираясь на такое же вдохновение, берём у природы уроки «однородности» или «разнородности» («двоякости») прав женщин и мужчин, а также того, что семейный коллектив представляет собой сообщество людей как минимум наполовину естественное. Или в этом плане мы не должны вдохновляться природой? Заслуживает рассмотрения хотя бы вопрос о том, является ли разделение животных и людей на разные половые категории частью акта Творения, или оно представляет собой случайное явление? Разве различия между полами являются полностью поверхностными, простыми анатомическими различиями или, как утверждает Алексис Каррель^[1], в каждой клетке человека имеются признаки его пола? Разве в каждом языке и при каждом логическом подходе природа и естество каждой женщины и каждого мужчины обладают особой миссией или наоборот? Право является однополым или разнополым? Нравственность и воспитание суть однополые или разнополые явления? И как быть в данном случае с наказаниями, а также с ответственностью и миссиями?

В упомянутом социальном движении не было уделено внимания тому, что кроме равенства и свободы существуют ещё и другие вопросы. А свобода и равенство выступают в качестве необходимых, но вовсе не достаточных условий. Равенство в правах – это одно, а аналогичность прав – это совсем иное. Равноправие женщин и мужчин с точки зрения материальных ценностей – это одно, а аналогичность и однородность этих прав – нечто иное. В этом движении понятие «равенство» преднамеренно или ошибочно использовано вместе с «аналогичностью», «равенство» и «схожесть» признаны идентичными понятиями, а «качество» было заслонено «количеством». Принадлежность женщины к «человечеству» привела к игнорированию её принадлежности к «женскому полу».

Фактически подобную невнимательность нельзя причислить к категории философской нерадивости, вызванной опрометчивостью. Существовали и другие факторы, направленные на своеобразное использование понятий «свободы» и «равенства».

Один из подобных факторов в этом процессе был связан с корыстными целями капиталистов. Хозяева фабрик и заводов для привлечения на свои предприятия женщин и использования их экономического потенциала оторвали их от домашнего очага, выдвинув лозунги о правах женщин, их экономической независимости и свободе, а также о равноправии женщин и мужчин. И им удалось придать этим лозунгам законную формальность.

Современный американский философ Вилл Дюрант в девятой главе своей книги «Наслаждение философией» отмечает, перечисляя некоторые оскорбительные взгляды по отношению к женщине со стороны Аристотеля, Ницше, Шопенгауэра и некоторых иудейских священных книг, что после Французской революции, поставившей вопрос о свободе женщин, практически не последовало никаких изменений в этом плане.

Он говорит:

Примерно до 1900 г. трудно было признать за женщинами права, которые мужчины вынуждены были бы признавать согласно закону^[2].

Затем автор, рассуждая о причинах изменения в положении женщин в течение XX в., говорит:

Свобода женщин проистекает из индустриальной революции^[3].

И добавляет далее:

Женщины являли собой дешёвую рабочую силу, следовательно, предприниматели предпочитали их своенравным мужчинам, труд которых обходился дороже. В прошлом веке в Англии мужчинам было трудно найти работу, но многочисленные объявления пестрили просьбами к ним отправить на работу на заводы и фабрики своих жён и детей. Первым шагом для освобождения наших досточтимых матерей был Закон от 1882 г. Согласно этому закону, женщинам в Великобритании была предоставлена уникальная привилегия – отныне они могли оставлять заработанные деньги при себе. Данный закон был утверждён Палатой представителей под воздействием фабрикантов, стремившихся тем самым привлечь английских женщин на работу на производственных предприятиях. С того времени и по сей год непреодолимая тяга к наживе освободила их от рабства и нудной домашней работы и вынудила заниматься тяжёлым трудом в магазинах и на фабриках^[4].

Совершенствование производственного цикла и его механизация, постепенное развитие производства по мере необузданного роста человеческих потребностей, необходимость всеми способами навязать потребителям производимые товары, оперативность мобилизации всех возможностей радио и телевидения, мыслей, ощущений, вкусов и сексуальных наклонностей для превращения людей в безвольных проводников потребления и сбыта товаров создали благоприятную обстановку для эксплуатации женщин капиталом. Но при этом капитал воспользовался не столько физической и рабочей силой женщины как простого трудящегося и партнёра мужчин по производству, сколько силой её привлекательности и красоты, манипулируя женской обворожительностью в целях завоевания потребителя, – воспользовался тем, что она поставила на весы свои честь и достоинство. И всё это было направлено на навязывание производимых товаров и услуг! Естественно, что всё это преподносилось под видом свободы женщины и равноправия её с мужчинами.

Естественно, сегодня молодёжь также не упустила этот благоприятный момент. Молодые люди, желая сбросить с себя ответственность за соблюдение традиционных обязанностей перед женщиной, дабы иметь возможность охотиться за ней и получить её даром, больше всех стали проливать «крокодильи слёзы» по поводу женской беспомощности и дискриминации по отношению к слабому полу. Чтобы наилучшим образом участвовать в этой «священной битве», они медлили с браком до сорокалетнего возраста и порою предпочитали навсегда остаться «одинокими»!

Нет сомнения в том, что XX в. век освободил женщину от целого ряда проблем, но вместе с тем преподнёс ей ряд новых несчастий. Почему? Разве женщина обречена на те или иные несчастья и вынуждена выбирать из них? Или нет никакого препятствия для того, чтобы она отстранила как прежние, так и новые свои несчастья?

В действительности в этом вопросе нет никакого естественного принуждения. Прежние несчастья были связаны в основном с тем, что принадлежность женщины к человечеству была предана забвению, а новые несчастья объясняются преднамеренным или ошибочным игнорированием самой её женственности, её естественного и врождённого положения, её миссии, её возможностей и естественных стимулов, её особых дарований.