Честное слово, мне глубоко непонятен хайп вокруг этой в целом правдивой и преследующей благие намерения, но до ужаса банальной книги. Друзья, ну посудите сами: этот талмуд, который якобы должен разделить нашу жизнь на до и после, написан с целью приучения американских любителей бейсбола к чтению Локка и Спинозы. Я не шучу. Когда начинается описание взаимодействия автора и читателя в терминах этой странной игры, подарившей нам современную вариацию дубинки для ближнего боя, в сердце закрадываются самые тревожные предчувствия, и совсем не зря. Нет, ну вы что, всерьез не знали, что для лучшего понимания бывает полезно прочесть название книги и авторское предисловие? Или это такое великое откровение, что над прочитанным текстом надо думать, особенно если он имеет целью передать некое знание? Мрак, как говаривала Эллочка Людоедка. Примеры из педагогической практики автора, долженствующие проиллюстрировать все опасности пренебрежения этими элементарными правилами, идеально укладываются в формулу им. Задорнова "Ну, тупы-ы-ы-ые!". А еще первые две трети книги очень удивляло странное авторское кредо: что, мол, надо читать сам текст, а не про текст, чтобы достигнуть просветления. Великие книги что, в вакууме существуют? Комментарии и интерпретации уже не важны; контекст уже не важен? А потом внезапно прояснилось. Оказалось, что под "чтением про текст" Адлер подразумевает в том числе и чтение сокращенных изданий. Ну, вроде "Пруст за 10 минут". Одним словом, если бы не финальное симпатичное эссе про взаимосвязь образования и демократии, было бы совсем уныло.
Пример применения на практике
Пошлите им книгу Адлера. Вдруг поможет.