Отзывы на книгу «Уравнение Бога. В поисках теории всего»

Мы живём в крайне детерминированном мире;

И всё в нём подчиняется конкретным законам;

С самими законами есть проблемы, они вроде как из одной области, но никак не «состыкуются друг с другом». К примеру, законы Ньютона хороши, но не подходят для физических законов галактики. Автор на пальцах покажет, что гравитация изменяет материю пространства и что нет никакой притягивающей планеты силы.

Учёные давно подобным образом объединяют законы физической Вселенной, эта книга – повод узнать их. Зачем это? Ну во-первых, в науку кидают камни – что нет ничего фундаментального, что нет уравнения Бога.

Ведь зачем верить физике, если мы специально под условия подбираем теорию?

Зачем верить нейробиологии, если мы любой безумный факт можем подтвердить экспериментально?

Зачем верить психиатрии, если в этой области с самого начала натягивали гипотезы на уже существующих пациентов?

Зачем верить философии, если у них нет и никогда не было твёрдых данных настолько, что интерпретировать любого деятеля можно сотней разных способов?

Этих «зачем» много и верить или не верить – это философский вопрос. По моему мнению, нужно докапываться до сути, этим и занялся Митио Каку.

Теория струн настолько безумна и удивительна, что может занять место в теории всего. Да, вы не ослышались – книга про теорию всего, М-теорию, которую так активно популяризировал Стивен Хокинг, Леонард Млодинов - Высший замысел (и не только). Эта книга немногим сложнее и по праву может считаться её продолжением.

УРАВНЕНИЕ БОГА – книга о том, что у нас почти готово уравнение всего, неизвестных осталось крайне мало. Какие они, эти неизвестные? К примеру, какая из 5 струнных теорий верна? К примеру, как 11-мерная мембрана превращается в 10 мерную струну, а после всего в наш обычный мир с 3-мя измерениями? К примеру, что лежит за гранью наших 3-х измерений?

Армия критиков пытается опровергнуть эту смелую теорию, ведь прямое её следствие, что все мы живём в голограмме. Это положительное явление, любая хорошая идея должна пройти испытание временем и критикой. Сейчас же физика опирается на косвенные измерения, задача следующих поколений учёных – опираться на прямые следствия. Именно они нам нужны для уравнения, поскольку они не порождают еще больше неизвестных.

УРАВНЕНИЕ БОГА – вызывает трепет и ужас и если у вас не будет этого ощущения, то вы просто не поняли книгу. Когда у нас на руках будет уравнение, мы сможем найти как большим взрывом была нарушена первоначальная симметрия и возможно кое-что узнаем о своей роли во Вселенной, как вида, как сына, как отца и дочери, как обычных бит информации, как парочки колеблющихся волн, или ещё как то.

Название книги – это приверженность идее Эйнштейна, что Бог заключён в физических законах (без полной уверенности в главном физике). Меня это не смутило, вера во что-то подобное – дело личное. Автор хоть и восхищается, что уравнение Бога написано специально, но он не допускает ошибок в аргументации, а лишь высказывает своё мнение в конце книги.

Если бы так преподавали в школе физику, то я бы стал физиком.

Подобные работы способны сделать из гуманитариев – этих же физиков.

Однозначная рецензия,

Заслуженная оценка,

У себя – к перепрочтению

Вам же советую прочитать!

- Отлично, - сказал компьютер. - Ответ на Главный Вопрос...   - Ну...!
- Жизни, Вселенной, и Всего Такого..., - продолжал компьютер.  -  Ну...!!!
- Это... - сказал Глубокомысленный и сделал многозначительную паузу.  - Ну...!!!!!!

(с) Дуглас Адамс "Руководство для путешествующих автостопом по Галактике"

Человек - крохотная песчинка, существующая в безразмерном пространстве, которое мы называем вселенная. Людей издревле интересовал вопрос как же она устроена. Многие ученые умы пытались пролить свет и вывести законы, способные объяснить устройство нашего мира. А возможно ли это? Можно ли построит единую теорию "жизни, вселенной и всего такого", которая могла бы объединить все физические законы и объяснить все взаимодействия? Существует ли единое уравнение, описывающее всё?

В этом и пытается разобраться автор. Он делает акцент на теориях, претендовавших на теорию всего и ученых, открытия которых способствовали развитию науки и приводившие к технологическим прорывам.

Ньютон, объяснивший законы движения и описавший закон всемирного тяготения. Максвелл, своими исследованиями положивший начало электродинамике. Энштейн, разрешивший противоречия между уравнениями Ньютона и уравнениями Максвелла, имя которого прочно ассоциируется с теорией относительности...

По поводу теории относительности есть очень хороший анекдот, который мне безумно нравиться.

Как-то раз британскому астрофизику Артуру Эддингтону задали вопрос: "Сэр, правда, что вы один из тех трёх людей в мире, которые понимают теорию относительности Эйнштейна?" Эддингтон задумался и молчал. Журналист подумал, что это некорректный вопрос и просто бестактно спрашивать об этом известного ученого, поэтому решил исправить положение: — Простите, сэр! Наверное, мой вопрос оказался бестактным, в таком случае ответьте на другой вопрос... Эддингтон прервал журналиста на полуслове и сказал: — Нет-нет, что вы?! Я просто пытался вспомнить, кто этот третий человек...

Шрёдингер со "своим" котом, который на самом деле был кошкой, корпускулярно-волновой дуализм, "зоопарк" элементарных частиц, "поиски" бозона Хиггса, Хокинг и черные дыры...

В физике вновь существуют два столпа. С одной стороны, у нас есть теория очень большого – теория гравитации Эйнштейна, которая дает нам черные дыры, Большой взрыв и расширяющуюся Вселенную. С другой стороны, у нас есть теория очень маленького – квантовая теория, которая объясняет поведение элементарных частиц. Проблема в том, что эти теории противоречат друг другу. Они опираются на разные принципы, разную математику и разную философию.

Каку презентует читателю теорию струн, которая является главным претендентом на теорию всего...

Теория очень красивая, но это пока лишь только математическая конструкция.

На днях с моей мамой возник не то чтобы спор. Дело было в следующем. Она меня призывала пойти в церковь и поставить свечку. Я ей говорю: "Ты же знаешь, я не верю в церковную атрибутику." Она мне так, ехидно: "Ну ты же веришь в 26-мерное пространство".

Вспомнила анекдот.

Ученики мои, в начале сущего есть бозоны, глюоны, мюоны, кварки.

- Чиво?!

- Вселенная имеет голографическую структуру.

- Чивоооо?!

- Короче, в начале сотворил Бог небо и землю.

- А-а-а так бы и сказал!

Ну, вы поняли, что я хочу сказать. Легче поверить в Бога. Кстати, Каку замечает, что теория струн не противоречит его существованию.

- Сорок два, - сказал Глубокомысленный с неподражаемым спокойствием и величием.

Далее внесу под спойлер, нашла в интернете, как говорится в тему.

Вначале не было ничего, только полная симметрия, и свободная калибровка летала над водами.

Потом отделил Бог целый спин от полуцелого, и повелел целому спину подчиняться статистике Бозе, а полуцелому статистике Ферми. И увидел он, что это хорошо.

И отделил Бог гравитацию, и поставил её константу взаимодействия ниже других констант, и повелел ей пресмыкаться на микроуровне, но сказал, что возвеличит её надо всеми, и будет она повелевать космологией, ибо всё будет подчиняться ей. И уползла гравитация на микроуровне на своё место, и поныне там пребывает.

И отделил Бог сильное взаимодействие от электрослабого, а кварки от лептонов, и повелел кваркам сильно и электрослабо взаимодействовать, а лептонам только электрослабо. И увидел он, что это хорошо.

И нарушил Бог симметрию электрослабого взаимодействия до слабого и электромагнитного, и обрели векторные бозоны массу, фотон же не обрёл. И стали векторные бозоны подобны фермионам, и возгордились, но не было у них закона сохранения числа частиц, ибо были они бозонами, и потому стало слабое взаимодействие короткодействующим.

И был вечер, и было утро: эра электрослабого фазового перехода.

Глюоны же обладали цветом, и были в том подобны кваркам, и взаимодействовали меж собой сильно, и порождали другие глюоны. И увидел Бог, что сильное взаимодействие асимптотически свободно, на больших же расстояниях линейно, аки в струнной модели.

И повелел Бог собраться кваркам по трое, и по одному и антиодному, и с глюонами в иные комбинации, по цвету синглетные, и затворил их там конфайнментом. И нарёк Бог кварки по трое барионами, а по одному и антиодному мезонами, и увидел он, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: эра конфайнмента.

Мезоны состояли из кварка и антикварка, и не имели барионного числа, и распадались до излучения, а барионы же антикварков не содержали, и распадались только до нуклонов, а дальше не могли. И было барионов больше, чем антибарионов, и потому оставались нуклоны не аннигилировавшие.

И сочетались нуклоны за счёт сложного обменного взаимодействия, производного от сильного, и соединялись по двое, по трое, по четыре. По четыре же, в альфа-частицы, им было лучше всего соединяться.

И увидел Бог, что в альфа-частицы соединилась четверть всех нуклонов по массе, остальные же остались свободными, а остальные элементы в следовых количествах. И посему достаточно было в межзвёздном газе топлива для ядерных реакций и зажигания звёзд. И увидел он, что это хорошо.

И был вечер, и было утро: эра первичного нуклеосинтеза.

Я интересуюсь данной темой, поэтому было занимательно. Структурировала свои знания, хотя великих откровений не получила.

Есть достоинства и недостатки, многие жалуются (в рецензиях) на отсутствие чего-то новенького, да, согласна, но не знаю, что там с физикой как наукой, есть ли там вообще что-то новенькое и уже проверенное, такое о чем можно говорить без страха преподнести недостоверную информацию. Поэтому не ставлю это в вину автору, хотя, конечно же хочется нового, особенно тем кто уже ждет, что фантастика станет реальностью.

Данная книга мне показалась сложной, не знаю с чем связано, другие книги автора (читала две) давались мне проще. (Может не стоило читать ее сразу после нового года, праздник мог повлиять на восприятие).
В книге рассказана история физики, вернее открытий из физики, автор рассказывает о великих физиках которые поспособствовали развитию данной науки. Из этого я знала далеко не все, поэтому было интересно, особенно о противостояниях признанных ученых.

Конец книги стал вообще сплошным разочарованием. Оказывается автор не отрицает Бога, я конечно понимаю его высказывание о том, что невозможно доказать отсутствие чего-то. Но он лично себя называет агностиком, а не атеистом, я хочу забыть эту информацию. Ведь когда ученые физики с мировым именем, еще й популяризаторы науки, провоцируют дальнейшие дискуссии на этот счет, это грустно. Вопрос не в том, во что верит автор (каждый имеет право верить во что ему хочется), вопрос в том, что он несет в своих произведениях. Да, многие читатели Митио Каку поймут, что автор имеет ввиду не дедушку с бородой под словом "Бог", но другие, их может быть меньше, но все же они есть, будут считать, что если автор не отрицает существование седовласого бога в которого верят многие, значит признает его существование.

В моем вишлисте еще две книги Митио Каку, теперь буду их читать с большей опаской чем эту книгу, от которой ждала слишком многого.

Если бы я была чуть меньше гуманитарием, мне пришлось бы меньше напрягать мозги во время чтения этой книги, и, следовательно, я бы поставила высшую оценку. На самом деле работа интересная, и написана лёгким, не заумным языком. Очень хочется отметить переводчика Наталью Игоревну Лисову, кстати, лауреата Беляевской премии за перевод другой книги Каку "Физика невозможного". Вот кому стоит позавидовать: ведь наверняка гумнитарий, раз переводчик, а такое ощущение, что она реально понимает, о чём идёт речь))).

Книга написана, насколько я понимаю, для людей, просто интересующихся устройством Вселенной, без профессиональной подготовки. Чёрные дыры, взрывы сверхновых, зоопарк частиц, возможность или невозможность путешествий во времени с точки зрения науки - это может заинтересовать кого угодно. Это даже скорее исторический обзор развития науки. Открытий Ньютона, Бора, Эйнштейна описаны так, будто автор стоял рядом, а они делились с ним течением своей мысли - ярко, обоснованно и очень живо.

Что лично я вынесла из этой книги. Во-первых, что теория струн, о которой приходилось слышать каждому, в своё время стала "чем-то вроде нефтяной скважины, неожиданно выбросившей фонтан новых уравнений", и она на самом деле не так сложна, когда её тебе объясняют на очень простых примерах без вакуума и коллайдера. Во-вторых, что на самом деле то, что мне кажется безумно сложным, есть путь упрощения знания, потому что физика не стремится нагромоздить гору новых проблем, а ищет простые ответы на сложные вопросы: "В таких дисциплинах, как литературоведение, со временем все усложняется. Специалисты вечно гадают, что на самом деле хотел сказать Джеймс Джойс тем или иным пассажем. Но физика движется в противоположном направлении - к простоте". И в конце концов она должна придти к некоей единой теории: "Дело в том, что только теория всего может сказать нам, что находится по ту сторону черной дыры." А пока осталось очень много открытых вопросов, вплоть до того, есть ли доказательство существования бога. Автор, выросший в смешанной семье баптистов и буддистов, довольно остроумен в описании этой проблемы, ни в коем случае не оскорбляя никакую конфессию. У него даже есть шикарная цитата из Поупа:

Природы строй, ее закон
В извечной тьме таился.
И Бог сказал: «Явись, Ньютон!»
И всюду свет разлился.

Текст рецензии — личное впечатление, написано в виде отчёта в игре.

Эйнштейн: Бог не играет в кости со Вселенной!
Бор: Перестаньте указывать Богу, что делать.

Плюсы: упрощение специфической информации и последовательность её изложения.

Мысли: от книги осталось забавное «шрёдингерское» впечатление. Кажется, словно я ничего и не прочитала — книга одновременно и полна информации, и совершенно пуста.

Техника. Язык простой, но приятный. Стилистика хороша — нет панибратства/снисхождения, автор практически не пишет о себе, а в существующих ремарках речь идёт о его преподавательской деятельности или чём-то тесно связанным с темой повествования. Информация излагается последовательно с хронологической точки зрения и, в целом, не вызывает нареканий. Существует аудио-вариант книги в добротном исполнении Алексея Комиссарова.

Содержание. Хм, довольно трудно сориентироваться и дать оценку прочитанному, поскольку... книга вроде как без нареканий, но заявить, что она значительно полезна или расширяет границы познаний в области физики, у меня лично язык не повернётся.

В принципе, заявленная в аннотации цель достигнута — автор последовательно рассказывает о том, как научное сообщество искало физический закон[/теорию/уравнение], который был бы справедлив для всего существующего. Да, мы постепенно движемся от древних греков к нашим дням, останавливаясь то на одном ответвлении, то на другом, периодически вспоминая то одни известные имена, то другие. При этом не складывается впечатления, что на читателя вываливается вагон сложных и глубоко специфических терминов или понятий. В принципе, всё, что преподносится в книге даётся доступно — понять все эти основы можно и без серьёзных знаний в области физики. Да и читается [или слушается] книга с удовольствием и без проблем. Кстати, периодически вставляются ремарки «но на самом деле всё намного сложнее» :)

При этом сложно оставить без внимания факт, что всё сводится больше к историческим справкам, нежели к каким-то попыткам растолковать те или иные физические законы и теории. То есть если вы уже читали что-нибудь в этой области, высока вероятность того, что книга покажется вам пустой и бессмысленной с точки зрения попытки расширить свой кругозор и/или углубить знания в области физики. То есть получается, что в книге сказано много слов и всё по делу, но если осушить сказанное, то останется целое ничего [ну, ладно, пара формул из учебника физики за седьмой класс]. И как бы... читается-то хорошо, но толку особого не получается.

Итог: наверное, я бы посоветовала такую книгу для ознакомления тем, кто считает, что физика — это скучно. Такая книжка вполне способна разбудить интерес среднестатистического читателя и подбить его на дальнейшие поиски ноника в этом направлении. Но если вы уже читали хоть что-то в этой области, скорее всего, ничего нового вы для себя не найдёте.