Отзывы на книгу «Империя должна умереть»

16 отзывов
Hermanarich
Оценил книгу

О Михаиле Зыгаре широкая общественность знает исключительно как о политологе, который иногда выдает актуальную аналитику с изрядной долей кулуарных сплетен. Источник этих сплетен, для многих, загадка (хотя недавно высказалось мнение, что это сливной бачок министерства обороны, примерно как Латынина сливной бачок ФСБ) – ну да читать интересно, почему бы, собственно, и не почитать? Книгу «Вся кремлевская рать» я не читал – современной политологией увлекаюсь весьма мало, а вот книгу, посвященную периоду, который меня очень интересует – началу ХХ века, все-таки решил осилить.
Сразу скажу – я с подозрением отношусь к книгам по истории, которые пишут не историки. Это болезнь такая (и страдает от нее прежде всего наука история) – если хочешь о чем-то писать, пиши об истории, она все стерпит. Экономика тоже страдает от разного рода «экономистов от сохи», но на ее долю, равно как и на долю политологии (политологи все на словах. Поболтать за политологию – наше все, но вот политологических трудов непрофессионалы пишут не так много), приходится 1/10 тех страданий, которые приходятся на долю истории. Не то чтоб я кому-то запрещал – но все эти самозваные историки, бывает, сделав какое-то открытие (давно известное «официальной» истории) вдруг сходят с ума, начинают бегать, и всем это открытие презентовать. Личных примеров из истории у меня нет – а вот из экономики есть. Мой знакомый (кстати, доктор физико-математических наук) внезапно, годам к 50, открыл, что поведение человека в рамках его экономических потребностей моделируемо, и так этому обрадовался, что стал яростно всем это тыкать под нос (идее этой, если считать со времен Бентама с его моделью «гедониста-оптимизатора», лет 200, весь инструментарий разработан лет за 20 до рождения моего знакомого, дальше только усовершенствования и пр.). Намеки, что его открытие давным-давно открыто, переварено, и, как бы это сказать, даже вошло в учебники – он просто не слышал. В общем, бывает с людьми, которые не прошли базового университетского курса по какому-либо направлению, когда они вдруг находят это направление в зрелости, в том возрасте, когда уже стыдно читать учебники для студентов – разные странности. К чему я это? Михаил Зыгарь – журналист, а не историк, и поэтому к его историческим параллелям надо относиться как-минимум осторожно. Тем более что института жесткого и квалифицированного рецензирования в нашей стране, по факту, нет.
С самого начала Зыгарь дает ответ как-бы из конца учебника – и даже выносит его в название: «Империя должна умереть». Чувствуется, что заголовок им придуман еще до написания книги, и именно в рамках этого заголовка он и работал. Подход, с одной стороны – позволяющий поддерживать идею, с другой – резко отсекающий все, что под него, с первого взгляда, не подходит. Эта «предопределенность» Зыгаря как-бы исключает из его работы компоненту исследования – он не готов принять иной результат, кроме того, который вынесен в заголовок – поэтому неожиданностей в книге не будет. Все события будут рассматриваться через призму неминуемой деградации и развала Российской Империи. В этом смысле он абсолютно «в тренде» и, условных, промонархических историков, и, условно, просоветских историков.
Да, эти две полярные категории историков объединены тезисом неминуемого падения империя, и у двух этих враждующих групп есть на это свои мотивы. С коммунистами все понятно – за ними Маркс, с его сменой общественных формаций, и конечно они готовы представить падение Российской Империи не как действие каких-то конкретных людей, а как историческую предопределенность, то, что было предначертано самой парадигмой исторического развития. С монархистами все чуть-чуть сложнее, для них признание того, что революции и развала можно было избежать автоматически ставит вопрос: «А почему, собственно, не избежали?». Неприятный вопрос, который разом влечет за собой вопросы качества управления последнего русского императора. Иными словами, чтобы спасти монархию как форму правления, им надо сдать систему управления монархии – т.е. как-бы отказаться от самой идеи абсолютной монархии. Разумеется, пойти на такое нельзя – поэтому монархисты давно для себя решили дуть в ту же дуду, что и коммунисты – «грехопадение народа», «вулкан», «господь попустил», «божья воля» и пр. Две полярные точки зрения сходятся в неизбежности данного события – здесь интонация за ХХ век особо не поменялось, и нужно быть гением, таким как Ричард Пайпс, чтоб эту парадигму разламывать. Михаил Зыгарь не такой гений – неожиданной аналитики в его историческом труде никто не увидит. Да что там неожиданной – даже какой-то оригинальной мысли, не пережеванной по двадцать раз, за которую можно было бы зацепить глаз.
Метод, положенный Зыгарем в фундамент своей книги, прост как палка – сопоставление исторических персонажей и событий истории России 1900-1917 года с событиями 2000-2017 года. Личности, отдельные события – ставятся Зыгарем как-бы «зеркально», чтоб читатель (автор, конечно, на такое не претендует, прям все рассказывать напярмую) четко видел путь, которым идет современная Россия. Получается плохо.
Не то чтоб сова начала ХХ века не натягивается на глобус ХХI века – все натягивается, если работает талантливый человек, а то что не натягивается – можно проигнорировать. Мамонтов – это аналог Ходорковского. Кризис в США – аналог кризиса 2008 года. Фрагментарно, выхватывая отдельных личностей, автор старательно лепит свою концепцию «повторяемости» российской истории. Где-то это выглядит забавно, где-то откровенно раздражает – но это дело вкуса. Я не вижу ничего плохого в пусть и натянутых, но аналогиях. Главное, чтоб за этими аналогиями что-то скрывалось. Увы, в данном случае здесь не скрывается ничего.
История России ХХI века совсем не похожа на историю России ХХ века. Да, эту ленивую аналогию хочется провести – но нужно быть очень упертым человеком, чтоб довести ее до конца. Закостенелость нынешней власти плохо «аналогизируется» с кавардак-коллегией начала ХХ века. Аналогов Витте и Столпыина на постах премьеров тоже не просматривается – самые-самые крупные мазки сопоставить не удается, и Зыгарю приходится спускаться на частности. «Богатый человек, мечтающий скинуть власть» - ну и в какое время таких людей не было? Что это, прям реальная точка для сопоставления хода истории в сложный период? Эта натянутость не дает относиться к выбранному автором подходу серьезно.
Может автор вводит в оборот какие-нибудь новые интересные источники? Или хотя-бы их по-новому интерпретирует, опираясь на свой политологический опыт? Увы, и здесь все глухо. Источников, вроде как, много, но, если приглядеться – все сводится к 5-ке мемуарной литературы, которая кочует из исследования в исследование. Воспоминания Брешко-Брешковской, мемуары Керенского и Витте, сплетни из дневников генеральши Богданович – вот основные «инсайды» «историка» Зыгаря (ну ладно, не все – еще пара-тройка источников, которые просто лень вспоминать). Опора именно на мемуары, а не на жесткие исследования, характерна не для исторических работ, а для работ «по мотивам». Тот же Валентин Пикуль прекрасно собирал сплетни, и вышло у него это примерно также исторично, но на три головы веселее.
Что мы имеем? Это не работа историка – именно по истории тут грустно хотя-бы потому, что автор очень невнимателен к хронологии. Страницы текста и событий идут, а дат нет – вообще непонятно, бывает, в каком году и когда это произошло. А учитывая, что повествование не отличается линейностью – надо очень хорошо ориентироваться в исследуемом периоде, чтоб не потеряться. Это не работа политолога – политологический инструментарий, кроме попыток сопоставить революцию 1905 года и митинги на Сахарова и Болотной (самую главную аналогию, Гапон-Навальный, автор боится высказывать – но мы то все поняли), вызывает только грустную улыбку. Это не работа историографа – новых интересных документов в оборот не вводится. Это не работа даже философа – каких-то теоретических взаимосвязей здесь не выводится, автор завяз в фактике. Даже как популярная работа она не слишком выигрывает – она достаточно суха. В итоге адресат сужается только до тех, кто ходит по книжным магазинам, и берет книги со стенда «бестселлеры» и «прочесть обязательно». Плюс книга толстая, внушает уважение. Сомневаюсь, что этот контингент доплывет и до середины этого Днепра на 900 страниц, а уж что вынесет оттуда, кроме кучки непонятных фамилий, когда вообще неясно, кто все эти люди – так вообще для меня загадка.
Если хотите прочитать именно историческую работу – Ричард Пайпс Русская революция (Вот мой скромный отзыв: https://www.livelib.ru/review/840956-russkaya-revolyutsiya-komplekt-iz-3-knig-richard-pajps )
Если хотите прочитать популярную-увлекательную работу, ухватывающую суть событий – Валентин Пикуль Нечистая сила (Вот тоже мой скромный отзыв: https://www.livelib.ru/review/897822-nechistaya-sila-valentin-pikul ).
Если хотите почитать мемуары – Сергей Витте. Воспоминания (Ну вы поняли: https://www.livelib.ru/review/778899-sergej-vitte-vospominaniya-polnoe-izdanie-v-odnom-tome-sergej-vitte )
Кому и зачем читать эту книгу, я, признаться, не до конца понимаю. Дело даже не в ошибках (фамилия Витте из голландской вдруг стала немецкой: я, как поклонник деятельности последнего толкового премьер-министра России, придушил бы) - разжевать до атомов несложный тезис: «Вот, смотрите, прошлая власть все делала нехорошо, как и эта, и чем все закончилось» - он ясен страницы с 50-й – можно было бы значительно короче. Тогда смысл всего этого? Не знаю.
Наверное, я не могу здесь являться объективным критиком – я этим периодом интересуюсь: и фамилии, и события эти мне хорошо известны. Что из этого вынесет человек, чистый как «Tabula rasa» - для меня загадка. Подозреваю что не особо много. А натужные политические аналогии можно потреблять в куда более кратком изложении.
Оценю эту книгу как нейтральную: если хотите – можете спокойно читать, если не хотите – ничего особенного не потеряете. Я не восхитился работой автора, но допускаю, что многим людям она понравится – ну и пусть. Главное, чтоб человек получил удовольствие – ну а кто в нашу историю еще не наплевал своей графоманией (притом, что это не худшая работа, читанная мной)? Стерпит, стерпит.

Lidinec
Оценил книгу

"Деточка, просто расслабься и получи удовольствие" - настраивала я себя, уговаривая прочесть книгу Михаила Зыгаря.

Если серьезно, книга получилась отличная. Такая, что перед сном берешь ее в руки на десять минут - и в итоге выныриваешь из прошлого века далеко заполночь. Кажется, вот он, только руку протяни, апатичный Николай ІІ, который боится истерик своей жены; вот перед консервативной публикой танцует в платье из бус на голое тело Ида Рубинштейн; вот Лев Толстой во время Великого поста тянется через стол за котлеткой.

Книга получилась такая, что утром за завтраком стараешься успеть проглотить хоть пару страничек - и вот вместе с тобой за столом уже сидит князь Юсупов-младший и рассказывает, как на Парижской выставке поливал почтенную публику из садового шланга.

Кто-то скажет, что в "Империи..." слишком много обобщений, слишком мало фактажа. Но, ребята, надо понимать, что именно мы хотим увидеть. Сухую и костлявую историю, продираясь через которую спотыкаешься на датах? Генеалогическое дерево Романовых, переходящее в инфографику Октябрьской революции? Сравнительный анализ политических программ кадетов и большевиков? Если да, то забудьте про нон-фикш как жанр.

А обобщения (пусть не всегда точно прилаженные) помогают понять и даже ощутить эпоху. Настолько, что ты чувствуешь запах нагретого металла, а в ушах еще какое-то время стоит звон. Ты щуришься на солнце и открываешь рот.

На фото: демонтаж памятника Александру III в Москве, 1918 г.

Anastasia246
Оценил книгу

Вопреки заголовку - "Империя должна умереть" - в тексте книги автор не приводит очевидных причин, признаков этой предопределенности. Историю двигают ошибки, утверждает автор в эпилоге: ошибки в руководстве страной привели Николая Второго к отречению, ошибки революционеров вроде Бориса Савинкова и либералов типа Керенского- к победе большевиков.

Это действительно история в лицах: на протяжении всей книги Михаил Зыгарь через определенных - знаковых - людей показывает отношение к той ситуации, которая складывалась в России. Каждый словно символизирует и олицетворяет определенную сферу или срез общества. Витте - экономика, Мережковский, Гиппиус, Дягилев (о нем будет очень много сведений!) - культура, Распутин - мистицизм, Савинков - террор, Толстой, Илидор - духовность и религия...Причем очень много этих ниточек-событий-лиц, но они не повисают в воздухе, а удивительным образом сойдутся и пересекутся.

Очень много интересных фактов и неизвестной (по крайней мере для меня) информации (Зубатов когда-то работал библиотекарем и выдавал на руки запрещенные книги, Гапон был изначально против восстания и именно он был автором идеи создания Еврейской автономной области; в женском платье пытался сбежать Сталин, а вовсе не Керенский; после 1905 г. в стране появляются "клубы самоубийц"; Николай Второй обрадовался смерти Витте и лично приходил за его мемуарами, но Витте был очень осторожен и хранил их в сейфе, за границей и еще он сам разочаровался в придуманной им Государственной Думе; многие крупные промышленники, купцы финансировали революционные газеты и др.)

Читается книга как увлекательный исторический детектив: вроде бы и знаешь, чем все в итоге закончится, но все равно с нетерпением ждешь развязки. Как в хорошем сериале: каждая глава заканчивается на самом интересном месте.

Кроме того, автор очень удачно, на мой взгляд, адаптировал текст к современным реалиям: так, в тексте, встречаются такие термины (и всегда к месту), как силовики, спичрайтеры, бизнес, СМИ, политтехнолог, пиар и т.д.

Блестящая книга, которая поможет и освежить знания по истории России, и даже пробудить интерес к истории) (вот так, наверное, надо преподавать историю в школах - скучно точно не будет).

5 баллов из пяти.

JDoe71
Оценил книгу

"Примирения с историей в России не произошло, травмы не вылечены, комплексы не изжиты. Сама по себе российская история — это болезнь, которая на каждом шагу дает о себе знать. Мы больны своей историей"
(цитата из сабжа)

"Пока я писал эту книгу, меня неизменно поражали воспоминания участников событий. Сотни героев написали подробнейшие мемуары о том, что произошло, — и большая часть воспоминаний была написана после обеих революций 1917 года. Авторы мемуаров уже знают, чем закончилась их история, и почти все они не поменяли своих точек зрения. Каждый уверен в своей правоте"
(цитата из сабжа)

Автор добавляет также, что история крушения Российской империи - это череда ошибок и неумения спрогнозировать будущее. С одной стороны это так. Все, буквально каждый, из череды лиц, упомянутых в книге, хотели стране хорошего. В меру своего понимания и в сочетании с собственными желаниями.
Георгий Гапон хотел облегчить участь народную, снять социальное напряжение, а заодно покрасоваться в роли религиозного трибуна, чтоб внимали и припадали.
Промышленники никого облегчать не хотели, они желали валового продукта, экономического процветания и - это же неотъемлемо-естественно, не так ли? - личного обогащения.
Победоносцев желал глобальной стабильности...
Плеве считал, что навести порядок очень просто...
и так далее, и так далее...
С другой стороны, все ( очень разные) ошибки множества ( еще каких разных-то!) людей исходную причину имеют одну, рецепт избежать ее очень прост и абсолютно невыполним: Ах, если бы все сумели стать чуточку другими людьми!
Автор выловил из мемуаров, дневников, беллетризованных воспоминаний, писем и прочих исторических свидетельств живых людей и расположил их поступки и мнения по таймлайну 1900-1917.
Получившийся дайджест умело балансирует между соблюдением фактов и авторским голосом.
Особой тенденциозности не заметила. Не исключено, потому, что почти не читала сноски и тем отфильтровала большую дозу субъективности.
Сноски - не текст, их легко исключить и подверстать другие.

«Будь у меня хоть искра гражданского мужества, — напишет спустя несколько лет адмирал, — я должен был бы кричать на весь мир: берегите эти последние ресурсы флота! Не отсылайте их на истребление! Но у меня не оказалось нужной искры».

( из сабжа)

… история усыпана костями хороших людей, которые следовали плохим приказам в надежде, что удар как-то удастся смягчить. Разумеется, эти люди и сами могли поступить неправильно, принять неверное решение – но зачастую начиналось все именно с плохого приказа.

( Пратчетт "Патриот")
====================

В ожидании императора он со своими войсками решает навести порядок на станции тем же способом, которым двенадцать лет назад подавлял Кронштадтский мятеж: подходит к «безобразящим» солдатам и зычно орет: «На колени!» Революционеры внезапно повинуются. Их разоружают, а особо буйных сажают в поезд

( из сабжа)
Адмирал Вален, в той самой космоопере остановивший столкновение взбунтовавшихся военных и возмущенного гражданского населения единственно при помощи командного голоса, оказывается не таким смешным мультяшным преувеличением как на первый взгляд
==========================

...после этого негодующих как прорвало. Статьи следуют одна за другой. 2 апреля 1903 года в газете «Заря» выходит открытое письмо популярной писательницы Надежды Лухмановой под звонким названием «Кто дал им право?».

Что-то слышится родное... Лидия Тимашук, Нина Андреева... Впрочем, тут по смыслу сноски я и автор совпадаем.

Разумеется, в книге много вещей и событий хорошо известных, более того: таймлайн книги не лежит по строгой прямой. Действие кружит спиралью, заходит к одним и тем же событиям с разных сторон, отчего временами появляется ощущение "да сколько можно, про это уже было говорено, причем этими же словами".
Но очень много неизвестных мне фактов. Не знала, например, о том, как закончилась жизнь Зубатова. Как-то он мне более корыстолюбиво-верноподанным рисовался, а оказалась трагедия умного, неравнодушного, самостоятельно мыслящего человека и несбывшихся легальных российских тред-юнионов.

Описание краха, растянутого во времени. Исторический саспенс, когда всё по отдельности еще ничего, но одно цепляется за другое и осыпается лавиной.

viktork
Оценил книгу

Несмотря на большой объем, читается легко – книга разбита на маленькие главки-эпизоды и приспособлена к уровню восприятия современной публики. Впрочем, не чувствуется, что автор как-то особенно напрягался в связи с этим – он не считает себя историком, а лишь журналистом.
Этот том неистово рекламируют (конечно, для отдельного узкого сегмента), но у меня были очень большие сомнения, стоит ли его читать. Весьма отпугивали одиозные рекомендации познеров-акуниных. Кроме того, репутация Зыгаря после его неудачного модерирования известной теледискуссии выглядела весьма неоднозначно. И все же открыл. «Упакован» материал неплохо. Читаешь не без интереса. Но автор не историк, и старательно повторяет распространенные версии, впрочем, повторяют их и «историки»
Представить историю через «живые лица» - прием оправданный, но при этом много приходится опираться на воспоминания современников. Надо учитывать, что историю пишут победители и поэтому¸ дневники, к примеру царя или Суворина, скорее всего фальсифицированы, а воспоминания какого-нибудь «Горького» мало достоверны.
Есть искушение к проведению исторических параллелей, но его надо тщательно ограничивать. Сегодня предкатастрофичность разливается в воздухе, но ремейка событий вековой давности не будет. Просто, не может быть. Тогда страна развивалась – очень бурно и неравномерно, собственно эти диспропорции и привели к срыву. Ныне идет процесс деградации – какая тут «революция»?
Старый режим, конечно, «прогнил» и его деятели были нехороши, но разве их оппоненты были лучше? Однако в целом таких жертв и катастроф при сохранении «старого режима» просто не могло бы быть. Если знаешь, что случится после 17 года, и не знаешь, что будет через сто лет – оценки Империи существенно меняются.

Павел Лебедев
Оценил книгу

а я вот по списку отзывов публичных деятелей вижу, что книжка предвзятая, направленная на оправдание революции, как метода политических преобразований.
двойные стандарты налицо: идеологическая оценка событий революции со стороны лиьеральной псевдоинтеллигенции возможна, а, например, патриотические рассуждения министра культуры на ту же тему осуждают.

Анна Кова
Оценил книгу

"Сама по себе российская история - это болезнь, которая на каждом шагу дает о себе знать. Мы больны своей историей. Я не хочу умереть от этой болезни." Этими словами заканчивается книга. Удачнее и не скажешь. Я тоже не хочу умереть от этой болезни, поэтому читаю подобные книги. Данное произведение -колоссальный труд, собранный из мемуаров современников революции. Повествование практически объективно (все-таки заметна неприязнь автора к В. Ленину, но впечатления это не портит). "Герои этой книги все время строят планы, делают прогнозы, действуют исходя из того, что всякий раз кажется им точным расчетом. И почти всегда это оказывается заблуждением. Но проходит время — и все эти заблуждения забываются. И сами герои, и изучающие их историки начинают верить в то, что план был с самого начала. В то, что все произошедшее — вовсе не случайность, а плод чьего-то замысла." Объем у книги большой, но читается она легко. Удобно разбита на маленькие главы-эпизоды, история представлена через "живые лица". Это мог бы быть величайший роман 21 века, сродни толстовскому "Война и мир", если б герои не были реальными людьми. Увлекательное, живое повествование одновременно и пугает - ведь все это было на самом деле. Для общего развития читать определенно стоит. Объем книги меня сначала смутил. Но начав читать, оторваться я уже не смогла. Вместо того, чтобы читать разнородные и противоречащие друг другу рецензии, просто начните читать книгу. И Вы поймете, стоит ли именно Вам ее читать.

rpk...@gmail.com
Оценил книгу

Мне ещё не попадалось книги на подобную тематику, написанной столь объективно, но при этом живо и даже захватывающе. Абсолютно согласна с рецензией Владимира Познера. Также соглашусь с комментарием выше, что оценочные суждения автора имеют место быть, однако, они только улучшают повествование. Было очень интересно взглянуть на события столетней давности глазами очевидцев и понять, что же погубило империю.

Анастаси
Оценил книгу

Уже по цитатам видно, что книжечка заказная... Настоящие причины революции в ней не раскрыты.

Ekaterina Bochkareva
Оценил книгу

Отличная книга!