Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

Рецензии и отзывы на Социопат по соседству. Люди без совести против нас. Как распознать и противостоять

Читайте в приложениях:
216 уже добавило
Оценка читателей
3.95
Написать рецензию
  • LikaTimoha
    LikaTimoha
    Оценка:
    20

    Люди, которые делают отвратительные вещи, внешне, со стороны, совсем не похожи на людей, делающих отвратительные вещи.

    Как часто нам приходится поступать вопреки голосу совести? Или мы говорим «мне жаль», «мне нравится …», «я сочувствую», но на самом деле не испытываем то о чем говорим? Согласитесь, такие ситуации бывают в жизни каждого, а теперь представьте, что для вас это и есть норма, не испытывать мук совести или вины, вообще не знать, что это такое, ни чего не чувствовать, не переживать о том, что чувствуют другие. Иногда это даже может прельстить.
    А теперь подумайте о своих близких, которыми вы дорожите и представьте, что они лишь инструмент для достижения цели. Уверена, что обычному человеку такое сложно даже представить, но есть люди, которые именно так и живут, и это может быть кто угодно, такие люди не всегда являются серийными маньяками, они редко попадают в лечебные заведения или тюрьмы. Нет, чаще это достаточно приятные и обаятельные люди, которые могут с легкостью вас расположить к себе. И в этом их главная опасность.
    Именно о таких людях Марта Стаут написала эту книгу, где доступным языком рассказывает кто такие социопаты, как они действуют, почему их сложно распознать и обличить, а так же как можно им противостоять. Помимо это в книге приведены интересные истории о социопатах, исследования и эксперименты в данной сфере, и всё это написано очень живым и простым языком, поэтому первые 2/3 читаются как увлекательный роман. В этой части почти нет «воды» и пространных рассуждений. А вот последняя треть книги это жуткая-жуть на тему совести в общем, и того сколь это прекрасная и необходимая вещь. Последние две главы и вовсе можно свести к знаменитым слова кота Леопольда: «Ребята, давайте жить дружно!», чего я всем и желаю!

    Более подробно о том, что мне понравилось и не понравилось.

    Что мне особенно понравилось:
    1. Исследования и личные рассуждения автора о причинах возникновения социопатии и том как это связано с культурой и окружающей средой.
    2. Глава о «нравственных» исключениях, когда наша совесть «молчит» и общество исключает людей из «людей» по какому-то признаку (раса, национальность, вероисповедание, сексуальная ориентация и т.д) и их «гонения» не считаются чем-то не правильным или аморальным. А так же эксперимент Стэнли Милгрэма, который показывает с какой легкостью человек отдает ответственность за свои действия более властной фигуре, и как статус влияет на нашу совесть и ответственность.
    3. Объяснения почему так сложно противостоять социопату, и как это связано с тем, что во многих из нас с детства закладывают такую модель поведения, когда лучше избегать конфликта, чем вступать в открытое противостояние, а так же то что в обществе не принято проявлять сильные отрицательные чувства, что приводит к тому, что уже во взрослом возрасте человеку сложно постоять за себя или вступить в конфликт.
    4. Общие советы, для того что бы оградить себя от социопатов, вот некоторые из них: верить своему инстинкту и чутью, быть аккуратным с такими вещами как лесть, статус, уважение (за которым кроется страх) и жалость.

    То что очень сильно бесило:
    1. С первых же глав создается такое впечатление, будто бы вообще любое девиантное или отклоняющееся поведение можно считать проявлением социопатии. Как по мне, это слишком грубое разделение, как если бы поделить людей лишь на плохих и хороших. Дело в том, что можно быть алчным, властолюбивым или циничным и черствым, можно быть ленивым или амбициозным, а можно быть последним мудаком и альфонсом, плохим родителем или просто «так себе» человеком и при этом НЕ БЫТЬ социопатом. И когда автор вспоминает об этом и начинает говорить об исключениях, создается впечатление будто бы она противоречит самой себе.
    2. Само определение совести и то, что мы понимаем это слово совершенно по-разному.

    Совесть - понятие морального сознания, внутренняя убежденность в том, что является добром и злом, сознание нравственной ответственности за свое поведение; выражение способности личности осуществлять нравственный самоконтроль на базе сформулированных в данном обществе норм и правил поведения, самостоятельно формулировать для себя высокие нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков с высот морали и нравственности.
    Глоссарий философских терминов

    По ходу книги выясняется, что автор собрал всё в кучу и назвал это совестью: эмоциональная привязанности, ответственность, нравственность, благоразумие и альтруизм, даже сексуальные инстинкты подчинены совести. Получается, что бы из перечисленного не проявлял человек всё это совесть, которая становится совокупностью всех «добродетелей». Я не отрицаю, что эти понятия связаны, но всё-таки это разные вещи!

    Совесть – это то что мы чувствуем. Совесть – это не действия и не познавательный процесс. Совесть существует прежде всего в царстве аффектов, более известных как эмоции.

    С точки зрения психологии совесть – это чувство долга, основанное на эмоциональной привязанности к другому живому существу, или к группе людей, или даже в некоторых случаях ко всему человечеству. Совесть не существует без эмоциональной связи с кем-то, и, таким образом она тесно связана со сектором эмоций, которые мы называем «любовь».

    Мне просто интересно, где, когда и какие психологи такое говорили? Или я что-то пропустила? Я подняла разные словари (от теологических до психологических и философских), но ни чего даже близко похожего не нашла. И дело не столько в том, что мне не нравится данное определение, не понятно для чего это сделано и чего добивался автор так усложнять это понятие.
    3. Ода совести на последних страницах и увещевания, что все социопаты плохо живут, а если вдруг хорошо живут, то плохо кончают. Самозабвенно расписывая ужасы жизни социопата и ставя в противовес счастье быть нормальным человеком, М.С словно забывает, что обычные люди так же могут плохо жить и проблем из-за совести у них ничуть не меньше. В общем, очень однобоко, как и многие другие рассуждения автора, к сожалению живут и умирают в одиночестве не только социопаты, а совесть не панацея от несчастной жизни.

    Читать полностью
  • GeorgijBarbashov
    GeorgijBarbashov
    Оценка:
    15
    Мудрая женщина, путешествуя по горам, нашла в ручье драгоценный камень. На следующий день она встретила другого путешественника, который был голоден, и мудрая женщина открыла свою сумку, чтобы поделиться едой. Голодный путешественник, увидев драгоценный камень, попросил женщину, чтобы она отдала камень ему. И она сделала это без колебаний.
    Путешественник ушел, радуясь своей удачи. Он знал, что камень стоит достаточно, чтобы обеспечить его на всю оставшуюся жизнь. Но несколько дней спустя он вернулся, чтобы вернуть его мудрой женщине.
    "Я знаю, - сказал он, - на сколько ценен этот камень, но я возвращаю его в надежде, что вы дадите мне что-то еще более ценное. Дайте мне то, что есть внутри вас, что позволило вам не колеблясь отдать мне камень".

    Когда книга попала мне в руки я понимал что сейчас модно называть себя социопатом. Не исключено, что мода пошла от "Шерлока" Камбербэтча, который называл себя таковым. Более того, есть некая уверенность и в том, что этим словом стали кидаться все кому не лень, даже до конца не изучив сей термин, главное, что он сейчас в моде, ну а глядя на нынешнюю молодежь я даже не сомневаюсь, что половина из них гуглила, что значит "хайп" чаще, чем социопата.
    Книга "Социопат по соседству" Марты Стаут была написана давно, исходя из дат и относительно событий, которые в книге еще только ожидались, а в реальной жизни уже давно миновали.
    Честно признаться, эта книга лидер по трате на неё стикеров, в таком количестве я не расходовал их еще ни в одну книгу. А вот отмечал ли я положительные или отрицательные для себя моменты, давайте разбираться.

    Во-первых, мне понравилось как Марта пишет художественную составляющую этой книги. Нет, книга не художественная, скорее документальная, а если еще точнее, non-fiction, но в ней присутствовали некоторые рассказы, какие-то выдуманные, какие-то из жизни, в качестве примера, который затем она разбирала вместе с читателем. Так вот парочка этих самых рассказов достойна быть включенной в сборник Стивена Кинга. Нет, в них не было мистики и темных гардеробных, но было описание человеческих факторов, холодного безразличия, от которых на душе становилось как-то неуютно и подавался текст довольно таки легко, что приходилось напоминать себе, что держишь в руках нон-фикшн.

    В качестве первого примера, Марта рассматривает совестного человека, который одним росчерком пера мог превратиться в социопата. Суть примера заключалась в следующем:
    Джо торопился на работу, ему нужно было добраться туда вовремя, чтобы у начальства сложилось хорошее мнение о его персоне, чтобы было понятно, что перед ними человек тактичный, но уже по дороге, вот незадача, он вспоминает, что не покормил своего любимого пса. А ведь сразу после работы его ждал рейс, он должен был лететь в другой штат и поверни он домой, насыпать корма своему псу, то опоздал бы на работу. Выбор был не лёгким, но Джо сделал правильный, на мой взгляд, выбор. Он повернул в сторону дома. А как поступили бы вы? Не надо отвечать, социопат не ответит честно :)
    Далее Марта рассматривала по каким причинам Джо развернул автомобиль, что могло и повлияло на его решение. Возможно, рассуждает Стаут, сыграла роль чужого мнения, мол, а что подумают о нём соседи, если бы его пёс умер от голодания? Но я не согласен в этой гипотезой, так как в противовес ей я могу вбросить другую, полностью противоположную: а что о нём подумают на работе, раз уж он не явился во время? Разве это ему было не важно? Еще как важно! Но это ведь тоже самое мнение. Мнение других людей, стоящих по другую сторону выбора, но почему-то о нём Марта решила не упоминать вслух, не догадалась или было невыгодно вбрасывать эту версию читателю?
    Вообще, автор во многих моментах недоговаривала и мне было любопытно от чего такое происходит?

    Дальше...

    Во-вторых, мне понравилось, что благодаря этой книге, я пришел к окончательному мнению: социопатом быть не есть хорошо. Я узнал об этом феномене человеческого состояния больше чем знал до этого, но сказать, что я прочитал докторскую по теме социопатов разумеется тоже не возьмусь. Слишком много нестыковок у автора в её работе.

    Стаут рассказывает своему читателю, что социопат совсем не испытывает никаких эмоций, а чуть позже заявляет, что он наслаждается эмоциями от победы в своей собственной игре, которую запланировал. Мадам, вы можете определиться, ведь информацию несёте в массы?
    По статистике (очень скверная вещь, эта статистика) 4% из 100 - это социопаты.
    Я не доверяю статистике, тем более такой, в виде опроса, когда опрашивают 100 человек первых попавшихся на улице и дальше этого числа не идут, потом делают свои подсчеты и выявляют процент от числа общего. На протяжении многих глав автор ссылалась на этот процент (четыре из ста), а ведь его легко обрушить. Что если загнать в комнату другие 100 человек и опросить, вы уверены что ситуация 4 из 100 повторится? Я нет. К тому же далее по тексту, Марта лично пишет, что социопат не признается, что он социопат, но почему-то этот факт в статистику не включают. Что если я социопат, но меня веселит вся эта игра с опросом и я намеренно говорю, что я чувствую эмоции, ведь социопаты любят играть, они игроки, и этому Стаут тоже посвятила много строк в книге.
    Теория вероятности. Я знаю, что люди, которые изучали случайность подискутировали бы с психологом (Мартой Стаут) на тему ста опрошенных.
    Почему я уделил вопросу о проценте столько строк? - Ну скорее потому, что как уже писал выше, не доверяю такому подсчету, а ещё потому как психолог ссылалась на эту цифру (4 из 100), когда подводила глобальный подсчет по миру. Это же абсурд. Если в следующей сотне людей окажется 8 социопатов и два психа, которые вообще не смогут на этот вопрос ответить система "4 из 100" рухнет на хрен, психологи начнут истерить, а социопаты ликовать, просто потому что заварили кашу.

    После истории Джо с его псом, Марта описала пример социопата. Тоже история, но уже с грустным концом.
    Женщина - сотрудник психиатрической лечебницы (вроде так, уже запамятовал) - социопат. Вот так масштабы, ага? Представляете сколько она может наворотить и наворотила же? По меркам социума просто взрыв сверхновой!
    Дорин - психотерапевт, которая не любит людей, у которых что-либо лучше чем у неё самой. И она жаждет отомстить при первом удобном случае, а иногда, если удобный случай не желал появляться помогала ему.
    Как так вышло, что социопат в лице Дорин стала психотерапевтом? Очень просто, она надавила на известных, заметных в обществе докторов, которые были у неё под компрометирующим колпаком.
    А теперь давайте разбираться.
    Вот вы, читаете мой текст и какая реакция от выше написанного?
    Пришли в ужас?
    Нет?
    Марта Стаут не подала нам известных докторов как социопатов, следовательно, это были обычные совестные мужчины, но почему, в таком случае, совесть куда-то запропастилась, когда они продвигали Дорин до кресла психотерапевта? Неужели им в головы не пришла мысль, что она будет ломать судьбы людей, которые будут у неё наблюдаться и жизни их родным и окружающих? Только представьте, что может сделать психотерапевт - социопат! Почему эти мрази, которые известные доктора не подумали об этом?
    Но читая эту книгу Марта добивалась лишь одной цели, если человек совершил бессовестный поступок, то он сто процентов социопат! Но если эти известные доктора, которые имели с ней связи на стороне не являются таковыми, какого хрена?! Ах да, они боялись, что их жёны узнают в таком случае об измене. На кону стояли - жесть или собственная семья... Ну да, ты суешь свой детородный орган куда и когда не следовало, а чужой неизвестный тебе человек теперь за это расплачивается. А потом неизвестный человек будет думать, что судьба у него такая, что так обстоятельства сложились, что ему просто не повезло, что звёзды не сошлись, а на самом то деле дело в штанах, которые выпустили погулять нечто, но пациент которому достанется от психотерапевта - социопата об этом никогда не узнает.
    Даже не знаю, кого мне больше хочется заживо сжечь, известных докторов, которые думали (не думали) членом или социопата Дорин.
    Нет, ну сжигать бы я, конечно, не стал, это обычное красное словцо для передачи эмоционального фона.
    Я не буду вам описывать, что натворила Дорин в роли психотерапевта, а то приходится и без того, для передачи и полноты картины многое из книги добавлять в отзыв, но если вам интересно - прочтите. А я уверяю, там жесть. Особенно меня поймут психотерапевты, которые обладают добрым сердцем.

    Как вы думаете, если бы закон позволял лишать жизни, такая угроза как перенаселение планеты отодвинулось бы на более дальний срок?
    Я почему спросил? В книге есть мысль и такая, что людей сдерживают законы.
    Может Джо испугался закона? Ну, если бы пёс умер, то схлопотал за жестокое обращение с животными.
    Создаётся впечатление, что Стаут сама не верит, что Джо мог повернуть к дому просто потому что он хороший, добрый человек, который любит своего пса. Нет, тему любви она тоже затрагивала, но уже потом.

    В моей практике есть один из вопросов, который мне задают чаще всего: "Как я могу определить, кому можно доверять?" Так как мои пациенты - люди, с трудом выжившие после психологических травм, большинство из которых нанесли им другие люди, не обязательно социопаты, не...

    СТОП. Не обязательно социопаты?
    Ты сто пятьдесят страниц мне внушала, что все плохие поступки числятся за социопатами...

    Дальше по тексту, автор приводит подсчёты с какого возраста можно определить социопата. Вновь статистика, вновь опыты с процентным соотношением. Теория вероятности обрушает всю систему в тартарары, как по мне. Не хочу даже останавливаться на этом более детально. Просто, видимо, у психотерапевтов заведено ссылаться на статистику "сколько из ста".

    Ближе к концу, Марта затрагивает интересные вопросы в генном происхождении совести. Вот что было действительно интересно, наблюдательно, так скажем, почитать.
    Она объяснила простым языком заумные вещи, о которых мы думаем в обыденном варианте не подозревая, что о них можно смотреть с иных точек зрения.
    Почему вы чувствуете совесть к своим родным? Потому что просто их любите? Как вам вариант, что вы таким образом оберегаете себя, тот материал, их которого состоите и вы. Я и Марта говорим о наборе хромосом, которые передаются родному человеку. В книге мне понравилось следующее высказывание:

    С этой точки зрения совесть является генетически запрограммированным механизмом, который гарантирует, что мы не будем игнорировать маленькие дополнительные наборы нашего генетического материала, которые окажутся гуляющими вокруг на других ногах, кроме наших.

    Это к слову, почему совестные люди заботятся о своей семье, чего не будут делать социопаты. Социопат существует для себя, для своих целей, они бывают пассивными, которые отдают инициативу в чужие, более сильные и подходящего для штурвала руки. Но как быть с алкашами, чьих детей кусают клопы на гнилом диване? У которых отбирают детей, росших на табачном дыме и алкогольных парах? Они же не социопаты, у них когда-то было совесть. Но ведут то они себя как социопаты. Стоит женщина с лицом дико пьющего вида, выбирает водку, у которой два варианта: либо пшеничная, либо шоколадку ребенку. Купит шоколадку? Вспомнит в такие минуты о ребенке? Поведение социопата, но она же не социопат! В детстве она не резала лягушек и расчесывала чистые волосы.

    Уже в самом конце, Марта Стаут успокаивает читателя, что социопаты кончают плохо, хотя после одного из её примеров, где социопат добился большого состояния (тоже, кстати, интересная история) слабо верится в её утешения :) Кровь из носа, зуб даёт он тоже кончит плохо.
    Мне кажется она просто поняла, что сильно напугала читателя приравнивая социопата к апокалипсису, хотя его запросто может натворить вышеупомянутый индивид, конечно же в качестве примера Стаут привела Адольфа.
    Американцы по сей день думают, что всемирный торговый центр уничтожил кто-то с Востока, а не финансовые воротилы ради экономики страны. Что вы, что вы, большой спрос на оружие для вторжения в Ирак чистая случайность.

    "Если кто-то взял острую палочку, чтобы ткнуть птенца, он должен сначала попробовать на себе, как это больно".
    Читать полностью
  • GreenAnn
    GreenAnn
    Оценка:
    5

    Дописав рецензию поняла, что не нравится, все знакомо и ничего нового.
    Начну с +
    Написано легко, язык доступный - плюс. Научно-популярная литература, то есть в какой-то мере познавательная, если вы до этого и представления не имели об социопатии, для кого-то плюс, в моем случае пошло наоборот. Все знакомо, все не ново. Стоит отметить она довольно детально разбирает действия, реакции(для меня это плюс).
    Есть какие-то "базовые советы" (обратите внимание базовые советы!!!) для жизни в целом, но помогут ли они общаться с социопатом - не уверена. Один из советов мне не понравился в принципе и в целом, речь об "избегать", так как он в еденичном случае сработает скорее всего, но в масштабе нет, поскольку от проблем не убегают (тут я погорячилась, но все же в большинстве случаев решение можно найти). Другие советы тоже сомнительного жизненного происхождения и выбирать работают они или нет применяющим их в буднях. Но это применение советов словно кинуть ребенка в бассейн, а он не умеет плавать - надо понимать природу человека, его психики. А этим далеко не каждый владеет, учитывая что большинство себя не знает.
    Теперь другое..
    Мне не понравилась структура книги и весь этот винегрет с теорией и ее практикой в одной салатнице. Может я придираюсь, но сначала теория по полкам, потом способы борьбы со всей этой социопатией и уже потом дело практики - как все работает, плюсы и минусы указанных советов в действительности. Выходит три разных салата и то в лучшем случае, если не брать разбор разные теории по поводу нравственности со всем вытекающим.
    Первые пару страниц я все думала, что она перестанет твердить через каждый абзац, что социопат - это человек без совести, но нет не прошло. А не понравилось это тем: другие отличительные характеристики толком не высветлены, если не брать во внимание упомянутое (речь идёт о социопатах) иное восприятии или не восприятии эмоций и чувств как таковом, холоднокровность и другие черты, что мельком проскакивали. Потому что если брать во внимание стаж работы Марты врачём, а он к слову приличный, мы лишь читаем про совесть и раз 15 повторение процентного соотношения социопатов к общему числу населения, а остальные черты блекнут на фоне, если они хоть как-то описаны...маловато характеристик за количество проработанных лет.
    Кое как описано влияние окружения, воспитания, культуры - и все поверхностно. Здесь вы найдёте кучу "возможно и наверное" и вам попытаются на каждой пропитанной чернилами странице донести, что социопат человек без совести... впечатление, что меня учили 2+2=4, но на деле 13. Вбита и религия, и эго Фрейда, но структуры нет, по мне так присутствует вода, много воды. В один момент мне показалось, что она сама та женщина-врач с истории, которая подставила коллегу и загнала своего пациента в дебри болезни и напечатанная книги свидетельство достигнутой цели - доказательство я. Но это уже глупые догадки. Плюс об упомянутых экспериментах я знаю, тут ничего нового и чисто субъективно не зашло, ведь все повторно... Ожидала много, получила довольно мало.
    Мне понравилась идея с разбором примеров практики, но тут описания действий социопата, а что делать окружающим ?! Встать в круг из соли?!
    По мне сие творение ознакомительная литература, но никак не путеводитель в таких сложных межличностных отношениях.
    Ставлю три, потому что вложен труд, доступно написано, но это скорее ступень перед более структурированным изучением данного вопроса и психологии в целом.

    Читать полностью
  • vanackercom
    vanackercom
    Оценка:
    1

    Если вы никогда не слышали о социопатах и хотите узнать подробней - читайте эту книгу. Автор практически подетально рассказала об этом отклонении и людях-социопатах. Она приводит истории из жизни ( не всегда интересные) и поднимает разные темы. Я смотрел много фильмов и книг детективного жанра. В них авторы помимо сюжета расследуют само заболевание маньяка. Поэтому в целом я в материале, но автор смогла посмотреть на это явление шире. Социопат - не всегда маньяк, вор или убийца. Чаще всего это люди вокруг нас, которые поступают плохо и ничего не чувствуют. Грубят, забывают про обещания и привычно делают больно разными способами. Наша обида, возмущение и разбитые чувства беззвучно и бесследно отлетают от ощущений социопата. Таким людям все равно и им даже не стыдно за свои поступки. Так же Марта даёт советы, как оградить себя от них. Советы простые и не все, на мой взгляд, могут помочь. Но в целом книга интересная 3/5.

    Читать полностью
  • Оценка:
    Интригующее название книги;) Она говорит тебе: Будь бдителен и Верь своей интуиции и будь храбр и не стоит подчиняться игре социопата.
  • Оценка:
    Сталкиваясь в жизни с "волками в овечьей шкуре", притом к прискорбию сталкиваясь очень близко, подсела на подобные книги, чтобы уяснить для себя причины, логику их поведения, отличительные черты. И данная книга пожалуй для меня самая лучшая. Марта настолько отлично разъясняет их структуру личности, что уже гораздо ярче верится, что вот да существуют такие нелюди без совести. В данной книги много времени уделяется этому седьмому чувству - совесть и с научной, с исторической, психологической точке зрения. Просто людям обыкновенным, имеющим совесть, чувства долга и ответственности, моральные и нравственные стопы в поступках тяжело понять какого это совершить проступок и не чувствовать вины, стыда. Читайте, дамы и господа, и вам станет многое понятно )))
  • Оценка:
    замечательная книга! просто обалденная. читать всем. спасибо автору