- Когда мне было четырнадцать, я был сиротой в приюте, без семьи, без меча и без всякой надежды. А через год появился человек, который подарил мне меч. Вот так - подарил, упал и умер, потому что был очень стар...
- Волшебник?
- Не знаю. Только с тех пор я стал... задавать себе вопросы. Думать. Смотреть. И отгадывать загадки.
- И убивать убийц?
- Так получилось, - сказал Стократ.
Поставила книге зелёную оценку, но всё же выше 3,5 не вышло. И между тем мне очень хочется в первых строках этой рецензии признаться в любви основной идее и фабуле этого романа, потому что они - прекрасны! Я очень люблю тему демиургии, и персонифицированного мира, и ответственности за свой мир, который - хрупкий на самом деле, его надо беречь, хоть не все это и понимают, увы. Дяченки эти идеи выписали в «Стократе» очень светло и лирично, в концовке лично мне не хватило накала эмоций (ну я поклонница ошеломительных концовок, есть такой грех, не каюсь :)), но сердце замирало. То есть канва произведения - конфетка!. После первых пятидесяти страниц я решила, что нашла книгу о которой давно мечтала, и сейчас ка-ак окунусь с головой!
Нырнула я, в общем, и приложилось башкой о мягкое илистое дно. Мелковато было. Потом сидела на бережку, вяло полоскала ножки в воде. С погружением всё же не получилось.
На мой взгляд основная идея и все особенности Мерцающего мира, тоже интересные сами по себе, были реализованы авторами ну очень скучно. Может я избаловалась об хорошую литературу (в том числе и об качественное фэнтази), может просто отвыкла от фэнтезийных бродилок, где герой ходит от поселения к поселению, и решает проблемы мирных граждан, попавших в беду, при помощи традиционного меча, чуткого сердца и такой-то матери (или рыбы? «Р-рыба!» - вполне годное ругательство одного из героев, подцепленное и Стократом, да). Но что-то мне кажется, что и про похождения ГГ можно было написать интереснее, с какой-то изюминкой, может быть большей динамикой, с большим количеством неожиданных поворотов. А так сплошная печаль - мир интересный, пересечение реальностей потрясающее, вдумчивость и интерес к жизни героя импонирует, и даже юмор имеется, но всё это рассыпается, словно порванные бусы в руках, и не увлекает, не затягивает. :(
Ну и не могу не наябедничать: в книге подозрительно много вторичного. Во первых у нас ГГ - двоюродный клон Геральта (с рудиментами Волкодава в анамнезе, но если Воин из рода Серых Псов ещё различим слабо, то от Ведьмака из Ривии Стократ «унаследовал» и многие черты характера, и манеру общения с людьми (отчасти), и даже седые волосы. Ну и вообще образ до обидного узнаваем, хотя это и не новость - с книг пана Анджея много калек снято, но неужели Дяченкам сложно было придумать кого-то оригинальнее?! Если подумать, тут даже Цири (Мир) вналичии...), меч пьющий души, кажется, был у Муркока в цикле про Вечного Воителя, а птицы, относящие письмо в школу Волшебства... ну хорошо, не из школы и не совы, здесь спишем на совпадение.
И всё равно вторичность просматривается, и это отнюдь не усиливает удовольствие от книги.
И вот ещё нюанс, личный буквально... В последнее время мне стало казаться, что я как-то переросла книги Дяченок, что ли. То есть не то чтобы я ощущаю себя такой уж взрослой тёткой (чур меня, чур!) но вот после «Ритуала» у меня были мысли: «А в 19 мне бы понравилось больше!», ну и сейчас что-то такое же после «Стократа»...
В общем, дочитала с ну очень смешанными чувствами. Размышляю, какую книгу этих авторов взять следующей, чтоб не вышло снова такого фейла. А «Стократ» едва ли сотрётся из памяти быстро, но и понравившейся историей я его никак не назову... А так хотелось!