Это книга о политологии. Мне больше нравится название "политическая философия" -- оно и употребляется в тексте. Вопрос, который решается: как бы нам построить справедливое добропорядочное общество. Не то чтобы вопрос этот был решён. Это из категории вопросов, ответы на которые мы не найдём в гугле, то есть из тех, которые только и представляют настоящий интерес. Автор в конце только приводит свои рекомендации, сопровождая их честным признанием:
У меня нет вполне продуманного ответа на этот вопрос, но я могу предложить некоторые иллюстративные предположения.
Попутно рассматриваются и частные вопросы:
-- что не может продаваться и покупаться и всё ли можно оценить в деньгах?
-- пресловутая слезинка ребёнка;
-- справедливы ли аффирмативные действия?
-- оправдан ли моральный индивидуализм?
-- справедлива ли коллективная ответственность?
Для тех, кто не знает (и я не знал): "аффирмативные действия" -- это эвфемизм для действий, которые дают заведомые преимущества при распределении благ или почёта какой-либо заранее известной группе. Например, когда я работал в приёмной комиссии вуза, нам давали установку не ставить двоек людям с целевым направлением от определённых предприятий.
По сути, вся книга посвящена решению самого важного вопроса: вопроса свободы и справедливости. Понятия свободы и справедливости составляют самую основу моего мировоззрения и потому рассуждения на эту тему очень важны для меня. Я потратил сотни часов на размышления и чтение соответствующих книг. И десятки часов на обсуждение с умными людьми. И у меня есть, разумеется, своё понимание. Оно не совпадает ни с одним из мне известных, а ближе всего, пожалуй, к кантианскому или сартровскому с серьёзной примесью либертарианства. Я считаю, что ни одна теория не может дать ответ на все вопросы, ныне существующие и любые будущие. А поэтому каждый формирует для себя (по сути на кантианских принципах) моральную систему, отличную от всех остальных. И такие книги способствуют шлифовке моей индивидуальной системы. Это я всё для того рассказал, чтобы стало понятно, почему я серьёзно отнёсся к этой книге.
Автор смотрит глубоко. Его книгу в метро не почитаешь, следить за мыслью надо внимательно, как при чтении хорошего детектива. Жаль, что там всё про США написано. Про Россию мне было бы ещё интереснее. Но у нас, кажется, такие вопросы обсуждаются только на демагогическом уровне, к сожалению.
Так о чём же книга?
Написать спойлер при всём желании не получится, потому что сюжета в ней нет.
Главные "действующие лица" "романа":
-- Аристотель,
-- Иммануил Кант,
-- Джон Роулз.
Второстепенные:
-- Иеремия Бентам и Джон Милль (утилитаристы);
-- Фридрих Хайек, Милтон Фридман, Роберт Нозик (либертарианцы);
-- политфилософы помельче, судьи, игроки в гольф и прочая публика.
Вот о некоторых из них и попробую написать.
Первым и самым, с моей точки зрения, значительным, оказался Кант.
Кант велик. Я почти во всём с ним согласен. Почти. Спорить с Кантом в его абстрактных терминах невозможно. Однако из его абстракций вытекают вполне конкретные следствия, и некоторые из этих следствий, с моей точки зрения, абсолютно ложны -- как абстрактно, так и конкретно. Пример: Кант запрещает самоубийство, но мне совершенно очевидно, что он таким образом ограничивает мою свободу. Я абсолютно уверен, что в некоторых случаях самоубийство (как и убийство) не только необходимо, но и нравственно. А поскольку Кант, кроме прочего, ещё и математик, я уверен, что с логикой у него всё в порядке. Если же следствие при использовании верной логики ложно, это с необходимостью значит, что ложна посылка. Мне жаль Канта, но это так.
Если самоубийство, по мнению Канта, аморально, то что можно сказать о работе в шахте или в офисе? Как известно, каждый рабочий день сокращает нашу жизнь на 8 часов, т.е. мы убиваем себя таким образом -- пусть не сразу, а постепенно. Ясно, что труд имеет нечто общее с самоубийством, т.е. аморален...
И у меня есть много других возражений против следствий Кантовой метафизики. И вообще -- пусть только Кант не обижается -- я всегда подозревал, что имя его происходит от слова 'cunt' :))) Если же серьёзно, то всё, что говорит Кант, справедливо только в свободных отношениях свободных людей. Если речь идёт об отношениях с отморозками или даже с начальником на работе, соблюдать требования категорических императивов и безнравственно, и аморально. Следовательно, категорические императивы Канта категорическими не являются -- и точка.
Потом пошёл Роулз. Что за Роулз? Не знаю я никакого Роулза... Его принцип различий... вообще фигня какая-то... таланты сильных и удачливых работают в пользу убогих и расслабленных...
Ставить этого Роулза между Кантом и Аристотелем -- это оскорбление для Канта и Аристотеля. Так я думал сначала. Хотя нечто интересное в его концепции выбора под завесой неведения есть. Так я подумал через некоторое время. Ну и наконец теперь я считаю, что Роулз действительно рассуждает сильно, на уровне Канта и Аристотеля -- при этом опираясь на них обоих.
Третьим выпало быть Аристотелю. Его основная мысль такая: цель политики -- воспитание добродетели граждан плюс благая жизнь. (Разумеется, у Аристотеля есть ещё миллион мыслей, он -- основоположник всего на свете, но всё это не имеют отношения к предмету рассмотрения.)
Аристотель силён. Его концепция лежит в основе взглядов Майкла Сэндела (автора книги). Как таковая она не особенно хорошо прилагается к нашему времени, но основа -- она и есть основа.
Ну и последняя из рассмотренных сущностей -- концепция нарратива Аласдера Макинтайра. Это развитие Аристотелевых идей, и этот вариант больше всех по душе автору книги. Эта теория уже лет 30 находится в стадии разработки, стройности и законченности, присущих Аристотелю или Канту, пока ей недостаёт. Посмотрим, что из этого выйдет, если доживём.
Про Макинтайра я услышал только что впервые в жизни, но это именно то, что владеет нашим российским обществом сегодня. Всем обществом от Путина до последнего Милонова, если вы знаете, кто это такой. Как обычно, мы идём в фарватере американского образа мысли, прикидываясь при этом, что бежим впереди планеты всей.
Самое интересное вот что.
Автор проводит нас прямым путём через довольно сложные закоулки философской мысли. Да так, что время от времени мы понимаем: вот она -- истина. Просто как есть в последней инстанции. Такая, что оспорить её невозможно! И тут нам предлагают 3-4 изощрённых возражения, которые эта истина разрешить не может. И так происходит не один раз.
Вот это мне очень понравилось. Это абсолютно научный способ построения теории.
И, кроме того, становится ясно, что Майкл Сэндел умеет писать, несмотря на то, что эту книгу с трудом можно назвать произведением литературы.
Перевод иногда мне не нравился, но текст и правда труден, так что я просто говорю переводчику спасибо. Мне даже не лень было с помощью макроса выделить заголовки соответственно правилам формата fb2, чтобы читать приятнее было.
Ну и в конце рискну высказать суждение, с которым, я знаю, многие поспорили бы.
Всё-таки западная философия -- это западная философия. Все остальные -- йоги, буддисты, русские философы и прочие -- могут застрелиться. Им всем до этой глубины плыть не доплыть.