skyeng2018

Справедливость. Как поступать правильно?

Справедливость. Как поступать правильно?
Читайте в приложениях:
Книга доступна в премиум-подписке
213 уже добавило
Оценка читателей
4.36

Жизнь современного общества полна трудно разрешимых вопросов: допустимы ли эвтаназия, аборты, однополые браки и суррогатное материнство? Можно ли оправдать убийство? Каково место религии в политике? Можно ли считать нормальным раздувание цен во время катастроф? И что такое в итоге – социальная справедливость?

Майкл Сэндел дает понимание того, как решать подобные нравственные дилеммы с точки зрения политической философии. Он рассматривает понятие справедливости в трех аспектах: справедливость как благосостояние, как уважение свободы и как добродетель. В своем глубоком и всестороннем анализе он опирается на труды античных и современных философов, и конечно – на многочисленные примеры из нашего времени.

Это книга для руководителей компаний, органов государственного управления, специалистов по связям с общественностью и тех, кто интересуется политической философией.

На русском языке публикуется впервые.

Читать книгу «Справедливость. Как поступать правильно?» очень удобно в нашей онлайн-библиотеке на сайте или в мобильном приложении IOS, Android или Windows. Надеемся, что это произведение придется вам по душе.

Лучшие рецензии и отзывы
sq
sq
Оценка:
8

Это книга о политологии. Мне больше нравится название "политическая философия" -- оно и употребляется в тексте. Вопрос, который решается: как бы нам построить справедливое добропорядочное общество. Не то чтобы вопрос этот был решён. Это из категории вопросов, ответы на которые мы не найдём в гугле, то есть из тех, которые только и представляют настоящий интерес. Автор в конце только приводит свои рекомендации, сопровождая их честным признанием:

У меня нет вполне продуманного ответа на этот вопрос, но я могу предложить некоторые иллюстративные предположения.

Попутно рассматриваются и частные вопросы:
-- что не может продаваться и покупаться и всё ли можно оценить в деньгах?
-- пресловутая слезинка ребёнка;
-- справедливы ли аффирмативные действия?
-- оправдан ли моральный индивидуализм?
-- справедлива ли коллективная ответственность?
Для тех, кто не знает (и я не знал): "аффирмативные действия" -- это эвфемизм для действий, которые дают заведомые преимущества при распределении благ или почёта какой-либо заранее известной группе. Например, когда я работал в приёмной комиссии вуза, нам давали установку не ставить двоек людям с целевым направлением от определённых предприятий.

По сути, вся книга посвящена решению самого важного вопроса: вопроса свободы и справедливости. Понятия свободы и справедливости составляют самую основу моего мировоззрения и потому рассуждения на эту тему очень важны для меня. Я потратил сотни часов на размышления и чтение соответствующих книг. И десятки часов на обсуждение с умными людьми. И у меня есть, разумеется, своё понимание. Оно не совпадает ни с одним из мне известных, а ближе всего, пожалуй, к кантианскому или сартровскому с серьёзной примесью либертарианства. Я считаю, что ни одна теория не может дать ответ на все вопросы, ныне существующие и любые будущие. А поэтому каждый формирует для себя (по сути на кантианских принципах) моральную систему, отличную от всех остальных. И такие книги способствуют шлифовке моей индивидуальной системы. Это я всё для того рассказал, чтобы стало понятно, почему я серьёзно отнёсся к этой книге.

Автор смотрит глубоко. Его книгу в метро не почитаешь, следить за мыслью надо внимательно, как при чтении хорошего детектива. Жаль, что там всё про США написано. Про Россию мне было бы ещё интереснее. Но у нас, кажется, такие вопросы обсуждаются только на демагогическом уровне, к сожалению.

Так о чём же книга?
Написать спойлер при всём желании не получится, потому что сюжета в ней нет.

Главные "действующие лица" "романа":
-- Аристотель,
-- Иммануил Кант,
-- Джон Роулз.
Второстепенные:
-- Иеремия Бентам и Джон Милль (утилитаристы);
-- Фридрих Хайек, Милтон Фридман, Роберт Нозик (либертарианцы);
-- политфилософы помельче, судьи, игроки в гольф и прочая публика.
Вот о некоторых из них и попробую написать.

Первым и самым, с моей точки зрения, значительным, оказался Кант.

Кант велик. Я почти во всём с ним согласен. Почти. Спорить с Кантом в его абстрактных терминах невозможно. Однако из его абстракций вытекают вполне конкретные следствия, и некоторые из этих следствий, с моей точки зрения, абсолютно ложны -- как абстрактно, так и конкретно. Пример: Кант запрещает самоубийство, но мне совершенно очевидно, что он таким образом ограничивает мою свободу. Я абсолютно уверен, что в некоторых случаях самоубийство (как и убийство) не только необходимо, но и нравственно. А поскольку Кант, кроме прочего, ещё и математик, я уверен, что с логикой у него всё в порядке. Если же следствие при использовании верной логики ложно, это с необходимостью значит, что ложна посылка. Мне жаль Канта, но это так.
Если самоубийство, по мнению Канта, аморально, то что можно сказать о работе в шахте или в офисе? Как известно, каждый рабочий день сокращает нашу жизнь на 8 часов, т.е. мы убиваем себя таким образом -- пусть не сразу, а постепенно. Ясно, что труд имеет нечто общее с самоубийством, т.е. аморален...
И у меня есть много других возражений против следствий Кантовой метафизики. И вообще -- пусть только Кант не обижается -- я всегда подозревал, что имя его происходит от слова 'cunt' :))) Если же серьёзно, то всё, что говорит Кант, справедливо только в свободных отношениях свободных людей. Если речь идёт об отношениях с отморозками или даже с начальником на работе, соблюдать требования категорических императивов и безнравственно, и аморально. Следовательно, категорические императивы Канта категорическими не являются -- и точка.

Потом пошёл Роулз. Что за Роулз? Не знаю я никакого Роулза... Его принцип различий... вообще фигня какая-то... таланты сильных и удачливых работают в пользу убогих и расслабленных...
Ставить этого Роулза между Кантом и Аристотелем -- это оскорбление для Канта и Аристотеля. Так я думал сначала. Хотя нечто интересное в его концепции выбора под завесой неведения есть. Так я подумал через некоторое время. Ну и наконец теперь я считаю, что Роулз действительно рассуждает сильно, на уровне Канта и Аристотеля -- при этом опираясь на них обоих.

Третьим выпало быть Аристотелю. Его основная мысль такая: цель политики -- воспитание добродетели граждан плюс благая жизнь. (Разумеется, у Аристотеля есть ещё миллион мыслей, он -- основоположник всего на свете, но всё это не имеют отношения к предмету рассмотрения.)
Аристотель силён. Его концепция лежит в основе взглядов Майкла Сэндела (автора книги). Как таковая она не особенно хорошо прилагается к нашему времени, но основа -- она и есть основа.

Ну и последняя из рассмотренных сущностей -- концепция нарратива Аласдера Макинтайра. Это развитие Аристотелевых идей, и этот вариант больше всех по душе автору книги. Эта теория уже лет 30 находится в стадии разработки, стройности и законченности, присущих Аристотелю или Канту, пока ей недостаёт. Посмотрим, что из этого выйдет, если доживём.
Про Макинтайра я услышал только что впервые в жизни, но это именно то, что владеет нашим российским обществом сегодня. Всем обществом от Путина до последнего Милонова, если вы знаете, кто это такой. Как обычно, мы идём в фарватере американского образа мысли, прикидываясь при этом, что бежим впереди планеты всей.

Самое интересное вот что.
Автор проводит нас прямым путём через довольно сложные закоулки философской мысли. Да так, что время от времени мы понимаем: вот она -- истина. Просто как есть в последней инстанции. Такая, что оспорить её невозможно! И тут нам предлагают 3-4 изощрённых возражения, которые эта истина разрешить не может. И так происходит не один раз.
Вот это мне очень понравилось. Это абсолютно научный способ построения теории.
И, кроме того, становится ясно, что Майкл Сэндел умеет писать, несмотря на то, что эту книгу с трудом можно назвать произведением литературы.
Перевод иногда мне не нравился, но текст и правда труден, так что я просто говорю переводчику спасибо. Мне даже не лень было с помощью макроса выделить заголовки соответственно правилам формата fb2, чтобы читать приятнее было.

Ну и в конце рискну высказать суждение, с которым, я знаю, многие поспорили бы.
Всё-таки западная философия -- это западная философия. Все остальные -- йоги, буддисты, русские философы и прочие -- могут застрелиться. Им всем до этой глубины плыть не доплыть.

Читать полностью
Mar_sianka
Mar_sianka
Оценка:
7
Моя цель заключается не в том, чтобы показать, кто на кого влиял в истории политической мысли, а в том, чтобы пригласить читателей подвергнуть критическому анализу их собственные мнения о справедливости и выяснить, что они думают и почему они так думают.

Книга написана человеком, около 30 лет читающим лекции по политической философии в Гарвардском университете. Именно поэтому книга достаточно живая, в ней нашел отражение опыт общения со студентами. Автор предугадывает возможные вопросы и возражения, которые могут возникнуть у читателя, и дает развернутые ответы на них.

Вопросы справедливости, которые затронуты в книге, достаточно серьезны и меня неоднократно волновали. Темы неравенства, суррогатного материнства, воинской обязанности, свободного рынка и государственного регулирования достаточно спорны, и какой-либо однозначный ответ собственно на вопрос - как поступать правильно, нельзя. И, что особенно мне лично импонирует, автор не претендует на истину в последней инстанции. Он излагает различные точки зрения, их достоинства и слабые места, заставляет задуматься и посмотреть под другим углом на уже сложившиеся убеждения (если таковые имеются). Конечно, как у достаточно осведомленного человека, у него есть свое мнение, которое он озвучивает достаточно ненавязчиво и может аргументировать.

В целом очень умная книга, которую вряд ли удастся одолеть с наскока. Периодически хочется останавливаться, чтобы подумать и осмыслить прочитанное. А еще мне постоянно хотелось кому-нибудь рассказать, что я только что прочитала, что я думаю по этому поводу, и что кто еще об этом думает)

Читать полностью
Alexander_Ryshow
Alexander_Ryshow
Оценка:
4

Предположим, вы — водитель трамвая, несущегося с горы со скоростью 100 км в час. Прямо на путях вы видите пятерых рабочих-ремонтников. Вы пытаетесь остановить трамвай, но не можете этого сделать. Тормоза не работают. Вы в отчаянии, так как знаете, что, если собьете этих людей, они погибнут. Внезапно вы замечаете боковую ветку, уходящую вправо. И там на путях стоит только один рабочий. Вы понимаете, что можете повернуть трамвай на эту ветку. В этом случае вы убьете одного человека, но спасете пятерых. Что же следует сделать? Большинство людей скажут: «Поворачивать! Хотя убить одного невинного человека — это трагедия, но убить пятерых еще хуже». Принесение в жертву одной жизни ради спасения жизни пяти человек представляется правильным поступком, который и следует совершить.

Теперь рассмотрим другой вариант той же истории. На этот раз вы — не водитель, а просто наблюдатель, стоящий на мосту, под которым проходит трамвайная колея (у которой в этом варианте нет боковой ветки). По рельсам несется трамвай, а в конце пути находятся пятеро рабочих. Тормоза не работают и в этом варианте истории. Трамвай вот-вот врежется в рабочих. Вы понимаете, что не в силах предотвратить катастрофу, — до тех пор, пока не замечаете, что рядом с вами на мосту стоит крупный, дородный мужчина. Вы можете сбросить его с моста на пути, по которому мчится трамвай. Этот человек погибнет. Но пятеро рабочих будут спасены. (Вы подумали, что могли бы и сами броситься на рельсы, но понимаете, что массы вашего тела недостаточно для того, чтобы остановить трамвай.) Будет ли сбрасывание дородного человека на пути правильным поступком, который надо совершить? Большинство людей скажут: «Конечно, нет. Бросать человека на рельсы было бы крайне неправильным поступком». Сбрасывание кого-то с моста на верную смерть представляется страшным делом, даже если оно спасет жизнь пяти неповинным людям.

Но тут возникает нравственная головоломка: почему принцип, который кажется правильным в первом случае и предписывает пожертвовать одной жизнью ради спасения пяти жизней, представляется неправильным во втором случае? Если, как подсказывает наша реакция на первый случай, число имеет значение, если спасти пять жизней лучше, чем одну, то почему не применить это принцип во втором случае и не столкнуть крупного человека с моста под несущийся трамвай?

В книге Сэндела таких нравственных головоломок немало, и интересна книга в первую очередь тем, что отталкиваясь от таких вот острых ситуаций, он начинает излагать этические и политические учения как древности, так и современности, цитирует классиков, предлагает разные варианты решения, заявляет о своем выборе и обосновывает его, выдвигает меры по усовершенствованию нашего общества. К плюсам книги однозначно стоит отнести ту доступность, с которой автор рассказывает об основных теориях политологии, философии, этики. Можно не соглашаться с выводами Сэндела, но для расширения кругозора и совершенствования собственного методологического аппарата с книгой познакомиться стоит. 8/10.

Читать полностью
Лучшая цитата
Идея воплощения морали в законодательстве — страшная ересь и проклятье для многих граждан либеральных обществ, поскольку такое воплощение сопряжено с риском соскальзывания в нетерпимость и принуждения.
1 В мои цитаты Удалить из цитат