Отзывы на книгу «Невероятные расследования Шерлока Холмса (сборник)»

Если история и учит нас чему–нибудь, то лишь тому, что всегда может быть «хуже».

Читая этот рассказ у меня все время возникал вопрос... "Почему рука? Была же нога?", "А почему не сказал, что он врач?" и "Разве Холмс любил сосиски?" Как бы то не было, в конце у меня вырвался вздох. А, вот оно в чем дело! Ну, надо же)))
Мистер Гейман как всегда великолепен!!! Прекрасный рассказ.

Вот начала подозревать, что Гейман не мой писатель. Или его рассказы это не мое.
Понимаю, что это должно быть смешно, но как-то не смеется. Такого рода юмор меня почему-то не смешит.
А еще не читала Я Лавкрафта, поэтому, может, что и ускользнуло от моего понимания.
Скрасил книгу для меня captan_abr, его исполнение, как всегда, может заставить послушать любую книгу.

Я никогда не читала Лафкрафта, поэтому видимо часть очарования этой истории об альтернативной викторианской Англии (где царствующие особы - загадочные Древние) от меня ускользнула. Когда же, решив восполнить пробел, набрела на статью в Вики, посвященную этому рассказу, все запуталось окончательно, одно ясно - "они сошлись. Волна и камень, стихи и проза, лед и пламень." Рационализм и магия, Шерлок Холмс и Ктулху.
А мне теперь ужасно интересно, как еще раз попасть в этот альтернативный мир, где 700 лет назад человечество было побеждено (Кем? Как? Подробнее!) Вот даже интересней всех хитросплетений и аллюзий "Этюда в изумрудных тонах", который конечно же великолепен.

Можно было бы догадаться, что не будучи знакомой с творчеством Лавкрафта, полностью понять иронию и прелесть этого небольшого произведения я не смогу. Зато теперь будет повод познакомиться с еще одним автором.
К слову, с творчеством Нила Геймана я тоже не знакома, а до ЛЛ вообще не подозревала о его существовании. Поэтому, полагаю, что выбор для знакомства я сделала не самый удачный. Однако, произведение мне понравилось, повеселило, а тема Шерлока, если ее качественно приподать, на мой взгляд, всегда интересна.

Тему возрождения Шерлока Холмса не поднял разве что самый ленивый писатель. Нил Гейман к ленивым не относится. Перед нами еще одна попытка "сыграть на славе другого", не самая плохая, надо сказать. Во всяком случае, произведение вполне может существовать наряду с "а-ля-Шерлок" рассказами Акунина, Агаты Кристи и даже целым опусом Горовица. И все же я против "пожирания трупов", господа, пора бы оставить мистера Холмса в покое, вы не находите? Хотя бы из уважения к самим себе.

Возможно, я не могу воздать должное рассказу именно потому, что плохо знакома с творчеством Лавкрафта и тематикой мифов Ктулху, поэтому не в силах оценить изящество аллюзий. Но если говорить о качестве "подражания", то попытка мистера Геймана создать мир Конан-Дойла с мифическими вкраплениями не вполне удалась. В целом, Геймана подвело то же самое, что подвело Горовица с его "Домом шелка" - неумение взаимодействовать с читателем. Холмс Конан-Дойла позволяет читателю участвовать в расследовании наравне с ним, прочие Холмсы так и норовят надуть читателя и в последний момент вытащить из рукава заранее припрятанный козырь с тем, чтобы оставить читателя в дураках. Надо сказать, читателю такое непочтение не льстит, но, похоже, авторам все равно.

Несмотря на то, что детективы всегда считались "низкопробным жанром", нужно обладать определенного рода мастерством, чтобы создать хороший детективный рассказ. В противном случае, даже пытаться не стоит. "Перевертыш" с героями в конце "Этюда в изумрудных тонах" это подтверждает. Да, интересный ход, который стоило бы взять на заметку начинающим писателям, но читатель-то все равно чувствует, что его надули. А задача хорошего детективщика - оставить читателя в дураках так, чтобы он этого не заметил:)